Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas:

pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio turto sužalojimo) – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. B. turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“ ir M. Š. priklausantį turtą) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio turto sužalojimą ir kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio turto pagrobimą subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė E. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už R. B. turto pagrobimą, pasikėsinimą pagrobti AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“ ir M. Š. priklausantį turtą, ir galutinė subendrinta bausmė E. S. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

E. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio l d. apie 1val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu esančia automobilių stovėjimo aikštele, perpjaudamas SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio krovininio automobilio MB-ACTRO 2548, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsauginį tentą ir tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą - automobilio priekabą, pagrobė svetimą - kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausantį turtą - mikrobangų krosnelę „BOCH-HTM 85G65“ 1 408, 48 Lt vertės, tuo padarydamas kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ 1 408,48 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio l d. apie 1val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, perpjaudamas peiliu kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausančio automobilio MB-ACTRO 2548, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsauginį tentą, tyčia sugadino svetimą – kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas kompanijai SIA „Auto M.A.Z.“ 525 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 9 d., apie 6 val., pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą - R. B. priklausantį sandėliuką Nr. 10, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - R. B. priklausančius daiktus: smūginį grąžtą „Einhell“ su plastmasine dėže 100 Lt vertės, grąžtą „Mannesmann“ 100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „DWT“ 20 Lt vertės, elektrinį pjūklą „Black Decker“ 100 Lt vertės, du rankinius kaltus 50 Lt vertės, viso - turto už 370 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 370 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 29 d. nuo 14 val. iki 15.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, Šiauliuose, vilkėdamas darbininko apranga ir tokiu būdu apsimesdamas teritorijoje dirbančiu darbininku, įsibrovė į aptvertą ir saugos tarnybos „Argus“ saugomą, ribotam asmenų ratui galimą patekti AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“ teritoriją, iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą - AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“ priklausantį turtą: vieną išplečiamą raktą 62 Lt vertės; vieną laidinį elektros prailgintuvą 95 Lt vertės; vieną priešgaisrinę žarną 168 Lt vertės; 22 vnt. aliuminių laidų antgalių, kurių vieno vieneto vertė 2, 27 Lt, bendros 49, 94 Lt vertės; 66 vnt. laidų sąvaržų, kurių vieno vieneto vertė 0,05 Lt, bendros 3,30 Lt vertės; 2 vnt. beverčių čiužinio pavyzdžių, viso AB „Neaustinių medžiagų fabrikui“ priklausančio turto už 378, 24 Lt, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, įsibrovė į toje pačioje saugomoje teritorijoje esančias UAB „Artilux“ priklausančias nerakinamas gamybines patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam M. Š. priklausančią piniginę 10 Lt vertės, joje buvusius 550 Lt, M. Š. LR piliečio pasą LC 816387 ir AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Š., viso M. Š. priklausančio turto už 560 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas saugomoje teritorijoje dirbusio darbininko D. D.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašė iš naujo subendrinti jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir skirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę negu paskyrė pirmosios instancijos teismas. Mano, kad jam paskirta galutinė bausmė yra per griežta, nes teismas prie vienos jam paskirtos bausmės pridėjo per dideles kitų bausmių dalis. Be to, jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje nuteistasis E. S. ir jo gynėja adv. S.Kručienė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras E. T. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas E. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais LR BK 56 straipsnyje.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 54 str. 2d.).

Skirdamas E. S. bausmę, apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad E. S. anksčiau teistas 12 kartų, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus nuosavybei (t.2, b.l. 1-7; t.3, b.l. 133-143), yra laikomas recidyvistu, naujus nusikalstamus, kurių trys priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas – nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, yra baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 16-24), nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, LR BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bausmių bendrinimo atvejais Baudžiamasis įstatymas įsakmiai nenurodo, kokia bausmės dalis turi būti pridedama prie griežčiausios bausmės, t.y. suteikia teismui teisę pačiam spręsti, kokią bausmės dalį ar bausmių dalis pridėti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikalstamą veiką. Galutinė subendrinta bausmė tik negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo (LR BK 63 str. 7 d.).

Esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad galutinė subendrinta bausmė E. S. paskirta nepažeidžiant LR BK 63 str. reikalavimų, ji nėra aiškiai per griežta ir švelninti šią bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.