Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys – V. D., T. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė gimė (duomenys neskelbtini) T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), šeimoje, jie oficialiai nebuvo susituokę. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2002-02/2002 buvo nutraukta ieškovės mamos ir jos buvusio sutuoktinio A. P. santuoka, todėl ieškovės tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas A. P.. Nuo gimimo ieškovė gyveno su savo biologiniu tėvu G. D.. Jis visada ieškovę pripažino savo dukra, rūpinosi ja ir išlaikė. Kadangi ieškovės tėvai nebuvo susituokę, jai nekilo klausimų, kodėl jos pavardė skiriasi nuo tėvo – manė, kad tiesiog gavo mamos pavardę. Kai ieškovei buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, jos tėvai pradėjo gyventi atskirai ir ieškovė liko su mama. Po maždaug pusmečio persikėlė gyventi pas tėvą, pas kurį gyveno iki (duomenys neskelbtini) metų. Ieškovė (duomenys neskelbtini) ištekėjo. Apie tai, kad jos gimimo įraše nurodytas ne jos tikrasis biologinis tėvas, ieškovė sužinojo būdama maždaug 17 metų. Tėvas jai ne kartą minėjo, kad norėtų „susitvarkyti“ dokumentus, t. y. oficialiai nustatyti tėvystę, kad dokumentuose jis būtų įrašytas ieškovės tėvu, tačiau dėl įvairių priežasčių vis tam neprisiruošdavo. (duomenys neskelbtini) ieškovės tėvas G. D., būdamas vos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netikėtai mirė. Ieškovė norėtų, kad jos kilmės dokumentuose oficialiai būtų įrašytas tikrasis biologinis tėvas – G. D., žmogus, kurį kaip savo tėvą ieškovė pažinojo nuo pat gimimo, tačiau tam yra teisinių kliūčių.

3. Teismui išnaudojus visas galimybes nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, atsakovui procesiniai dokumentai, tarp jų šaukimas į teismo posėdį, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Trečiasis asmuo T. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Byloje gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus raštas „Dėl duomenų pateikimo“ (DOK-57076), kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje yra saugomas I. P. (P.) gimimo įrašas Nr. 3554, įrašytas 2002 m. rugpjūčio 27 d. Ji gimė (duomenys neskelbtini). Tėvų T. P. ir A. P. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, o ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (santuokos nutraukimo data - (duomenys neskelbtini)).

7. Teismui paskyrus ekspertizę, byloje gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas (DOK-53238), kuriame nurodyta, kad G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), yra I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999998687987 proc. tikimybe.

8. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad visada gyveno su savo biologiniu tėvu ir tik būdama 17 metų sužinojo, kad gimimo liudijime įrašytas ne biologinis ieškovės tėvas. Ieškovės tėvas norėjo susitvarkyti dokumentus, tačiau nespėjęs to padaryti mirė. Tėvystę siekia nustatyti tam, kad oficialiai dokumentuose būtų nurodytas biologinis ieškovės tėvas.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškovės atstovas patikslino ieškinio reikalavimą dėl ieškovės tėvo pavardės, nurodė, kad biologinis ieškovės tėvas ir asmuo, kurį siekiama pripažinti ieškovės tėvu yra G. D. (ieškinyje neteisingai nurodyta pavardė – G. D.).

10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. P. nurodė, kad atsakovas 1996 m. išvyko ir Lietuvos ir jokių kontaktų su juo ji nuo tada neturėjo. 1998 m. ji jau susitikinėjo ir gyveno su G. D.. Nėštumo metu pradėjo skyrybų procesą su A. P.. Kadangi vaikas gimė nepraėjus 10 mėnesių nuo ištuokos, vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas A. P.. Tėvystės tinkamai neįformino dėl finansinių ir kitų aplinkybių, pradėjus ruošti dokumentus biologinis tėvas G. D. mirė.

11. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. D. nurodė, kad jos sūnus G. D. su T. P. kartu gyveno nuo 1988 m., ieškovę G. D. laikė savo dukra. Nurodė, kad G. D. žinojo, kad jis dokumentuose nėra nurodytas kaip ieškovės biologinis tėvas, tačiau dokumentų nesutvarkė.

12. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pozicijos dėl ieškinio reikalavimų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvais gimimo įraše nurodyti atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo T. P.. Atsakovas gimimo įraše tėvu įrašytas kaip ieškovės mamos sutuoktinis remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsniu.

14. Ieškovė teigia, kad gimimo liudijime nurodytas asmuo nėra ieškovės biologinis tėvas, ji nurodyto asmens nepažinojo, jos tėvas yra ją užauginęs G. D., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

15. Ieškovė teikia reikalavimą išbraukti iš jos gimimo įrašo duomenis apie tai, kad atsakovas A. P. yra jos tėvas, ir reikalavimą nustatyti, kad G. D. yra jos tėvas.

16. CK 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

17. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, taip pat CPK 389 straipsnyje įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai.

18. Kaip nurodė ieškovė ir tretieji asmenys, G. D. vykdė ieškovės atžvilgiu visas tėvo pareigas – faktiškai gyveno kartu su ieškove, ja rūpinosi, prižiūrėjo, išlaikė, buvo sukūręs su ieškove socialinį tėvystės ryšį.

19. Be to, teismui paskyrus ekspertizę, byloje gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas (DOK-53238), kuriame nurodyta, kad G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), yra I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (ieškovės), biologinis tėvas su 99,9999998687987 proc. tikimybe.

20. Atsižvelgdamas į tai, kad remiantis į bylą pateiktais moksliniais įrodymais, taip pat bylos dalyvių paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas nėra biologinis ieškovės tėvas, o socialinis teisinis ieškovės ir atsakovo ryšys nebuvo susiformavęs, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.

21. CPK 444 straipsnis numato, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga; teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo. CPK 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

22. Teismas sprendžia, kad ieškovės biologiniam tėvui mirus, ieškovė tėvystės fakto negali patvirtinti kitokia tvarka nei teismo keliu. Nuginčijus atsakovo A. P. tėvystę ir byloje esant įrodymų, kad ieškovės biologinis tėvas yra G. D., pripažintina, kad G. D. yra ieškovės I. P. tėvas, o I. P. yra G. D. dukra. Atitinkamai šie duomenys įrašytini ieškovės gimimo įraše.

23. CK 3.161 straipsnyje numatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė, arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių.

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo dėl pavardės nereiškė, nurodė, kad jai sudarius santuoką pavardės keitimo klausimas neaktualus. Esant situacijai, kai reikalavimas dėl ieškovės pavardės nereiškiamas, o ieškovės gimimo liudijime nurodyta pavardė yra ieškovės motinos pavardė, ieškovės pavardės keitimo klausimas byloje nesprendžiamas.

25. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai tenkintini pilnai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai patenkinti 100 proc.

27. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

28. Ieškovė, remiantis 2024 m. vasario 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01384 yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybė nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 1 051,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (DOK-76091). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas pilnai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

29. Byloje pareikti du reikalavimai – reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo ir prašymas dėl juridinio fakto nustatymo; mokėtinas žyminis mokestis sudaro 114,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 114,00 Eur žyminio mokesčio.

30. Byloje susidarė 28,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus pilnai, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Išbraukti iš I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. 3554, duomenis apie tai, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti, kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Įrašyti į I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. 3554, duomenis apie tai, kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1 051,77 Eur (tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą 77 cnt) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 114,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 28,97 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

Išaiškinti atsakovui, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo paskirtis: „Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nė vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis vaiko gimimą įregistravusiam Vilniaus miesto administracijos civilinės metrikacijos skyriui.