Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis AB „Vilma“, deklaravęs gyvenamą vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2014-06-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, šalia Kalvarijų turgaus, esančio adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 61, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo nupirkdamas už 40 Lt. 0, 865 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir neteisėtai laikė su savimi iki 2014-06-11 apie 20.40 val., kol Vilniuje, Ozo g. 14, patikrinimo metu policijos pareigūnai automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), peleninėje rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tokiais savo veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

P. S. kaltę prokuroras grindžia šiais bylos duomenimis: P. S. prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo E. A. parodymais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-06 prie Kalvarijų turgaus, lauke iš jam nepažįstamo romų tautybės asmens už 40 Lt nusipirko vieną plastikinį maišelį su kanapėmis. Narkotines medžiagas iš jo nusipirko tiesiog susitikęs jį lauke. 2014-06-11 automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, tačiau vairavo G. R., atvažiavo į „Siemens arena“ automobilių stovėjimo aikštelę. G. išėjo, o jis liko automobilyje su draugu J. N.. Šiek tiek pasėdėję nusprendė eiti į prekybos centrą OZAS apsipirkti. Jiems išlipus iš automobilio ir jau ėmus eiti, prie jų priėjo pareigūnas, kuris paprašė parodyti dokumentus, kai pasakė, kad dokumentų neturi ir automobilio nevairavo, pareigūnai paprašė atidaryti automobilį. Pareigūnams apžiūrint automobilį peleninėje rado tą plastikinį maišelį, kurį buvo nusipirkęs 2014-06-06. Be to, matė kaip pareigūnai pas J. rado pypkę, tačiau kokiais tikslais jis ją su savimi turėjo, nežino. Apie peleninėje gulintį maišelį jo draugai tikrai nežinojo. Kanapes pirko tik sau vartojimui, tikslo platinti neturėjo. Dėl įvykio labai gailisi. ( b.l. 45, 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. A. parodė, kad 2014-06-11 dirbant kartu su vyr. patruliais R. S., P. R. ir A. P. prie „Siemens arenos“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Ozo g. 14, apie 20.40 val. buvo pastebėtas chuliganiškai bei įtartinai važiuojantis automobilis BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems pradėjus važiuoti link jo, automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, kad jį vairavo P. S., gim. 1994 m., o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo J. N., gim. 1989 m. Patikrinus duomenis buvo nustatyta, kad P. S. yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Protokolo surašymui buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas V1830. Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Vilniuje, Minsko pl. 21, kadangi automobilio savininkas yra R. V., gim. 1969 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris, pasak vairuotojo, dabar yra išvykęs ir negali paimti automobilio. Apžiūrint automobilį kartu su vairuotoju P. S., buvo pastebėtas polietileninis skaidrus maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis. Maišelis buvo peleninės skyriuje prie automobilio rankinio stabdžio. Atidarius peleninę, tą maišelį ir pastebėjo. Paklausus kieno šis maišelis P. S. ir J. N. atsakė, kad nežino, o abiejų asmenų paklausus, ar jie vartojo narkotines medžiagas, jie atsakė, kad dar nespėjo. Abu piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į 1 PK ( b.l. 11).

2014-06-11 Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 1-o būrio patrulio E. A. tarnybiniu pranešimu pateiktas vienas permatomas polietileninis maišelis, su jame esančia augalinės kilmės medžiaga (b.l. 5 ).

2014-08-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3610)-IS1-4025 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2014-06-11 apžiūros metu rasta automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,865 g ( ?-9 tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,8 % ( b.l. 15-17).

2014-06-12 specialisto išvadoje Nr. T-N 1646/14 (01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1017 nurodyta, kad P. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,25 % etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta nerasta. ( b.l. 63-64)

Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios objektų pakuotės ir pypkė supakuoti į vokus ir perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19. (b.l. 20, 21) Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l. 18 ).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais prokurorės nuomone yra įrodyta, kad P. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai)

Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012).

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų seka, kad P. S. narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo jam asmens ir jas laikė jam priklausančio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), peleninėje, kol jas patikrinimo metu rado policijos pareigūnai. 2014 m. rugpjūčio 12 specialisto išvadoje Nr. 140-(3610)-IS1-4025 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2014-06-11 apžiūros metu rasta automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,865 g ( ?-9 tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,8 %. T.y. nustatyta, kad P. S. neteisėtai įgijo ir laikė kanapes (jų dalis), kurių kiekis beveik 6 kartus mažesnis, nei minėtose Rekomendacijose nurodytas nedidelis kanapių (ir jų dalių) kiekis. Kitokių objektyvių aplinkybių, kurios rodytų didesnį veikos pavojingumą ir vertinti ją kaip baudžiamąjį nusižengimą byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms P. S. veikoje yra ne BK BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamoji byla, esant tokioms aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nutrauktina, kadangi ištyrus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad P. S. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu, teismas

nutarė:

Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, P. S. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirtą P. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Ši nutartis gali būti skundžiama prokuroro per 7 dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.