Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko „SNORAS“ ieškinį atsakovams D. M. ir D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje, o atsakovei D. M. – CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 33, 34). Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovais 2008-03-15 pasirašė Lanksčiosios paskolos be užstato sutartį Nr. LV20080315S990001, pagal kurią atsakovams buvo suteikta 30 000,00 Lt dydžio paskola, kurią atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui lygiomis dalimis mokėdami pagal paskolos grąžinimo grafiką iki 2013-03-14, taip pat mokėti ieškovui palūkanas už naudojimąsi paskola bei 0,065 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną (b. l. 5-12). Paskolos išdavimą patvirtina atsakovo D. M. sąskaitos išrašas (b. l. 13). Atsakovai paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovas įspėjo juos dėl įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 14), o atsakovams ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2012-09-28 vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą (b. l. 15).

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovų negrąžinta paskolos dalis ieškovui pagal Sutartį sudaro 8 288,51 Lt, nesumokėtos palūkanos – 349,16 Lt, delspinigiai už paskolą ir palūkanas – 2 502,79 Lt, komisiniai mokesčiai – 2,00 Lt (b. l. 17-24). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių 2008-03-15 sudaryta Lanksčiosios paskolos be užstato sutartį Nr. LV20080315S990001 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 8 288,51 Lt negrąžintos paskolos ir 349,16 Lt palūkanų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies 2.4. punkte numatyta 0,065 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai iš viso priteistini 2 502,79 Lt delspinigiai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 2,00 Lt komisinio mokesčio išlaidų, kurias jis patyrė už pranešimų apie skolą siuntimą, numatytų banko įkainiuose. Sutarties 10.6. p. nustatyta paskolos gavėjų pareiga mokėti bankui kitus su sutarties tvarkymu susijusius mokesčius. Iš ieškovo pateiktų A grupės klientams įkainių nustatyta, jog mokesčio už pranešimo apie įsiskolinimus bankui siuntimo klientui įkainis – 2,00 Lt (b. l. 16), todėl teismas ieškovui iš atsakovų solidariai priteisia 2,00 Lt patirtų išlaidų už pranešimo siuntimą (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 11 142,46 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinas 334,20 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 167,10 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BAB bankui SNORAS, į. k. 112025973, adresas A. Vivulskio g. 7, Vilnius, solidariai iš atsakovų D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 11 142,46 Lt (vienuolika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt du litus 46 ct) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 142,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 167,10 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.