Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M., nukentėjusiajai V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-05-05, apie 21.10 val., Utenoje, Aukštakalnio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio ir, laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu apgadino abi transporto priemones, J. M. vairuotas automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, , ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 134, 234, 238 p. reikalavimus.

Tokia J. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už <...> pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. J. M. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole visiškai nenurodyta šio pažeidimo esmė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolui turint akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti padarytų pažeidimų esmės, administracinės bylos medžiaga grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui protokolo patikslinimui (LR ATPK 280 str. 2 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl J. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.