Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atstovui advokato padėjėjui M. M., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ atstovui advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimą, priėmus atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ prieštaravimą į preliminarų sprendimą ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir palaikė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1331 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, prašė preliminarų sprendimą pakeisti: priteisti bylinėjimosi išlaidas - 69,30 Eur ieškinio priedų vertimo iš vokiečių kalbos ir 120 Eur atstovavimo išlaidas, o bylą dalyje dėl skolos, palūkanų ir žyminio mokesčio nutraukti. Atstovas paaiškino, kad ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo 207-01-20 sumokėjo visą 1331 Eur skolą, o iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo 2017-03-28 sumokėjo taip pat 5 proc. palūkanas, kurios sudarė 1,64 Eur, ir 20 Eur žyminį mokestį.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti, kadangi atsakovas pilnai įvykdė 2017-01-12 preliminarų teismo sprendimą : sumokėjo pagrindinę 1331 Eur skolą, o taip pat sumokėjo priteistas palūkanas ir žyminį mokestį.

Nustatyta, kad 2017 m. sausio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-642-329/2017, kuriuo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arelija“ priteisė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ 1331 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1331 Eur) nuo 2017 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (32-33 b.l.).

Nustatyta, kad 2016-10-21 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis : transporto užsakymas-sutartis Nr. PU0116700, pagal kurią buvo pervežtas atsakovo krovinys iš Lietuvos į Vokietiją, pasinaudojant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RSDA BALTIC“ paslaugomis. Atsakovui 2016-10-27 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra AREB Nr. 113 1331 Eur sumai, pagal kurią atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškove iki 2016-11-14. Atsakovui neatsiskaičius ir tuo pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2016-12-02 išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas nereagavo į šią pretenziją ir sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 1331 Eur skolą už atliktą krovinio pervežimo paslaugą pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad nors po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo minėto procesinio dokumento kopijos įteikimo dienos (kopija įteikta 2017-01-16) atsakovas 2017-02-03 pateikė prieštaravimus į preliminarų sprendimą, tačiau dalį preliminaraus teismo sprendimo atsakovas įvykdė : 2017-01-20 jis sumokėjo ieškovei visą pagrindinę skolą 1331 Eur (49, 64 b. l.), liko nesumokėtos 5 proc. palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Šių aplinkybių šalys neginčijo, jos patvirtintos į nagrinėjamą bylą pateiktais sąskaitos išrašu ir mokėjimo nurodymu (49, 64 b.l.).

CPK 430 str. nustatytas terminas atsakovui įvykdyti preliminarų teismo sprendimą baigėsi 2017-02-06 (pirmadienį-CPK 74 str. 5 d.). Nustatyta, kad atsakovas preliminarų teismo sprendimą visiškai įvykdė 2017-03-28, tai yra pasibaigus CPK 430 str. nustatytam terminui, iki teismo posėdžio dėl 2017-01-12 preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo pradžios (63, 69 b.l.).

Ieškovė 2017-03-03 teisme gautame atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovui sumokėjus pagrindinę skolą atsisako ieškinio dalyje dėl 1331 Eur skolos priteisimo, o likusius ieškinio reikalavimus palaiko, taip pat nurodė, kad ieškovei žinomos procesinės ieškinio dalies atsisakymo pasekmės (45-46 b.l.). Teismo posėdyje ieškovės atstovas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo pradžios 2017-03-28 visiškai įvykdė preliminarų teismo sprendimą, patikslino ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir patvirtino, kad ieškovė atsisako ieškinio dėl 1331 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 20 Eur žyminio mokesčio priteisimo, kadangi atsakovas šiuos reikalavimus įvykdė iki teismo posėdžio pradžios, taip pat patvirtino, kad ieškovei žinimo procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, prašė priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas : 69,30 Eur už ieškinio priedų vertimą iš vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieškovo atstovavimą.

CPK 42 str. numato, kad ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų. Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovo teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas, naikintinas 2017-01-12 preliminarus teismo sprendimas ir civilinė byla nutrauktina.

Išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis CPK 430 str. 9 d. panaikinant teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukiant, kadangi atsakovas preliminarų teismo sprendimą įvykdė pasibaigus minėtoje įstatymo normoje numatytam terminui.

CPK 94 str. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi nagrinėjama civilinė byla nutraukiama ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, kad atsakovas iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo pradžios visiškai sumokėjo ieškovei skolą, 5 proc. palūkanas ir 20 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas vertina, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo visas jos turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas: 69,30 Eur už ieškinio priedų vertimą iš vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieškovo atstovavimą, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes jos įrodytos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (28-29, 67-68 b.l.).

Nagrinėjant bylą susidarė 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Byloje nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, minėtos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo - CPK 94 str. 1 d., 96 str. 5 d.

Kadangi atsakovas atlygino ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį, o preliminarus teismo sprendimas panaikintas ir byla nutraukta CPK 140 str. pagrindu, todėl ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis negrąžintinas.

Ieškovė prašė skirti atsakovui 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos priteisiant ieškovei (45-46 b.l.), kadangi, jos nuomone, atsakovas nepagrįstai reikšdamas prieštaravimus vilkino procesą, didino ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas pažymi, kad šalys turi teisę ginti teisme savo subjektines teises, šių teisių įgyvendinimas ir vykdymas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Todėl teismo vertinimu ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl atsakovo sąmoningo siekio vilkinti procesą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda atsakovui neskirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str., 295 str., 100 str., 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atsisakymą nuo ieškinio, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2810-329/2017 (buvę Nr.2-642-329/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei "Juodeliai" dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arelija“, juridinio asmens kodas 303379423, buveinės adresas I. Š. g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“, juridinio asmens kodas 165746625, buveinės adresas Gedimino g. 30, Marijampolė, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas : 69,30 Eur už ieškinio priedų vertimą iš vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieškovo atstovavimą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“, juridinio asmens kodas 165746625, buveinės adresas Gedimino g. 30, Marijampolė, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, valstybei 6,77 Eur (šešis eurus 77 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.