Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilniaus r., gyv. Vilniaus r., Mickūnų mstl., turinčio pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, teisto: 1) 2009-08-26 Vilniaus rajono apyl. teismo pagal LB BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą 7493,85 Lt; 2) 2009 08 25 Vilniaus m. 3-os apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. LR BK 38 str. tvarka atleistas nuo baudž. atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju; 3) 2010 12 23 Vilniaus rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 70, 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėn., gynėjo adv. Eugenijaus Karažino skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-01 nutarties, kuria skirta kaltinamajam K. G. kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio 6 d. apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., kai A. G. savo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavežė jį iki namų, iš automobilio pavogė tarp priekinių sėdynių gulėjusį, A. G. priklausantį, 60 Lt vertės rankinuką, kuriame buvo 20 Lt vertės piniginė su 300 litų, 90 eurų, tai pagal 2010-04-06 kursą sudaro 311, 49 Lt, A. G. vardu išduoti dokumentai: 90 Lt vertės asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės vairuotojo pažymėjimas Nr. 51194234, neturintis materialinės vertės studento pažymėjimas Nr., 100 Lt vertės elektroninis mėnesinis bilietas, neturinti materialinės vertės „Orlan Lietuva“ nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės ‚Gintarinės“ vaistinės nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės „Optikos“ pasaulio kliento kortelė, neturinti materialinės vertės „Pildyk ID“ kortelė, neturinti materialinės vertės vizitinė kortelė „Jammi“, neturinti materialinės vertės Swedbanko mokėjimo kortelė, 70 Lt vertės dvi atminties laikmenos (USB laikmenos), viso padarė nukentėjusiajam A. G. 1011, 49 Lt turtinę žalą. Savo veiksmais K. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-03-01 nutartimi paskyrė kaltinamajam K. G. kardomąją priemonę – suėmimą, nes yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo K. G. gynėjas adv. Eugenijus Karažinas prašo patenkinti skundą, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis K. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra jo paties parodymai, nukentėjusiojo A. G. parodymai, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga.

Teismas daro išvadą, jog suėmimas kaltinamajam K. G. paskirtas pagrįstai ir teisėtai. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. K. G. yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymu, kurio sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų. Taigi įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2011-03-01 turėjo vykti teisiamasis posėdis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo motina apie jokią K. G. ligą neužsiminė, priešingai, analizuojant kaltinamojo motinos paaiškinimą, duotą teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme, aiškiai galima suprasti, kad kaltinamasis buvo atvykęs į teismą, tačiau prieš pat teisiamąjį posėdį pasišalino iš teismo pastato ir posėdyje nepasirodė dėl nepateinamų priežasčių, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai. Akivaizdu, kad pateikiant išrašą iš medicininių dokumentų apie kaltinamojo ligą, bandoma suklaidinti teismą, kadangi aišku, jog posėdžio dieną kaltinamasis iš tikro nesirgo, buvo atvykęs į teismą, tačiau prieš posėdį pasišalino. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai padidina tikimybę, kad K. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to, pažymėtina, kad byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų (b.l.116) neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymu „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ patvirtintos formos pažymos.

Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis LR BPK 119 str. numatyti tikslai kaltinamojo atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali būti pasiekti. Todėl naikinti teisėtą bei pagrįstą apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo K. G. gynėjo adv. Eugenijaus Karažino skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.