Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, kaltinamojo A. R. gynėjai – advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2012 m. balandžio 9 d. apie 16.45 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli pastato, esančio Savanorių pr. 144, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui J. M. ir patruliui P. S. tiesiogiai davė 50 EUR kyšį (pagal valiutos kursą atitinkantį 172,64 Lt vertę), padėdamas 50 EUR banknotą Nr. Z35713896156 tarp priekinių sėdynių, apie 17.10 val.,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pristatytas į Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patalpas, esančias Savanorių pr. 144, Kaune, nustačius jam sunkų girtumo laipsnį bei Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui J. M. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pastarajam, po to Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės specialistui (budėtojui) G. L. žodžiu tiesiogiai siūlė paimti 500 EUR kyšį (pagal valiutos kursą atitinkantį 1726,40 Lt vertę).

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. parodė, kad 2012-04-09 buvo antra šventinė diena, apie 16 val. gal 16 val. 30 min. atėjo užkurti automobilio (duomenys neskelbtini) buvusio Taikos pr. 41 kieme, kurio akumuliatorius buvo išsikrovęs, nes žmonai kitą dieną reikėjo vykti į darbą. Užstūmė automobilį, jis automobilį užkūrė ir paliko krautis. Buv tuo metu neblaivus, gėrė alaus, bet niekur nevažiavo, tik užkūrė automobilį. Pareigūnai įvažiavo į kiemą, nutempė automobilį iš kiemo, jį pristatė į policija. Dėl neblaivumo, neatsimena visų įvykio detalių, bet savo kaltę pripažįsta, jeigu sako pareigūnai, kad davė, reiškiasi davė kyšį. Neatsimena, ar komisariate siūlė pareigūnams 500 eurų. Neprisimena, ar pareigūnai perspėjo, kad pinigų siūlymas yra pareigūno papirkimas. Su savimi neturėjo 500 eurų, net 50 eurų jam paskolino kaimynas. Dėl įvykio gailisi, negali paaiškinti, dėl ko taip pasielgė. Šiuo metu niekur nedirba, žmona, kuri yra mokytoja, jį ir išklaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Antrą Šv. Velykų dieną patruliavo su kolega Stadaliumi, apie 16 val. 13 min. ar 15 min. gavo pranešimą, kad nurodytu adresu Taikos pr. namų kieme stovinčiu automobiliu (duomenys neskelbtini) žada važiuoti neblaivus asmuo. Pravažiuojant pro minėtą vietą matė aptartame automobilyje sėdintį žmogaus siluetą, bet žmogus niekur nevažiavo, todėl nusprendė pastovėti ir palaukti kol važiuos. Po 2-3 min. asmuo pradėjo važiuoti daugiabučių namų kiemais link 39 namo. Privažiavo prie minėto automobilio, paprašė pateikti dokumentus, asmuo kalbėjo, apie tai, kad niekur nevažiavo iš kiemo ir gatvėje nebuvo. Asmuo matėsi aiškiai neblaivus, todėl jį pasisodino į automobilį, iškvietė ratukus jo automobili, o jo blaivumą vežė nustatyti į komisariatą, nes su savimi alkotesterio matuoklio neturėjo. Vežant kaltinamąjį tarnybiniu automobiliu, jis pradėjo kalbėti, kad galim susitarti, kad nereikia pildyti dokumentų, kad duos pinigų. Pareigūnai asmenį perspėjo, kad pinigų siūlymas bus traktuojamas kaip policijos pareigūno papirkimas. Bet asmuo neklausė, padėjo 50 eurų kupiūrą prie rankinio stabdžio. Atvykus į komisariatą, jie pasakė, kad asmuo bus patrauktas atsakomybėn už pareigūno papirkimą. Atvykus į patalpas, rašė tarnybinius pranešimus, asmuo priėjęs kairėje rankoje laikė 500 eurų kupiūrą, siūlė pinigus už tai, kad jam sunaikintume protokolą ir jį paleistume.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. 2012-04-09 patruliavo su kolega Makausku, apie 16 val. gavo pranešimą, kad nurodytu adresu Taikos pr. namų kieme stovinčiu automobiliu (duomenys neskelbtini) žada važiuoti neblaivus asmuo. Pravažiuojant pro minėtą vietą, matė aptartame automobilyje sėdintį žmogaus siluetą, bet žmogus niekur nevažiavo, todėl nusprendė palaukti, kol važiuos. Po 2-3 min. asmuo pradėjo važiuoti daugiabučių namų kiemais link 39 namo. Sustabdžius jį, asmuo minėjo, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, iš pradžių ginčijo faktą, kad važiavo, bet vėliau kai pareigūnai išaiškino, kad vairavimas ne tik gatvėje, bet ir kieme negalimas, jis pripažino faktą, kad vairavo neblaivus. Vežant asmenį tarnybiniu automobiliu, jis pradėjo kalbėti, kad galim susitarti, kad nereikia pildyti dokumentų, kad duos pinigų, nes jis dirba prie automobilių ir jam reikalingas pažymėjimas. Pareigūnai asmenį perspėjo, kad pinigų siūlymas bus traktuojamas kaip policijos pareigūno papirkimas. Bet asmuo neklausė, padėjo 50 eurų kupiūrą prie rankinio stabdžio. Asmuo dar paminėjo, kad jis žino apie galimą atsakomybę dėl pareigūno papirkimo. Jis rašė tarnybinį pranešimą, o Makauskas rašė šalia protokolą, asmuo priėjo prie liudytojo, rankoje laikydamas 500 eurų banknotą ir siūlė susitarti, nerašyti jam jokių popierių, viską sunaikinti. Vėliau matė, kaip jis nuėjo prie Makausko ir jam kažką siūlė.

Liudytojas G. L. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo nepažysta, žino tik iš darbo reikalų. 2012-04-09 budėjo nuo 8 val. iki 21 val. Jo pamainos metu atvežė patruliai kaltinamąjį dėl girtumo nustatymo. Asmeniui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pareigūnai informavo, kad šis asmuo, vengdamas atsakomybės, davė 50 eurų kyšį. K. M. rašė protokolą, prie jo priėjo kaltinamasis, ir kairėje rankoje laikydamas 500 eurų banknotą siūlė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas. Pareigūnas paaiškino, už tai jam gresia atsakomybė, tada jis priėjo prie kito pareigūno, ir vėl siūlė susitarti. Kaltinamasis buvo neblaivus, bet susigaudė aplinkoje, jis davė žmonos telefono numerį, rūpinosi, kad šį pasiimtų automobilį, nes sakė, kad ji turi kitą dieną važiuoti į darbą. Asmuo kalbėjo aiškiai ir pilnai orientavosi aplinkoje.

Iš 2012 m. balandžio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp priekinių sėdynių, rastas 50 EUR banknotas (b.l. 2-7), kuris papildomai apžiūrėtas atskiru protokolu (b.l. 8-10).

Iš 2012 m. balandžio 10 d. policijos pareigūno nutarimo matyti, kad 50 EUR banknotas Nr. Z35713896156 - perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b.l. 43).

Iš asmens patikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, kad 2012 m. balandžio 9 d. 19 val. 26 min. A. R. fiksuotas 0,81 % promilių girtumas ( b.l. 15 ).

Iš 2012 m. balandžio 9 d. policijos pareigūno surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. 511019 matyti, jog šis protokolas A. R. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-04-09 16.45 val. Taikos pr. 39, Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,81% promilių girtumas ( b.l. 12-13).

A. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Byloje esančios pažymos iš sveikatos priežiūros institucijų tvirtina, jog kaltinamasis VšĮ RKL padalinio psichiarijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (b. l. 41).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė ir siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. balandžio 9 d. apie 16.45 val. policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli pastato, esančio Savanorių pr. 144, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui J. M. ir patruliui P. S. tiesiogiai davė 50 EUR kyšį (pagal valiutos kursą atitinkantį 172,64 Lt vertę), padėdamas 50 EUR banknotą Nr. Z35713896156 tarp priekinių sėdynių, apie 17.10 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pristatytas į Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patalpas, esančias Savanorių pr. 144, Kaune, nustačius jam sunkų girtumo laipsnį bei Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui J. M. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pastarajam, po to Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės specialistui (budėtojui) G. L. žodžiu tiesiogiai siūlė paimti 500 EUR kyšį (pagal valiutos kursą atitinkantį 1726,40 Lt vertę), tokiais savo veiksmais A. R. siekė neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neblaiviam, sunaikintų dokumentus bei tokiu būdu leistų jam išvengti administracinės nuobaudos. Nors kaltinamasis aiškino, kad nelabai atmena dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių ir tai, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patalpose siūlė policijos pareigūnams 500 eurų kyšį, tačiau tiek 50 eurų, tiek 500 eurų kyšio davimo ir siūlymo faktą patvirtina byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai J. M., G. L., P. S. ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo apylinkės teisme metu aiškiai, vienodai nurodė tapačias aplinkybes. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Iš šių liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra aišku, kad A. R., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, davė kyšį. Liudytojai J. M., G. L., P. S. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti ir neteisingai apkaltinti A. R., nes byloje nenustatytos aplinkybės, jog policijos pareigūnai su A. R. buvo pažįstami ir dėl kokių nors priežasčių būtų turėję tikslą jį apkalbėti.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulis J. M. ir patrulis P. S., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės specialistas (budėtojas) G. L., kuriems buvo duotas ir siūlomas duoti kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas. A. R. niekur nedirba, jį išlaiko žmoną, dirbanti mokytoja, šeimoje yra suki materialinė padėtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktai – 2012 m. balandžio 10 d. policijos pareigūno nutarimu 50 EUR banknotas Nr. Z35713896156 - perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (b.l. 43; BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam 15 MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. R. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus – 50 EUR banknotą Nr. Z35713896156, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui, konfiskuoti valstybės nuosavybėn

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.