Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. T. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526, suinteresuoti asmenys E. T., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja B. T. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) skundžia 2020 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. birželio 2 d. Patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526, prašydama juos panaikinti ir nustatyti vieno mėnesio terminą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjui surasti, per tą laiką neskelbti varžytynių; atšaukti vykdomas varžytynes Nr. 192344. Nurodo, kad vykdant išieškojimą areštuotas skolininkams B. T. ir E. T. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį ketinama realizuoti varžytynėse. Skolininkė antstolei pateikė prašymą dėl termino suteikimo turto pirkėjui surasti. Antstolė 2020 m. gegužės 27 d. patvarkymu netenkino skolininkės prašymo. Šis antstolės patvarkymas naikintinas, kadangi patvarkymas nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, ilgas vykdymo procesas yra pačios antstolės ilgo darbo pasekmė, kreditorius neprieštaravo tam, jog skolininkė surastų turto pirkėją. Antstolė, iki varžytynių paskelbimo, neinformavo ir nenurodė, jog skolininkė gali pasinaudoti teise pasiūlyti savo pirkėją; jokia forma iš anksto neinformavo skolininkės apie ketinamas skelbti varžytynes. Be to, varžytynėse parduodamo turto plotas buvo padidintas neteisėtai ir prieš skolininkės valią. Skolininkei nežinant ir nedavus jokio sutikimo, buvo atliktas buto apžiūra bei buvo nustatyta nauja buto kvadratūra. Bendras buto plotas nurodytas 53,85 kv. m., nors įteisintas plotas buvo 49,80 kv. m. (b. l. 3-7).

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2020 m. birželio 25 d. 2019 m. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S19-20617 vykdomojoje byloje priimtas 2019 m. birželio 17 d., skolininkei asmeniškai įteiktas 2019 m. birželio 28 d. Šiame Patvarkyme skolininkei buvo išaiškinta teisė iki varžytynių surasti areštuoto turto pirkėją. Varžytynės byloje paskelbtos tik 2020 m. birželio 5 d., be to vykdymo procesas tęsiasi nuo 2015 m., todėl skolininkė ne kartą galėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnyje numatyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo atlikta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė. Ekspertizė buvo atliekama vertinant valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis, kuriuose nurodyta, kad buto plotas yra 53,85 kv. m. 2018 m. gruodžio 21 d. Patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodytas būtent toks buto plotas. Skolininkei Patvarkymas buvo įteiktas, tačiau skolininkė prieštaravimų dėl galimai neteisingo ploto neišreiškė (b. l. 8-9).

2020 m. birželio 30 d. nutartimi skundas paskirtas nagrinėti 2020 m. rugsėjo 8 d. 9.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 20 d. pateikti atsiliepimus į pareiškėjos skundą (b. l. 13-14).

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė duomenis, jog varžytynės vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525 ir Nr. 0161/15/01526 įvyko, turtas buvo parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas (b. l. 40).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. birželio 30 d. paskelbiant pranešimą (CPK133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis; b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526, 2015 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo pagrindu, dėl 94 007,62 Eur skolos, 16 procentų dydžio metinių palūkanų, 236,33 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkų E. T. ir B. T. išieškotojo Nordea Bank, AB naudai (pakeitus išieškotoją Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 1). Atliekant vykdymo veiksmus 2018 m. gruodžio 21 d. priimtas Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S18-57846 (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 278-280). 2019 m. birželio 17 d. Patvarkymu Nr. S19-20617 nustatyta nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 368). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2019 m. birželio 27 d. (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 371). Skolininkė pateikė skundą prašydama skirti pakartotinę ekspertizę, kuris 2019 m. liepos 19 d. Patvarkymu Nr. S19-25012 atmestas, perduotas nagrinėjimui Kauno apylinkės teismui (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 380-383). Pareiškėjos skundas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi atmestas, 2020 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l.398-400, 407-410). 2020 m. gegužės 7 d. skolininkė pateikė prašymą suteikti vieno mėnesio terminą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjui surasti ir per šį laiką neskelbti varžytynių, kuris 2020 m. gegužės 27 d. Patvarkymu Nr. S20-12241 atmestas (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 426-428). 2020 m. gegužės 29 d. skolininkė pateikė analogišką prašymą, kuris 2020 m. birželio 2 d. Patvarkymu Nr. S20-12728 nebuvo nagrinėjamas (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 430-431,435). 2020 m. gegužės 29 d. skolininkė pateikė prašymą dėl antstolės neveikimo, kuriuo prašė suteikti vieno mėnesio terminą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjui surasti ir per šį laiką neskelbti varžytynių. Skundas 2020 m. birželio 2 d. Patvarkymu Nr. S20-12729 netenkintas (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 432-434). 2020 m. birželio 5 d. vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas parduoti turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmosiose varžytynėse (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 438). Nutarties priėmimo metu varžytynės yra įvykusios (b. l. 40).

Iš pareiškėjos skundo dalyko ir pagrindo matyti, kad pareiškėja skundžia 2020 m. gegužės 27 d. Patvarkymą dėl gauto prašymo Nr. S20-12241, 2020 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl gauto prašymo Nr. S20-12729, 2020 m. birželio 5 d. Patvarkymą parduoti turtą Nr. S20-12918.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundas pateiktas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto termino ir pasisako dėl jo pagrįstumo.

Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 27 d. Patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S20-12241 ir 2020 m. birželio 2 d. Patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S20-12729, buvo sprendžiamas tas pats klausimas – t. y. pareiškėjos prašymas suteikti terminą turto pirkėjui surasti.

Pareiškėja skundą motyvuoja tuo, kad antstolė nepagrįstai nesuteikė pareiškėjai termino surasti areštuoto turto pirkėją, nors pačios antstolės veiksmai lėmė ilgą vykdymo procesą, be to kreditorė tam neprieštaravo.

Vadovaujantis CPK 704 straipsnio nuostatomis, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi teisė skolininkui siūlyti savo pirkėją gali būti įgyvendinta iki varžytynių paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. birželio 17 d. Patvarkymu Nr. S19-20617 nustatyta nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 368). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2019 m. birželio 27 d. (v. b. Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 l. 371). 2019 m. birželio 17 d. Patvarkyme Nr. S19-20617 išaiškinta CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininkės teisė pačiai arba per pavestus asmenis surasti areštuoto turto pirkėją. Vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01526, v. b. Nr. 0161/15/01525 varžytynės dėl pareiškėjos skundo nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskelbtos tik 2020 m. birželio 5 d., t. y. beveik po metų laiko, todėl teismo vertinimu pareiškėja turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją, tačiau pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka vykdomosiose bylose negauta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra aktyvi vykdymo proceso dalyvė, priverstinis išieškojimas vykdomas keletą metų (nuo 2015 metų), pareiškėjos turtas jau buvo realizuotas, mažai tikėtina, jog pareiškėja nežinotų vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių skolininko teisę pačiam surasti areštuoto turto pirkėją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareiškėja nurodė, jog yra keletas potencialių pirkėjų, kurie domisi areštuotu turtu, tačiau nei teikdama antstolei prašymus dėl termino suteikimo, nei teikdama skundą dėl antstolės veiksmų, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nors pareiškėja nurodo, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės veiksmų, tačiau pažymėtina, kad pati pareiškėja skundė 2019 m. birželio 17 d. Patvarkymą Nr. S19-20617 dėl kurio pagrįstumo galutinai pasisakė 2020 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismas. Pareiškėjos argumentas, jog prašymui suteikti terminą surasti turto pirkėją neprieštaravimo kreditorius, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso normas. Teismo vertinimu, realizuojant pareiškėjai priklausantį turtą antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas, tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Pareiškėja prašydama atšaukti varžytynes nurodė, kad antstolė varžytynes paskelbė neinformavusi apie tai pareiškėjos. Nurodyti atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės, kadangi nustatyta jog 2020 m. birželio 5 d. Patvarkymas parduoti turtą Nr. S20-12918 pareiškėjai įteiktas 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti paskelbtas varžytynes, todėl visiškai akivaizdu, kad pareiškėjai apie skelbiamas varžytynes buvo žinoma.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrašas, patikslinantis buto plotą (53,85 kv. m.), viešame registre atliktas 2018 m. rugsėjo 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR-60-180926-02225, pagrindu. Tokie įrašai viešame registre atliekami nekilnojamojo turto savininko, o ne antstolės prašymo pagrindu. Pareiškėja būdama nekilnojamojo turto savininkė, vadovaujantis bonus fater familias (protingo, išmintingo, sąžiningo) elgesio principu, turėjo šią aplinkybę žinoti. Be to, vykdomųjų bylų duomenimis, nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės atliktos 2019 m. birželio 6 d. akte nurodyta, kad buto plotas yra 53,85 kv. m. (priedas, esantis prie vykdomosios bylos Nr. 0161/15/01525). Pareiškėja nesutiko su 2019 m. birželio 6 d. turto vertinimu, tačiau skunde dėl buto ploto nepasisakė (kad jis neteisingai nurodytas), priešingai pareiškėja skunde nurodė, kad „buto, kurio plotas 53,85 kv. m. nustatyta vertė 56 000 Eur“ (v. b. l. 380). Kita vertus, teismas vertindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų reikalavimai, susiję su varžytynių organizavimu ir vykdymu, įvertina: ar buvo tinkamai paskelbta apie varžytynes (CPK 706 straipsnis), ar buvo tinkamai nustatyta parduodamo turto kaina (CPK 718, 722 straipsniai), ar varžytynėse dalyvavę asmenys turėjo teisę jose dalyvauti (CPK 709 straipsnis), ar varžytynėse dalyvavę asmenys įvykdė dalyvavimo varžytynėse sąlygas (CPK 710 straipsnis), ar buvo laikytasi varžytynių vedimo tvarkos (CPK 713, 722 straipsniai), ar pirkėjas sumokėjo už varžytynėse įsigytą daiktą (CPK 716 straipsnis) ir kt. Tačiau šiais pagrindais pareiškėja varžytynių teisėtumo neginčija.

Pareiškėja, prašydama panaikinti minimus patvarkymus, prašo atšaukti varžytynes ir nustatyti terminą areštuoto turto pirkėjams surasti. Nagrinėjamu atveju, www.evarzytynes.lt. viešai skelbiamais duomenimis bei antstolės į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad varžytynės vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525 ir Nr. 0161/15/01526 įvyko, turtas buvo parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybę nėra įstatyminio pagrindo atšaukti jau pasibaigusias varžytynes ir nustatyti terminą areštuoto turto pirkėjams surasti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526 nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos B. T. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.