Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00347-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.8.; 2.3.6.; 1.1.7.

2012 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

VIRGINIJA ZOLUBIENĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turtinti spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 204 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, neturint leidimo ir dėl to padarė žalos.

Ji, pažeisdama 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 str. l d. l p. ir 2 p. reikalavimus, numatančius, kad „įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašiom prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant klaidinamą asocijavimą su registruotu ženklu“, to paties įstatymo 38 str. 2 d. 2 p. reikalavimą, numatantį, kad „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio l dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdama prekių ženklų savininkų Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Nyderlandų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir jų įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, 2010-06-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, lauko prekyvietėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje Nr. 3, pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių - sportinę avalynę, pažymėtų svetimu prekių ženklu: 54 poras sportinės avalynės ir 14 vienetų ne poroje sportinės avalynės, pažymėtos svetimu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, originalios prekės vieneto (poros) vertė 240 Lt, iš viso 16320 Lt; 10 porų sportinės avalynės ir 14 vienetų ne poroje sportinės avalynės, pažymėtos svetimu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, originalios prekės vieneto (poros) vertė 269 Lt, iš viso 6456 Lt; 6 poras sportinės avalynės ir 8 vienetus ne poroje sportinės avalynės, pažymėtos svetimu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, originalios prekės vieneto (poros) vertė 259 Lt, iš viso 3626 Lt, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų. Tokiu būdu V. Z. pateikė realizuoti 70 porų ir 36 vienetus ne poroje sportinės avalynės, neturint leidimo, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kurių bendra vertė 26402 Lt ir teisėtiems prekių ženklų savininkams - Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 16320 Lt, Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 6456 Lt, o Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Nyderlandų įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3626 Lt turtinę žalą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. Z. kaltės nepripažino, parodė, kad prekes perka Gariūnų turgavietėje vienetais, dažniausiai moka apie 50, 60 Lt, o parduoda Tilžės turgavietėje brangiau, kartu su prekėmis gauna ir dokumentus – pardavėjų išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Patikslino, jog prekes perka iš skirtingų tiekėjų. Šia veikla užsiima jau 15 metų. Nurodė, jog dėl batų kokybės priekaištų neturėdavo. Prekių įsigijimo dokumentus saugo, veda pajamų – išlaidų žurnalą, vėliau pildo deklaracijas, moka mokesčius, todėl negali paaiškinti, kodėl nebuvo dokumentuose pažymėtos kovo mėnesio prekės. Parodė, kad nežino, kaip atskirti originalias prekes nuo neoriginalių, leidimo pardavinėti Nike, Puma, Adidas prekių ženklais pažymėtas prekes neturėjo. Po patikrinimo iš jos buvo paimta didžioji dalis prekių, liko - gal 10 procentų, kodėl jos liko, negali paaiškinti. Grąžinta buvo apie pusę paimtų prekių, jas pardavė pigiau, kai kurias padovanojo, nes modeliai jau buvo senesni. Patikrinimo metu pareigūnai netikrino visų prekių įsigijimo dokumentų, nors ji juos visus turėjo ir galėjo pateikti.

Liudytojas A. K., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-06-30 Tilžės turgavietėje, vietoje Nr. 3, atliekant kontrolinį pirkimą, V. Z. pardavė sportinius batelius, kurie neatitiko originaliems prekių ženklams keliamų reikalavimų. Prekių kaina buvo nedidelė, išvaizda neatitiko parduotuvėse parduodamų prekių išvaizdos, V. Z. nepateikė visų prekių dokumentų. Pateikti dokumentai liudijo jų įsigijimo šaltinį, kurio, šiuo metu negali nurodyti, nes neatsimena. Nurodė, jog paėmė ne visus sportinius batelius, kadangi ne visi buvo pažymėti Nike, Adidas, Puma prekių ženklais. Patikrinime taip pat dalyvavo specialistė, ji ir nurodė, kurios prekės galėtų būti neoriginalios.

Iš teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo O. K. parodymų matyti, kad O. K. parodė, jog 2010-06-07 V. Z. pardavė sportinę avalynę, kurią pats buvo įsigijęs Lenkijos Respublikoje. Jis žinojo, kad prekės, parduodamos Lenkijoje yra neoriginalios, todėl konkrečiai dėl šios avalynės pardavėjo neklausė ir nesidomėjo. Žinodamas ir suprasdamas, kad prekės nėra originalios, kainos dydžio neakcentavo. Nepamena, ar V. Z. domėjosi apie prekių kilmę ir jų originalumą (2 t., b.l. 133-134).

Iš teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. K. parodymų matyti, kad J. K. parodė, jog 2010-03-23 už 1140,50 Lt įsigijo 12 porų sportinių batelių „Nike“, vienos poros kaina buvo 95 Lt, iš UAB „Bogvila“. Iš jų 6 poras 2010-03-24 pardavė V. Z.. Pirkdama batelius iš UAB „Bogvila“, teiravosi, ar šios prekės yra originalios ir buvo atsakyta, jog jos yra originalios, tai akivaizdu buvo ir iš kainos. V. Z. įsigydama prekes taip pat teiravosi, ar tai originali prekė (2 t., b.l. 129-130).

Iš 2010-06-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 204 str. 2 d., nustačius, kad 2010-06-30 apie 11:00 val. kontrolinio užpirkimo metu turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekyvietėje Nr. 3, pilietė V. Z. už 120 Lt pardavė sportinius batelius, pažymėtus prekių ženklu „Nike“, kurie šiuo ženklu pažymėti be ženklo savininko sutikimo ir galimai neatitinka originaliam prekės ženklui keliamų reikalavimų (l t., b.l. 1).

Iš 2010-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-06-30 apžiūrėta prekyvietė, kurioje prekiauja V. Z., bei paimti tyrimui reikšmingi daiktai - prekės, pažymėtos svetimu prekių ženklu (l t., b.l. 7-10).

Iš 2010-06-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš V. Z. buvo paimti tyrimui reikšmingi daiktai - 200 Lt, kvitai (l t., b.l. 11).

Iš 2010-06-30 pakvitavimo matyti, jog 2010-06-30 V. Z. buvo grąžinta 80 Lt (l t., b.l. 12).

Iš 2010-06-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš A. K. buvo išreikalauti tyrimui reikšmingi daiktai - 80 Lt (l t., b.l. 13).

Iš 2010-07-07 pareiškimo matyti, kad V. Z. prašymu prie bylos pridėtos prekių įsigijimo dokumentų kopijos (l t., b.l. 16-20).

Iš 2010-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai, dokumentai (l t., b.l. 25-33).

Iš 2010-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti tyrimui reikšmingai daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu iš prekyvietės pas V. Z. (1 t., b.l. 34-46).

Iš 2012-02-22 specialisto išvados Nr. 100079LT-01 matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateikta sportinė avalynė su žymenimis NIKE - 55 poros bei sportinė avalynė ne poroje su žymenimis NIKE - 21 vnt. yra pažymėta prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei (duomenys neskelbtini). Iš jų: l pora sportinės avalynės (prekės kodas 316261-003), 7 vnt. sportinės avalynės ne poroje (prekių kodai: 347756-111 (2 vnt.), 314118-441 (l vnt.), 345267-001 (2 vnt.), 315984-071 (l vnt.), 347756-001 (l vnt.)) su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais yra teisėtų gamintojų pagamintos originalios prekės. Tyrimui pateiktų 54 porų sportinės avalynės su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais bei 14 vnt. sportinės avalynės ne poroje su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais, apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius prekių ženklus ant šių tyrimui pateiktų prekių nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos, fiziniams ar juridiniams asmenims. NIKE sportinės avalynės vieneto (poros) žemiausia rinkos kaina - 240 Lt (l t., b.l. 55-72).

Iš 2012-02-29 specialisto išvados Nr. 100079LT-02 matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateikta sportinė avalynė su žymenimis PUMA - 16 porų bei sportinė avalynė ne poroje su žymenimis PUMA - 14 vnt. yra pažymėta prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini). Iš jų 6 poros sportinės avalynės (prekių kodai: 30263803 (5 poros), 18394403 (l pora)) su PUMA priklausančiais prekių ženklais yra teisėtų gamintojų pagamintos originalios prekės. Tyrimui pateiktų 10 porų sportinės avalynės su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais bei 14 vnt. sportinės avalynės ne poroje su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais, apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius prekių ženklus ant šių tyrimui pateiktų prekių nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos, fiziniams ar juridiniams asmenims. PUMA sportinės avalynės vieneto (poros) žemiausia rinkos kaina - 269 Lt (l t., b.l. 74-82).

Iš 2012-03-02 specialisto išvados Nr. 100079LT-03 matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateikta sportinė avalynė su žymenimis ADIDAS - 30 porų bei sportinė avalynė ne poroje su žymenimis ADIDAS - 15 vnt. yra pažymėta prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini) bei NYDERLANDŲ įmonei (duomenys neskelbtini). Iš kurių 23 porų sportinės avalynės (prekių kodai: G18677D (2 poros), G18667 (l pora), 353059 (l pora), G00042 (l pora), GI5868 (2 poros), G06759 (l pora), 175512 (l pora), G01727 (l pora), G10214 (l pora), G15567 (3 poros), GI5657 (2 poros), 471452 (2 poros), 471469 (l pora), G00176 (2 poros), G09403 (2 poros))., l vnt. sportinės avalynės ne poroje (prekių kodai: 353059 (l vnt.), G00042 (2 vnt.), G10214 (l vnt.), G08570 (l vnt.), 117185 (l vnt.), GI9004 (l vnt.)), su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais yra teisėtų gamintojų pagamintos originalios prekės. Tyrimui pateiktų 6 porų sportinės avalynės su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais bei 8 vnt. sportinės avalynės ne poroje su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais, apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausančius prekių ženklus ant šių tyrimui pateiktų prekių nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos, fiziniams ar juridiniams asmenims. ADIDAS sportinės avalynės vieneto (poros) žemiausia rinkos kaina - 259 Lt (l t., b.l. 84-98).

Iš 2012-03-02 specialisto išvados Nr. 100079LT-04 matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateikta sportinė avalynė su žymenimis REEBOK - 2 poros bei sportinė avalynė ne poroje su žymenimis REEBOK - 4 vnt. yra pažymėta prekių ženklais, priklausančiais Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateiktos prekės su (duomenys neskelbtini) priklausančiais prekių ženklais yra teisėtų gamintojų pagamintos originalios prekės. REEBOK sportinės avalynės vieneto (poros) žemiausia rinkos kaina - 108 Lt (l t., b.l. 100-105).

Iš 2010-07-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog V. Z. nuomoja prekyvietę G3 nuo 2008-03-01 (l t., b.l. 107).

Iš 2010-07-21 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (18.35)D2-8798 matyti, jog V. Z. buvo išduotas verslo liudijimas JW001500 „Prekyba tik ne maisto produktais prekyvietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja tik ne maisto produktų prekyba“, leidžiantis vykdyti veiklą Klaipėdos m. savivaldybės teritorijoje 2010 m. konkrečiomis dienomis, tame tarpe ir 2010-06-30 (l t., b.l. 111).

Iš 2010-07-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog V. Z. nei 2009m., nei 2010 m., nei kitais metais nėra ėmusi, įsigijusi PUMA prekiniu ženklu pažymėtų prekių iš oficialaus atstovo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei ji, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įgalioti PUMA prekinio ženklo atstovai Lietuvoje (2 t., b.l. 2).

Iš 2010-08-30 Adidas Baltic Sia Lietuvos atstovybės rašto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra klientas, kuris gali parduoti ADIDAS, REEBOK prekes galutiniam vartotojui (2 t., b.l. 7-57).

Iš 2010-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytomis datomis, kiekiais ir sumomis pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes (2 t., b.l. 64-66).

Iš 2010-11-26 Klaipėdos apskrities VPK paklausimo (2 t. b.l. 67) ir 2010-12-02 atsakymo į paklausimą matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog J. K. 2010-03-23 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001669 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 12 porų sportinių batelių NIKE už 1140,50 Lt (poros kaina 95 Lt), kurios yra pirktos iš tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“, kurio buveinė yra Olandijoje (2 t., b.l. 70).

Iš 2012-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš V. Z. išreikalautas tyrimui reikšmingas dokumentas - Gyventojo, įgijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2008 m. liepos iki 2011 m. balandžio mėn. (2 t., b.l. 75).

Iš 2012-03-28 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas tyrimui reikšmingas dokumentas - V. Z., įsigijusios verslo liudijimą, laikotarpio nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. imtinai, vestas pajamų ir išlaidų žurnalas (2 t., b.l. 76-112).

Iš 2012-03-05 asociacijos SNB-REACT atstovo Lietuvoje K. S. rašto Nr. 100079-MPT-01 matyti, kad šiuo metu prekių ženklų savininkai neketina reikšti civilinio ieškinio (2 t., b.l. 113-121).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 204 straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo rūšiniu objektu laikoma normali teisės aktais sureguliuota ekonomikos ir verslo tvarka, o tiesioginis objektas – prekių ir paslaugų ženklų naudojimo tvarka. Papildomas objektas – kito asmens turtiniai interesai (nuosavybė) ir neturtiniai interesai (prestižas), taip pat vartotojų interesai, nes vartotojai yra klaidinami ir apgaunami dėl įsigyjamų prekių ar paslaugų kokybės, kilmės ar kitų svarbių aplinkybių. Šiuo atveju vartotojų suklaidinimo galimybė yra preziumuojama ir neturi būti įrodinėjama.

LR BK 204 straipsnyje numatytų nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo dalykas – kitam asmeniui priklausantis (svetimas) prekės ar paslaugų ženklas bei tokiu ženklu pažymėtos prekės. Šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo dalykas yra tie prekių ir paslaugų ženklai, kurie saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais saugomais prekių ir paslaugų ženklais yra laikomi: a) teisės aktų nustatyta tvarka LR kompetentingoje institucijoje įregistruoti prekių ir paslaugų ženklai; b) ženklai, kurie yra kompetentingai institucijai (Valstybiniam patentų biurui) paduotos paraiškos registruoti ženklą objektas; c) ženklai, kurie yra LR galiojančios tarptautinės ženklo registracijos objektas; d) ženklai, kurie LR yra pripažinti plačiai žinomais (jie saugomi net neįregistruoti).

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamoji V. Z. savo kaltę neigia, tačiau pripažįsta, jog su prekių ženklų „Puma“, „Adidas“, „Nike“, „Reebok“ atstovais Lietuvoje nėra sudariusi sutarčių ir šių prekių ženklų ji neatstovauja. Kaltinamoji nurodė, jog tokia veikla – prekyba turgavietėse, užsiima jau ne vienerius metus, tai yra jos vienintelis pragyvenimo šaltinis jau kurį laiką, kas tik patvirtina, kad nuolat dirbdama šioje srityje, bendraudama su kitais pardavėjais, galėjo ir privalėjo žinoti, jog įstatymai draudžia neturint leidimo realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes. Kad apie tai žinojo, ji pati nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 160). Kad V. Z., neturėdama prekių ženklų savininkų Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Nyderlandų įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir jų įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, neginčytinai patvirtina byloje esančios specialistų išvados. Kaltinamosios pozicija, jog ji nėra specialiai apmokyta ir negali atskirti originalios prekės nuo falsifikato, reikšmės jos atsakomybei neturi baudžiamosios atsakomybės, kadangi teisiamojo posėdžio metu pati nurodė, jog prekes įsigydavo iš įvairių šaltinių, iš ištirtų įrodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda originalias ADIDAS, REEBOK prekes galutiniam vartotojui (2 t., b.l. 7-57), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - NIKE prekiniu ženklu pažymėtas prekes (2 t., b.l. 70), tuo tarpu liudytojas O. K. parodė, jog iš jo V. Z. įsigijo neoriginalias prekes, todėl dalis prekių ir buvo originalios, o dalis – ne.

LR BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materiali, t.y. normoje numatyti padariniai yra būtinas šio baudžiamojo nusižengimo požymis. Šiame straipsnyje numatyta veika laikoma baigta tik tuo atveju, jei minėtais veiksmais yra padaroma žala. Šiuo atveju žala nustatoma pagal žemiausią tos prekės rinkos kainą, kurią šiuo atveju nurodė išvadas byloje teikę specialistai, nustatyta, jog bendra, kaltinamosios V. Z. veiksmais padaryta turtinė žala yra 26402 Lt.

Visapusiškai įvertinus visą bylos medžiagą, konstatuotina, jog kaltinamosios V. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji V. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Ji dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau neteista ir nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d. paskiriant bausmę - baudą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - sportinė avalynė, pažymėta svetimu prekės ženklu, kurio žymėjimas neatitinka originaliam prekės ženklui keliamų reikalavimų, t.y. 54 poros NIKE, 14 vnt. ne poroje NIKE, 10 porų PUMA, 14 vnt. ne poroje PUMA, 6 porų ADIDAS, 8 vnt. ne poroje ADIDAS, 2012-03-20 pagal kvitą B serija BBB Nr. 0008197 perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - sportinę avalynę, t.y. 54 poros NIKE, 14 vnt. ne poroje NIKE, 10 porų PUMA, 14 vnt. ne poroje PUMA, 6 porų ADIDAS, 8 vnt. ne poroje ADIDAS, 2012-03-20 pagal kvitą B serija BBB Nr. 0008197 perduotų saugoti Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.