Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civiline byla Nr. 2A-738-280/2010

teisejas Eigirdas Cinka Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01379-2010-6

2010 m. gruodžio 23 d.

Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Margaritos Dzelzienes,

viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo A. L. apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškoves R. Š. ieškini atsakovui A. L., institucijai teikianciai išvada Panevežio miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejos L. Sankauskaites pranešima apie byla bei šaliu paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustate:

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad K. L., gim. 2008-10-05 yra šaliu dukra. Pirmosios instancijos teismas, priteise išlaikyma vaikui po 350 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis. Atsakovas nesutinka su 350 Lt priteisto išlaikymo dydžiu, nes jis neišgali moketi tokio dydžio suma ir prašo ja sumažinti iki 130 Lt. Teismo posedžio metu sutiko moketi apie 200 Lt.

Teis­mas, spres­da­mas klau­si­ma del vai­ko iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius ir abie­ju vai­ko te­vu tur­ti­ne pade­ti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54,4 p.). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, turi atsižvelgti i tai, kad nustatytas išlaikymas butu pakankamas tenkinti butinas vaiko vystimosi salygas, kad butu patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bustui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tevu turtine padetis. Te­vu tur­ti­ne pa­de­tis nu­sta­to­ma atsižvelgiant i vi­su ru­šiu gau­na­mas pa­ja­mas: dar­bo už­mo­kes­ti, ki­tas su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sias pa­ja­mas, au­to­ri­ni at­ly­gi­ni­ma, pen­si­ja, sti­pen­di­ja, so­cia­li­ne pa­šal­pa; pa­ja­mas iš ko­mer­ci­nes ir uki­nes veik­los: nu­om­pi­ni­gius, di­vi­den­dus ir kt.; le­šas ban­kuo­se ir ki­to­se kre­di­to istai­go­se; kil­no­ja­ma­ji (au­to­mo­bi­lius, ver­tin­gus kil­no­ja­muo­sius daik­tus, bran­gak­me­nius) ir ne­kil­no­ja­ma­ji (gy­ve­na­muo­sius na­mus, bu­tus, ki­tus pa­sta­tus, že­me, miš­ka ir kt.) tur­ta; ver­ty­bi­nius po­pie­rius (ak­ci­jas, ob­li­ga­ci­jas); ju­ri­di­nius as­me­nis (in­di­vi­du­a­lias imo­nes ir kt.) bei ju tur­ta.

Nustatant nepilnameciu vaiku išlaikymo dydi, turi buti laikomasi prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esme yra ta, kad, priimdamas sprendima del išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti i vaiku interesus. CK 3.192 straipsnis itvirtina tevu pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Pažymetina, kad teismu praktikoje nepilnameciu vaiku išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali menesine alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 800 Lt. Taciau tuo atveju, jeigu kyla abejoniu del tevu turtines padeties, teismas ja vertina vaiko interesu naudai, t. y. laikoma, kad turtine padetis leidžia priteisti vaiko minimalius poreikius atitinkanti išlaikyma.

Šaliu vaikas yra 2 metu amžiaus. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu ieškove patikslino paskaiciavimus ir nurode, kad vaiko išlaikymui vidutiniškai išleidžia apie 700 Lt kas menesi, o pradejus vesti vaika i darželi išlaidos dar padides apie 130 Lt. Ieškove pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurede, kad jos pajamos yra 676 Lt. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurode, kad dirba prie ukio ir gauna atlygi, išlaikytiniu daugiau neturi, skolu neturi (b.l. 48). Ieškove gyvena nuomojamam bute, todel ieškovei atsiranda papildomu lešu moketi už buto nuoma. Atsakovas turi transporto priemone, darbo biržoje registruotas nuo 2010-03-16, prasidejus teisminiam gincui (b.l.23-24). Byloje yra duomenu, kad nuo 2010-03-01 iki 2010-07-01 atsakovas teike K. išlaikymui po 130 Lt, ginco del to nera. Teiseju kolegija, atsižvelgdama i šaliu pajamas ir išlaidas daro išvada, kad priteistas išlaikymas vaikui po 350 Lt kas menesi yra pakankamas ir proporcingas tevu gaunamoms pajamoms. Pažymetina, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, jo sveikatos bukle galimybiu dirbti neriboja, todel turi galimybe pagerinti savo materialine padeti. Nu­sta­tant pro­por­cin­gu­ma tarp vai­ko po­rei­kiu ir te­vu tur­ti­nes pa­de­ties, vai­ko išlaikymo dy­dis tu­ri ati­tik­ti pro­tin­gus vai­ko po­rei­kius ir te­vu tur­ti­ne pa­de­ti.

Atmestini atsakovo argumentai, kad jis negali moketi 350 Lt išlaikymo vaikui. Leistinais rašytiniais irodymais jis neirode, kad pagal savo turtine padeti negali teikti vaikui 350 Lt išlaikymo per menesi. Be to, nustatant atsakovo turtine padeti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokiu priemoniu jis emesi, kad gautu atitinkancias savo amžiu bei profesines galimybes pajamas, iš kuriu butu teikiamas išlaikymas vaikui. Jis naudojasi savo motinos turtu, ieškove tvirtino, kad jis dirba nelegaliai, gauna pajamu. To atsakovas apeliacines instancijos teismo posedžio metu neneige. Be to, nurode, kad buvo isidarbines, bet darbo sutarti nutrauke del jam netinkamu darbo salygu, nes darbas buvo per sunkus. Teiseju kolegija sprendžia, jog keisti skundžiamo teismo sprendimo del išlaikymo dydžio apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas padare teisetas ir pagristas išvadas, kad materialini išlaikyma vaikui privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai, o išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnamecio vaiko poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3. 192 str.). Teismas tinkamai aiškino ir taike materialines teises normas del išlaikymo dydžio nustatymo, proporcingumo principo taikymo, taip pat procesines teises normas, reglamentuojancias irodymu vertinima civiliniame procese, del ko priteisiamo iš atsakovo išlaikymo dydi nepilnametei dukrai nustate tinkamo dydžio ir atitinkanti atsakovo turtine padeti.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, iš atsakovo priteisiamos bylinejimosi išlaidos, nes ieškove nuo ju yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., b. l. 63).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendima palikti nepakeista.