Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. kaltinama tuo, 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 23 val. 45 min., Kanapelkos k., Molėtų r., žodinio konflikto su A. P.metu, pargriovė ją ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį bei 5 kartus įspyrė į kojas, dėl to nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimą nosyje, kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji K. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021-08-27 su draugais buvo Molėtų vasaros estradoje, kur vyko vasaros uždarymo šventė. Šventės metu draugė M. V. nuėjo pasikalbėti su A. P. ir pokalbio metu A. P. M. pavadino negražiu keiksmažodžiu, ją pastūmė ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Merginos viena kitai įsikibo į plaukus, stumdėsi, todėl tai pamačiusi norėjo jas išskirti. Priėjusi įsiterpė tarp jų ir tuo metu A. P. ranka sudavė jai į lūpą, dėl to ji A. pargriovė ant žemės. Teigė, kad tuo metu galėjo patempti jai už plaukų ir gulinčiai suduoti 5 kartus kumščiu į veidą. Dėl padaryto gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad rugpjūčio 27 d. vakarą estradoje kalbėjosi su draugais, priėjo K. ir M.. Su M. pradėjo kalbėtis. M. bandė atimti telefoną kai ji į telefoną žiūrėjo, nes rašė draugai. Ji nedaviau. Paskui pastebėjo, kad laikas eiti namo. Ėjo link namų pusės, M. ją patempė už plaukų, tada K. ją staigiai pargriovė ir pradėjo mušti kumščiu apsižergusi. Po kiek laiko pribėgę draugai atitraukė ją nuo jos, ji gavosi, kad nugara buvo į žemę ir kelis kartus jai spyrė į kojas. Kai K. atitraukė, ją guodė keli draugai. Ji sėdėjo ant žemės. Priėjusi K. atsitūpė ir sarkastiškai klausė ar jai viskas gerai, kai neatsakė į klausimą, paklausė ar jai maža ir ar ji dar nori gauti. Nežino, negaliu pasakyti ar tyčia įspyrė ar netyčia, kai ją atitraukinėjo, bet įspyrė. Nebuvo stipriai skausmingas. Matė, kad jos kojos judėjo ir jautė. Jautė, kad šiek tiek skaudėjo, bet nestipriai. Su K. susiteikė ir jai atleido.

Iš 2021-11-11 specialisto išvados Nr. G 2925/2021(01) matyti, kad A. P. nustatytas nubrozdinimas nosyje, kad sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į nosies sritį, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 51-52).

Liudytojas L. M. parodė, kad Rugpjūčio 27 d. buvo vasaros uždarymas. Šoko, baigėsi šokiai muštynėmis. Taip įvyko, visi sėdėjo draugai ir netoliese buvo A. ir M.. Jie susipyko, M. nuėjo ir jie su A. apsistumdė, atėjo K. ją gal ginti ir taip gavosi pradėjo muštis A. su K.. K. gavo į lūpą ir tada A. trenkė K., jo brolis su N. bėgo ginti ir taip ir viskas baigėsi. Prasidėjo, kai M. su A. susistumdė, susipyko ir K. ėjo M. ginti. Gal A. stipriau, trenkė iš alkūnės į lūpą. Mušėsi kumščiais, K. gynėsi nuo A., nes į lūpą trenkė, prasidėjo muštynės. Pirma A. trenkė K., apsistumdė, už plaukų pradėjo, nu ir susimušė, paskui atbėgom ginti. Buvo tamsu, labai gerai nematė. Išskyrė L. su N. ir K. patraukėm. Pirma jie nubėgo, paskui jis atėjo. L. su N. pirmi buvo. Verkė abidvi. Nebuvo ant žemės pargriuvusios. Prasidėjo dėl to, kad M. susistumdė. Gal dėl brolio. Nematė, kad būtų spyrusi koja.

Liudytojas L. M. parodė, kad rugpjūčio 27 d. nevartojo alkoholio. Atvyko su draugais į Molėtus, nuėjo pas K., pasikvietė ir nuėjo prie statomo namo. Už 10 m. buvo A., paskui atėjo po kažkiek laiko M. V.. Buvo su jais, paskui nuėjo prie A., nežino kaip ten buvo, bet kažkas buvo, kad sumušė ar pargriovė M., tada K. nuėjo. Paskui draugas N. U. atėjo ir pakvietė, kad mergos mušasi. Tada jas atskyrė ir viskas. Nieko labai ir nematė, jam tik pasakė, jis nuėjo. Nematė muštynių, jam draugas atėjo, pasakė. Susistumdymas buvo, pagriebė K. ir viskas. Nes jo mergina.

Liudytojas N. U. parodė, kad pažįsta merginas, mokosi vienoje mokykloje. Visi su draugais ten buvo. Su L., L., V., T. ir K.. Nuėjo pasėdėti prie tokio namo. A. ten toliau buvo. Ten susipyko M. ir nuėjo K. ten, K. pataikė į veidą, K. atgal trenkė, pasakė L., nuėjo išskirti. Netyčia ar tyčia, K. A. į veidą pataikė. Nežino, nepamena ar už plaukų tampė. Nebūtų konflikto, jeigu M. V. nebūtų nuėjusi, niekas nebūtų ėję žiūrėti. Po vieną smūgį, kojomis nesispardė, abi nukrito, bet nieko ten nebuvo daugiau. L. atėjo ir ištempė K., pasiėmė K. ir viskas. Niekas nieko nedarė daugiau.

Liudytojas T. U. parodė, kad merginas pažįsta. Vasaros estradoje buvo su L., L., N., V., K.. Vasaros estradoje prie namuko buvo tamsu. Jie ten sėdėjo, matė muštynes. Išgirdo kaip kažkas pasakė, kad mušasi mergos, nubėgo išskirti. Mušėsi A., K., M.. Pradėjo M.. Mušėsi su A., K. bėgo ginti ar išskirti atrodo. Jai trenkė A., K. gal atgal trenkė, nepamena. Regis K. buvo sudavusi smūgius.

Liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją ir kaltinamąją. Datos tiksliai neprisimena. Buvo Kelminėje prie tokio namelio jis, N. U., T. U., L. M., L. M., šventė. Atėjo A. su draugais, paskui atėjo M. V.. Apsipyko, M. užpuolė A., K. ėjo ginti. A. pataikė K., K. pargriovė ją. L. M. bandė atitraukti, paskui kiti atėjo. M. su A. kalbėjo kažką, apsipyko, susimušė, K. atėjo padėti M.. Nebuvo konflikto tarp A. ir K. prieš nueinant M.. M. trenkė A., atėjo K. ginti ir biški susimušė, nes jai pataikė į veidą. Nelabai viską prisimena. Matė kai A. sudavė K. iš alkūnės į veidą. Jam atrodo, M. norėjo trenkti ir pataikė K.. M. buvo šalia. K. paguldė A., koją gal pakišo, jis tiksliai tos vietos nematė. Matė vieną smūgį ranka, nematė pabaigos, atskyrime nedalyvavo. Nemačiau, kad be rankos smūgių būtų kažkuo kitu suduota. Nesiaiškino dėl ko kivirčas.

Liudytoja A. J. parodė, kad jos ten nuėjo su M., ji kalbėjosi su A.. A. pasakė necenzūrinį žodį, M. pastūmė. Įsitraukė ir vaikinai. Ji nelabai dalyvavo. Matė, kad gulinčiai smogė. A. tuo metu jau gulėjo. M. ją pargriovė kai tampė už plaukų. K. tada pradėjo su ja muštis. A. labiau nukentėjo nuo K.. Kokie veiksmai buvo nežino, matė tik pačią pradžią. A. pasakė necenzūrinį žodį ir M. tempė už plaukų. Tada viskas ir prasidėjo. Ji tuo metu atskirinėjo vaikinus. Pačio įvykio nematė. Ji girdėjo kaip jos mušėsi. Matė kaip M. stvėrė už plaukų ir A. nugriuvo. Žino, kad A. gulėjo. Žino iš draugų, tiesiogiai nematė.

Tuo metu ji gynė K.. Dabar nenori būti nei jos nei jos pusėj. Sužalojimų nematė.

Liudytoja M. V. parodė, kad abi merginas pažįsta. A. draugė jau nuo pradinės, K. jos klasiokė. Iš pradžių buvo su A. ir jos draugais, paskambino K.. Su K. nuėjo pas A. pasikalbėti dėl L.. A. telefone pradėjo rašinėti. Ji jai sakė pasidėti telefoną. A. necenzūriniais žodžiais pasakė. K. pargriovė A.. Atbėgo V., bandė skirti. Atbėgo N.. Jis pradėjo guosti. Stovėjo šalia ir matė kaip K. buvo užšokusi ant A. ir ją daužė. K. ją partrenkė ant žemės. K. dar spardėsi kai ją pakėlė ir galimai įspyrė. Pataikė vieną ar du kartus. Iš pradžių smūgiavo rankomis, o spardytis pradėjo kai ją atkėlinėjo. Matė, nes stovėjo šalia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog nepilnametės kaltinamosios K. A. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, visiškai įrodyta ir jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji K. A. žodinio konflikto su A. P.metu, pargriovė ją ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, dėl to nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimą nosyje, kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, jog kaltinamoji K. A. įspyrė 5 kartus A. P. į kojas. Apklausti liudytojai parodė, jog kaltinamoji nespyrė nukentėjusiajai, o tik bandant ją nukelti nuo nukentėjusiosios, jai besimuistant, galėjo netyčia kojomis užkliudyti nukentėjusiosios kojas.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamoji K. A. neteista ( b.l.100), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l 101), charakterizuojama patenkinamai (b.l.103).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios K. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

LR BK 93 str. numato, kad nepilnametis, pirmą katą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1). Nuketėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji K. A. atsiprašė nukentėjusiosios A. P., nukentėjusioji jai atleido, gailisi padariusi nusikalstamą veiką, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, ji neteista. Todėl teismas mano, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji K. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtinos auklėjimo poveikio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant ją tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 57,18 Eur ieškinį dėl nukentėjusiosios A. P. gydymo (b.l. 92-95). Šis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Dėl A. P. gydymo iš PSDF biudžeto lėšų buvo apmokėtos gydymo paslaugos, kurių kaina 57,18 Eur. Ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios K. A. į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą priteistina 57,18 Eur. Nepilnametei neturint turto, ar lėšų, 57,18 Eur priteistina iš civilinės atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsniu , 301-304 straipsniais, 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

K. A. pripažinti padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą nutraukti. K. A. paskirti auklėjimo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant ją tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 57,18 Eur ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios K. A. į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą priteisti 57,18 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 18 ct). Nepilnametei K. A. neturint turto, ar lėšų, 57,18 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 18 ct) priteisti iš civilinės atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nurodytą sumą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buv. Europos aikštė 1, LT-03505, Vilnius, įm. Kodas 191351679, a/s LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, b/k 73000.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.