- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-792-579/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00261-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013 m. kovo 12 d., apie 12.30 val., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), A. M. einant keliuku pro P. G. sodybą, iš jo atbėgęs P. G. priklausantis juodos spalvos šuo įkando A. M. į dešinės kojos blauzdą, tuo padarydamas jai sužalojimą, tokiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr.V17-409 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 3 dalies 25, 29, 35.4 p., 35.5 p., 5 d. 45 p., 13 d. 91.21 p. Už šį administracinį teisės pažeidimą P. G. I. 2013 m. kovo 26 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. 750 Lt bauda.
P. G. apskundė Institucijos 2013 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-06-03 nutarimu nutarė P. G. skundą patenkinti ir panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo P. G. pagal ATPK 110 str. 10 d. nubaustas 750 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš P. G. nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paliekant 2013-03-26 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK nutarimu P. G. paskirtą nuobaudą – 750 Lt dydžio baudą. Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į esminius 2013-03-22 duotus liudytojo A. L. parodymus. Mano, kad iš A. L. pateikto paaiškinimo aišku, kad būtent tą dieną P. G. sugyventinei N. G. priklausantis šuo bėgiojo po kiemą ir nubėgo link A. M.. Pažymi, kad tuo momentu kieme buvo pats P. G., kuris prie automobilio kalbėjo su A. M. vyru. Teigia, kad nors šuo priklauso kartu gyvenančiai N. G., tačiau jai nebūnant kieme būtent P. G. buvo atsakingas už šuns priežiūrą. Pažymi, kad tiek P. G. sugyventinė, tiek P. G. pakviesti liudyti P. K., A. K. ir R. Č. yra suinteresuoti bylos baigtimi. Akcentuoja, kad P. G. 2013-03-26 duotame paaiškinime nurodo, kad tą dieną moteris nesiskundė jam, jog jai įkando šuo, jis apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Mano, kad iš to galima daryti išvadą, kad jis vengdamas administracinės atsakomybės vengė duoti teisingus parodymus ir juos iškraipė sau naudinga pozicija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą P. G. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes bei išsamiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumą. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga, išsamia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra nesurinkta objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti P. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 10 dalyje. Konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. G. kaltę, padarius ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatytą pažeidimą.
Institucija teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos nuomone esminius 2013-03-22 duotus liudytojo A. L. parodymus. Aukštesnysis teismas šiuos argumentus atmeta. Kaip matyti iš 2013-03-22 A. L. paaiškinimo, jame jis pats nurodė, kad jau beveik 5 metai tarp jo šeimos ir P. G. vyksta teisminiai ginčai. Aplinkybes, kad tarp jų yra konfliktiški santykiai nurodė ir P. G.. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad teismas pagrįstai nesivadovavo A. L. parodymais. Pažymymėtina, kad duotame paaiškinime A. L. taip pat nurodė, kad per medžius jis nematė ar P. G. priklausantis šuo buvo pribėgęs prie A. M..
Institucijos argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis liudytojų P. K., A. K. ir R. Č. parodymais, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad šie liudytojai kaip ir A. L., kurio parodymais institucija teigia, jog buvo nepagrįstai nesivadovauta, yra P. G. kaimynai. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma, kas lemia šių liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad jie buvo suinteresuoti bylos baigtimi.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju administracinis kaltinimas asmeniui paremtas medžiaga, kuriai paneigti atsakomybėn patrauktas asmuo teisme teikė priešingus paaiškinimus, ir kuriuos išanalizavęs visos bylos kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog P. G. padarė ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatytą pažeidimą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje. Taip priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato skundo netenkinti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.