Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui Rolandui Baravykui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2009 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 litų bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę neparodė kairio posūkio signalo bei neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido jį lenkusio automobilio (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė K.E.T. 133 ir 161 punktų reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis jokio K. E. T. pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad 2009-08-20 ryte jis pavežė žmones iki turgaus ir po to važiavo į darbą. Apie 7¹⁵ val. važiavo Radviliškyje, Gedimino gatve, eismas nebuvo intensyvus, matomumas geras, kelio danga sausa. Priešpriešiais, taip pat jam atliekant posūkį į kairę, nepravažiavo nei vienas automobilis. Jis lėtai važiuodamas persirikiavo ir suko į kairę. Matė S. D. mašiną, tačiau ji buvo tolokai, kai pirmą kartą ją pamatė. Prieš jam darant posūkį į kairę matė, kad S. D. vairuojama mašina važiavo tiesiai paskui jo automašiną ir jis nematė jokios paskui važiavusios mašinos rodomo posūkio ar manevro. Jis jau buvo užsisukęs už ašinės linijos, kai išgirdo iš paskos važiavusios mašinos stabdymą ir S. D. vairuojama mašina trenkėsi į jo automobilį. Mano, kad S. D. galėjo gatvės dešine puse pravažiuoti ir nesupranta, kodėl vairuotojas lenkė jo vairuojamą automobilį. Matė maždaug 150-200 metrų atstumu priešpriešiais ateinančią moterį, kurios po eismo įvykio S. D. prašė paliudyti, jog jis – A. Š. – automašina sukdamas į kairę nerodė posūkio signalo. Jis automobilį vairuoja nuo 1971 metų, tačiau vairuodamas automobilį posūkio signalus rodo visada. Iš pradžių policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis nepažeidė K.E.T., tačiau po minėtos liudytojos apklaustos nuomonė pasikeitė ir jis buvo nubaustas už eismo įvykį.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas Rolandas Baravykas prašo paskirtą administracinę nuobaudą A. Š. panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo, nes posėdžio metu paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamą nutarimą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Eismo įvykio teismo ekspertas Kęstutis Vincas Gricius nurodė, kad eismo įvykio eiga visiškai netinkamai įforminta, todėl pagal byloje esančius dokumentus priimti sprendimo negalima. Eismo įvykio vietos schemoje nėra pažymėta stabdymo pėdsakų, kurie būtų labai informatyvūs, nepažymėtos stiklo duženos. ATP protokolas surašytas pagal tuos K.E.T. punktus, kurie visiškai neatitinka situacijos, t. y. K.E.T. 133 punktas reglamentuoja greičio pasirinkimą, o K.E.T. 161 punktas reglamentuoja lenkimą sankryžose. Šiuo atveju nei vienas punktas netinka ir nubaudimas visiškai netinkamas. Išsiaiškinti situacijos, kuris pirmas vairuotojas pradėjo manevrą: ar tas, kuris suko į kairę, ar tas, kuris pradėjo lenkimo manevrą, neįmanoma, nes nepažymėti automašinų stabdymo pėdsakai, stiklo duženos, gatvės ženklinimas. Sukantysis į kairę vairuotojas galėjo būti baustas tik pagal K.E.T. 106 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. Š. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šiuo atveju A. Š. ATP protokolas surašytas ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. Tačiau iš administracinėje byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje nėra pažymėta stabdymo pėdsakų, stiklo duženų, tačiau tiek stabdymo kelias, tiek stiklo duženos eismo įvykio vietoje buvo, tai paliudijo apklausti liudytojai: Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio pareigūnai Arūnas Puidokas ir Andrius Maračauskas. Taip pat eismo įvykio vietos schemoje nėra pažymėtas net tos Gedimino gatvės atkarpos, kurioje įvyko eismo įvykis, kelio ženklinimas. Tokie informatyvūs duomenys leistų nustatyti, kuris pirmas vairuotojas pradėjo manevrą: ar tas, kuris suko į kairę, ar tas, kuris pradėjo lenkimo manevrą, ir pagal tai vertinti kiekvieno vairuotojo veiksmus šioje situacijoje. A. Š. ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad jis pažeidė K.E.T. 133 ir 161 punktus, tačiau nurodyti K.E.T. punktai visiškai neatitinka situacijos, nes K.E.T. 133 punktas reglamentuoja greičio pasirinkimą, o K.E.T. 161 punktas reglamentuoja lenkimą sankryžose. Taip pat Institucija turi apsvarstyti, ar tikėti liudytojos Olgos Korolkovos parodymais, nes ji, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą teisme, nurodė, kad priešpriešiais ją Gedimino gatve važiavęs raudonos spalvos automobilis aplenkė mikroautobusą iš dešinės pusės ir staiga suko į kairę, t.y. tiesiai po mikroautobusu palindo. Tokios aplinkybės nenurodė nei vienos automašinos vairuotojas, tai nebuvo nurodyta ir pačios Olgos Korolkovos rašytiniame paaiškinime.

Teismo nuomone, priimtas Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas negali būti laikomas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, kuri iš naujo nagrinėdama bylą turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir kuris iš vairuotojų šioje situacijoje pažeidė Kelių eismo taisykles.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. Š. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.