Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas V. Alška Procesinio sprendimo kategorijos 42.10; 121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovams Vytautui Šimanskiui, advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės atstovams Daliai Bubilienei, advokatui Geručiui Niaurai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės IĮ „Agency Vestus“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės IĮ „Agency Vestus“ ieškinį atsakovei UAB „Imtekso komercija“ dėl sutarties įvykdymo, trečiasis asmuo UAB „Aidila“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 3000 Lt atstovavimo išlaidų atsakovės naudai. Sprendimui įsiteisėjus panaikino areštą, taikytą atsakovės turtui. Teismas nustatė, kad turto pardavimo paslaugas atsakovei suteikė UAB „Aidila“, todėl padarė išvadą, kad atsakovė neturi pareigos ieškovei mokėti pagal sutartį numatytą kainą, nes ieškovė sutartyje numatytų paslaugų parduoti turtą neįvykdė. Taip pat nurodė, kad pagal sutartį ieškovė negali reikalauti iš atsakovės sumokėti sutartą kainą, nes turtas buvo parduotas ne ieškovės klientui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-02-21 ieškovė su atsakove sudarė pavedimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (b. l. 4). Pagal minėtos sutarties 2.1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti 3 procentus ieškovei nuo parduoto turto kainos, pagal sutarties 2.4 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą atlygį už agentūros klientui parduotą turtą. 2005-12-01 tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo parduoti atsakovei priklausantį pastatą (b. l. 39). 2005-12-07 tarp UAB „Imtekso komercija“ ir UAB „Aidila“ sudaryta preliminarioji žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis (b. l. 40). 2006-12-16 tarp UAB „Pagrindinis įėjimas“ ir UAB „Imtekso komercija“ sudaryta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis (b. l. 41–43). 2006-01-13 UAB „Imtekso komercija“ ir UAB „Aidila“ sudarė priėmimo–perdavimo aktą pagal preliminariąją pastatų pirkimo sutartį (b. l. 48).

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad dėl jos tarpininkavimo atsakovė pardavė turtą, todėl negali atsisakyti vykdyti tarp jų 2005-02-21 sudarytos sutarties. Kaip bylos medžiaga nustatyta, ieškovė nebaigė vykdyti pavedimo sutarties, t. y. neatliko visų pavedimo sutartyje numatytų veiksmų, ir bylos duomenys patvirtina, kad ne dėl atsakovės kaltės. Šalys 2005-02-21 sudarytos sutarties 2.4 punkte numatė, kad užsakovas įsipareigoja sumokėti sutartą atlygį tik už agentūros klientui parduotą turtą, tačiau šiuo atveju iš esmės turtas buvo parduotas kitam asmeniui ir tarpininkaujant trečiajam asmeniui (b. l. 41–43, 48). Atsižvelgiant į tai, ieškovė neįgijo teisės gauti atlyginimą, kaip numatyta šalių 2005-02-21 sudarytos sutarties 2.1 punkte. Todėl toks pareikštas reikalavimas dėl atlyginimo pagal pavedimo sutartį priteisimo negali būti tenkinamas.

Pagal pavedimo sutarties nuostatas, pavedimo sutartis gali būti nutraukiama bet kurios iš šalių iniciatyva. CK 6.764 straipsnio 1 dalis nustato, kad įgaliotojas nutraukus pavedimo sutartį privalo atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovė (įgaliotinė) atliko tam tikrus veiksmus ir galėjo turėti tam tikrų išlaidų, už tų veiksmų atlikimą galėtų gauti atlyginimą, tačiau įgaliotinė nepateikė ataskaitos, nenurodė turėtų išlaidų dydžio bei atlyginimo už šių veiksmų atlikimą dydžio. Taip pat teismui nepareiškė reikalavimo dėl tokių išlaidų priteisimo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl šių išlaidų ieškovei priteisimo.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė įrodymus, kad advokatui už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 4000 Lt. Spręsdama dėl priteistinų atstovavimo išlaidų sumų, teisėjų kolegija atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą kriterijus ir sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei iš ieškovės priteisti 4000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės IĮ „Agency Vestus“ atsakovei UAB „Imtekso komercija“ 4000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.