- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2-8108-558/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01923-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.14.1Ieškinio samprata, jo turinys, elementai (ieškinio dalykas ir pagrindas)
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės A. V. 583,73 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 21,01 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad vadovaujantis Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), kurio nuostatos taikomos asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki 2016 m. gruodžio 31 d., 4 punktu, lėšas į valstybės biudžetą grąžina valstybės finansuojamose vietose studijavę asmenys, kurie savo noru nutraukia studijas arba yra pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka. Ieškovas administruoja valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimą į valstybės biudžetą. Atsakovė A. V. su aukštąja mokykla ((duomenys neskelbtini)) 2009 m. liepos 24 d. sudarė studijų sutartį Nr. NBV-09-0262, pagal kurią atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą. Nuo 2011 m. spalio 3 d. atsakovė buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos, todėl jai atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Ieškovas 2012 m. kovo 16 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą Nr. IS 96, kuriame nurodė, kad 583,73 Eur privalo būti grąžinti iki 2015 m. kovo 16 d. Atsakovė pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu neįvykdė ir lėšų negrąžino, todėl ieškovė paskaičiavo 21,01 Eur delspinigius.
Atsiliepimas
Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimu dėl 583,73 Eur skolos priteisimo už studijas, tačiau nesutinka su pareikštu reikalavimu priteisti 21,01 Eur delspinigius. Nurodydama nesutikimo mokėti delspinigius motyvus pažymėjo, jog jai nebuvo žinoma apie prievolę ieškovui grąžinti lėšas. Jokio įspėjimo iš ieškovo ji nėra gavusi. Ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kur ir buvo siųstas įspėjimas, atsakovė niekada negyveno. Jos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), kuri ir buvo nurodyta sutartyje su aukštąja mokykla.
Ieškovas, gavęs atsakovės atsiliepimą, raštu pateikė papildomus paaiškinimus bei nurodė, jog nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji negavo Fondo siųsto įspėjimo apie atsiradusią prievolę ir kad apie prievolę grąžinti lėšas jai buvo nežinoma. Pagal Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo 9 punktą, Fondas, gavęs iš aukštosios mokyklos valstybės finansuojamoje vietoje studijavusių asmenų, kurie nutraukė studijas ar buvo pašalinti iš aukštosios mokyklos, sąrašą, per 30 dienų nuo šio sąrašo gavimo kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą. Šiame punkte nurodytą įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Už laiku negrąžintas lėšas ar likusią negražintų jų dalį Fondas skaičiuoja delspinigius – 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną, kaip tai ir nurodyta Aprašo 10 punkte. Tokiu būdu, Fondas, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, 2012 m. kovo 16 d. atsakovei išsiuntė įspėjimą Nr. IS 96. Atsižvelgiant į tai, jog išraše iš aukštosios mokyklos Fondui pateikto 2011-2012 studijų metų rudens semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo atsakovės adresas buvo (duomenys neskelbtini), o atsakovės pasirašytoje studijų sutartyje atsakovės nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini), Fondas laikydamasis Aprašo 9 punkto nuostatų įspėjimą Atsakovei išsiuntė paskutiniu Fondui žinomu adresu, kuris buvo nurodytas aukštosios mokyklos pateiktame sąraše – (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovės sudarytoje su (duomenys neskelbtini) sutarties 13 punkte numatyta, kad studentas, savo iniciatyva nutraukęs sutartį arba aukštosios mokyklos iniciatyva pašalintas iš aukštosios mokyklos, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Taigi, jau sudarydama studijų sutartį ir susipažinusi su jos sąlygomis, atsakovė turėjo ir galėjo žinoti, kad nebaigus studijų (nutraukus studijas arba esant pašalintai iš aukštosios mokyklos) atsiras prievolė grąžinti lėšas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į ginčo sumą, civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo
Kadangi atsakovė A. V. atsiliepimu pripažino ieškinį dalyje dėl 583,73 Eur skolos priteisimo, teismas, byloje minėtoje dalyje nebelikus ginčo, surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė su aukštąja mokykla ((duomenys neskelbtini)) 2009 m. liepos 24 d. sudarė studijų sutartį Nr. NBV-09-0262 (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2011 m. spalio 3 d. buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos. Kadangi atsakovė studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo iš jos pašalinta, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu bei sutarties 13 punktu, jai atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Pagal Aprašo 5 punktą, atsakovei atsirado prievolė grąžinti į valstybės biudžetą 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą. Iš 2009 m. liepos 24 d. atsakovės A. V. ir (duomenys neskelbtini) sudarytos studijų sutarties matyti, kad atsakovės studijų programos metinė kaina – 1167,46 Eur (4031 Lt), norminė studijų kaina – 1167,46 Eur, todėl ji privalo į valstybės biudžetą grąžinti 583,73 Eur sumą. Sutartyje nurodytas atsakovės adresas: (duomenys neskelbtini). Ieškovas apie atsakovės pareigą grąžinti lėšas buvo informuotas (duomenys neskelbtini) pateiktu 2012 m. vasario 21 d. nutraukusių studijas ar pašalintų iš aukštosios mokyklos 2011-2012 studijų metų rudens semestro metu asmenų sąrašu, kuriame, be kita ko, nurodytas atsakovės adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovė minėtas lėšas privalėjo atlyginti per 3 metus, t. y. iki 2015 m. kovo 16 d., tačiau to nepadarė. Ji, kaip minėta, atsiliepime nurodė sutinkanti su ieškovo reiškiamu reikalavimu dėl lėšų grąžinimo, taigi ginčo tarp šalių šioje dalyje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 583,73 Eur valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.
Remiantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl delspinigių priteisimo
Už prievolės neįvykdymą laiku, ieškovas, vadovaudamasis aprašo 10 punktu, atsakovei už 180 dienų, taikant 0,02 procento normą, paskaičiavo 21,01 Eur delspinigius.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutartinės civilinės atsakomybės pagrindai yra įtvirtinti CK 6.256 straipsnio nuostatose, pagal kurias kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutarties prievoles (straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pranešimas apie atsakovės pareigą grąžinti lėšas jai buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2012 m. kovo 16 d. AB „Lietuvos paštas“ spaudo, šio pranešimo atsakovei nurodytu adresu įteikti nepavyko, nurodyta priežastis – netikslus adresas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad minėtu adresu niekada negyveno, tuo metu jos deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini), šis adresas taip pat yra nurodytas atsakovės rekvizituose 2009 m. liepos 24 d. tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) pasirašytoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2012 m. kovo 19 d. įspėjimas Nr. IS 160 atsakovei buvo išsiųstas netinkamu adresu, atsakovė pagrįstai nurodė, kad jai apie išsiųstą įspėjimą nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Nors sutarties 13 punktu atsakovė buvo iš anksto įspėta apie pareigą grąžinti lėšas sutarties 11-12 punktuose nurodytais atvejais nutraukusi sutartį, tačiau delspinigiai sutartyje nėra numatyti, kaip ir nenumatyti lėšų grąžinimo tvarka bei terminai. Tokiu būdu atsakovė, negavusi įspėjimo apie pareigą grąžinti lėšas, negavo ir informacijos apie terminą bei sąlygas šiai prievolei įvykdyti.
Teismas atkreipia dėmenį, kad ir ieškovas šiuo atveju nebuvo aktyvus išieškodamas lėšas. Gavęs informaciją iš AB „Lietuvos paštas“, jog dokumentai neįteikti, nes netikslus gavėjo adresas, netikrino atsakovės adreso viešuose registruose, taip pat neprašė (duomenys neskelbtini) papildomų duomenų šiam adresui patikslinti ar pan. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas, išsiuntęs pranešimą netinkamu adresu, daugiau nebeatliko jokių veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu iš atsakovės iki 2023 m. rugsėjo 13 d. – kai pateikė ieškinį teismui. Teismo vertinimu, šiuo atveju netinkamai informavus atsakovę apie prievolės atlikimo terminą, jai nebuvo sudaryta galimybė šią prievolę įvykdyti laiku ir tokiu būdu užkirsti kelią delspinigių atsiradimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini (CK 1.5 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 91 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje reiškiamų turtinių reikalavimų suma – 604,74 Eur, taigi mokėtinas 22 Eur žyminis mokestis. Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama byloje mokėtino 21,23 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 583,73 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,23 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.