Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant V. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Donatui Zdanavičiui, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Albertui Oleškevičiui, išnagrinėjęs G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore, neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore, neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) visoms dirbančioms siuvėjoms ir lygintojams būtų mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (žin., 2007, Nr. 137-5592) nustatytą minimalų valandinį atlygį. UAB (duomenys neskelbtini) padaliniuose: Rokiškio siuvimo įmonėje ((duomenys neskelbtini)) bei Kupiškio siuvimo įmonėje ((duomenys neskelbtini)) dirbančioms siuvėjoms ir lygintojams yra taikoma vienetinė darbo apmokėjimo sistema, vienos valandos vienetinis įkainis – 5,40 Lt (jis nustatytas šių padalinių kolektyvinėse sutartyse). 2010 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais daliai siuvėjų ir lygintojų buvo paskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis, mažesnis negu 4,85 Lt už valandą – Rokiškio siuvimo įmonėje 2010 m. rugsėjo mėnesį I. K. (2,97 Lt), D. K. (4,70 Lt), D. R. (4,12 Lt), L. K. (4,15 Lt), T. S. (3,75 Lt), I. U. (3,23 Lt), J. B. (4,48 Lt), A. A. (4,14 Lt), L. K. (3,60 Lt), B. J. (3,32 Lt), V. N. (3,46 Lt), G. S. (4,58 Lt), L. P. (3,60 Lt), D. B. (4,44 Lt), A. J. (3,80 Lt), L. K. (4,52 Lt), L. M. (4,22 Lt), A. S. (2,96 Lt), Z. Š. (3,95 Lt), G. U. (2,36 Lt), J. M. (4,37 Lt), Ž. M. (4,64 Lt), A. M. (4,22 Lt), D. Š. (4,02 Lt), J. C. (4,08 Lt), I. M. (3,33 Lt), R. Č. (4,06 Lt), N. R. (4,26 Lt), J. A. (4, 63 Lt), S. T. (3,16 Lt), A. F. (3,25 Lt), B. S. (2,38 Lt), N. V. (4,55 Lt), T. D. (3,99 Lt), S. D. (3,28 Lt), I. S. (3,69 Lt), V. S. (4,49 Lt), E. J. (2,93 Lt), M. R. (3,50 Lt), V. T. (3,72 Lt), Z. B. (4,64 Lt), J. S. (4,35 Lt), A. M. (3,55 Lt), O. B. (4,29 Lt), J. B. (4,36 Lt), R. J. (3,48 Lt), I. K. (3,73 Lt), R. A. (3,31 Lt), R. Č. ( 3,37 Lt), R. U. (3,17 Lt), L. Š. (3,57 Lt), S. U. (3,33 Lt), L. V. (4,68 Lt), V. M. (3,37 Lt), V. P. (3,34 Lt), T. V. (3,22 Lt), D. P. (4,22 Lt), R. R. (3,08 Lt), B. B. (4,30 Lt), J. J. (2,81 Lt), R. V. (3,50 Lt), A. K. (3,79 Lt); Rokiškio siuvimo įmonėje 2010 m. spalio mėn. - I. K. (3,13 Lt), D. R. (4,63 Lt), L. K. (2,66 Lt), T. S. (3,53 Lt), I. U. (3,11 Lt), A. A. (2,43 Lt), L. K. (3,08 Lt), B. J. (3,60 Lt), G. S. (4,51 Lt), L. P. (4,18 Lt), D. B. (4,30 Lt), A. J. (4,68 Lt), L. M. (4,12 Lt), A. S. (3,45 Lt), I. M. (3,40 Lt), A. M. (2,19 Lt), I. M. (4,44 Lt), R. Č. (4,67 Lt), N. R. (4,59 Lt), R. Š. (3,18 Lt), N. S. (4,56 Lt), S. T. (4,52 Lt), S. L. (4,50 Lt), B. S. (3,44 Lt), N. V. (3,72 Lt), S. D. (3,40 Lt), M. R. (3,64 Lt), V. T. (3,40 Lt), A. M. (4,35 Lt), O. B. (4,38 Lt), J. B. (4,45 Lt), R. J. (3,73 Lt), I. K. (4,05 Lt), R. U. (4,04 Lt), L. Š. (3,45 Lt), S. U. (3,26 Lt), V. M. (2,71 Lt), T. V. (3,88 Lt), D. P. (4,29 Lt), R. R. (2,17 Lt), B. B. (4,48 Lt), J. J. (1,97 Lt); Kupiškio siuvimo įmonėje 2010 m. rugsėjo mėn. – L. M. (1,85 Lt), R. K. (2,88 Lt), J. P. (3,33 Lt), D. B. (2,99 Lt), Z. T. (1,95 Lt), R. B. (3,02 Lt), D. A. (2,31 Lt), A. N. (2,45 Lt), J. S. (4,21 Lt), D. V. (4,20 Lt), L. P. (3,51 Lt), J. L. (3,39 Lt), V. J. (2,72 Lt), Z. Č. (1,84 Lt), G. M. (2,39 Lt), R. Ž. (2,61 Lt), J. S. (2,03 Lt); Kupiškio siuvimo įmonėje 2010 m. spalio mėn. – D. B. (2,65 Lt), V. J. (2,97 Lt), L. M. (3,86 Lt), L. P. (4,33 Lt), J. S. (3,20 Lt). Tokiais veiksmais G. Z., būdama darbdave ir atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos teisingumą visoje jos vadovaujamoje įmonėje, neužtikrindama, kad visoms UAB (duomenys neskelbtini) siuvėjoms bei lygintojams būtų mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis už Vyriausybės patvirtintą minimalų vidutinį atlygį, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarė ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, prieina prie išvados, kad G. Z. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino.

ATPK 41⁴ straipsnyje išdėstyta blanketinė teisės norma, kurios dispozicija nukreipia į Lietuvos Respublikos darbo kodeksą, kolektyvinę arba darbo sutartį. Šiuo konkrečiu atveju G. Z. inkriminuojamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 3 dalies pažeidimas, tai yra, protokole (priede prie protokolo) nurodytiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams 2010 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais buvo priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis, mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 nurodytą minimalų valandinį atlygį. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 3 dalis yra imperatyvi teisės norma. Įmonė turi teisę savo nuožiūra pasirinkti darbo apmokėjimo sistemą, tačiau visais atvejais darbuotojams privaloma mokėti ne mažesnį darbo užmokestį (šiuo atveju, ne mažesnį minimalų valandinį atlygį), negu nustatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Kad UAB (duomenys neskelbtini) šio reikalavimo nebuvo laikomasi, patvirtina 2010 m. gruodžio 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus patikrinimo akto duomenys, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, o taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai – darbuotojų atsiskaitymo lapelių, mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos ir kiti dokumentai. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimuose išsakytus teiginius, kad įmonėje darbuotojams mokama pagal realiai išdirbtą laiką. Vienintelis atvejis, kuomet darbuotojui mokamas mažesnis, negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, tai yra mokama pagal faktiškai atliktą darbą, numatytas Darbo kodekso 200 straipsnio 2 dalyje. Tai yra tie atvejai, kuomet išdirbio normos neįvykdomos dėl darbuotojo kaltės. Tačiau darbuotojo kaltė darbo teisėje visuomet yra individuali, ji turi būti nustatyta atitinkama tvarka. Darbuotojo kaltė negali būti preziumuojama. Šioje byloje teismui pateikti dokumentai, įvardinti kaip „Aktai“ (pavyzdžiui, b. l. 110, 111, 112 ir kt.) negali būti pripažinti juose išvardytų darbuotojų kaltės įrodymais. Tai – abstraktaus turinio ir iš esmės identiški dokumentai, su kuriais juose minimi darbuotojai net nebuvo supažindinti. Darbuotojo kaltė – tai jo individualus psichinis santykis su padaryta veika (neatliktu darbu). Ji privalo būti individualizuota. To uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta. Iš byloje esančio įsiteisėjusio Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. liepos 14 d. nutarimo matyti, kad G. Z. pastaruoju nutarimu nubausta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį. Todėl teismas laiko nustatyta, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje G. Z. veiksmuose nustatyti visi būtinieji ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

Teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo prašymo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį dėl galimai duotų melagingų parodymų liudytojų J. B., J. P. ir A. M., kadangi šių liudytojų parodymai teismo posėdyje jokios įtakos teismo sprendimui byloje neturėjo, o iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad minėtų asmenų parodymai apie išdirbio normų vykdymą, patraukimą drausminėn atsakomybėn nėra kategoriškai aiškūs, tai daugiau abstraktaus pobūdžio pasisakymai, neteikiantys pagrindo įtarti, jog minėtos liudytojos sąmoningai nutylėjo ar ne taip apibūdino kai kurias aplinkybes.

Pažeidėjos G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. G. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (neteista, dirba), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, G. Z. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41⁴ straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

G. Z. pagal ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalį paskirti 7 500 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.