- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-59-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Petras Povilaitis, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- E. M., UAB „Žemaitijos energetika“
- Ieškovas
- LR Transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 44.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. M., UAB „Žemaitijos energetika“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovų E. M. ir UAB „Žemaitijos energetika“ 1485,85 litus nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai ir priteisė iš E. M. LR Transporto priemonių draudikų biurui 742,83 litus nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 litus bylinėjimosi išlaidų.Ieškinį, patikslintą ieškinį pagal kitus reikalavimus atmetė. Sprendime teismas nurodė, kad atsakovas E. M., vairuodamas UAB „Žemaitijos energetika“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), dėl savo kaltės sukėlė autoavariją, kurios metu buvo apgadinta P. D. vairuojama, jam priklausanti transporto priemonė AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) Buvo išduotas draudimo liudijimas, tačiau draudimo sutartis nutraukta nuo jos sudarymo momento, tai yra 2005-09-21, nes draudėjas, tai yra UAB „Žemaitijos energetika“ nesumokėjo draudimo įmokos. Todėl pagal TPVCAPDĮ 9 str. 1 d. sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis neįsigaliojo ir autoavarijos dienai, tai yra 2006-07-13 neatsirado apsauga nuo civilinės atsakomybės dėl padarytos žalos. Ieškovas yra kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ E. M. ir UAB „Žemaitijos energetika“ bendrai padarytą žalą E. M. kaltė dėl atsiradusios žalos pasireiškė tuo, kad jo padaryti KET pažeidimai sąlygojo autoavarijos kilimą bei žalos atsiradimą, UAB „Žemaitijos energetika“ kaltė pasireiškė tuo, kad jis sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį, bet nesumokėdamas draudimo įmokos, nesuteikė civilinės atsakomybės apsaugos automobilio valdytojui ar naudotojui, dėl ko ieškovas pagal TPVCAPDĮ įgijo prievolę kompensuoti AB „Lietuvos draudimas“ sumokėtą 1485,83 litų draudimo išmoką. Tokia teisė reikalauti ieškovo sumokėtas išmokas iš aukščiau paminėtų subjektų, numatyta TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. Vienas iš atsakovų UAB „Žemaitijos energetika“ jau yra atlyginęs ieškovui 743 litus žalos. Ieškovui žala buvo padaryta skirtingais atsakovų veiksmais tiek pagal savo turinį, tiek pagal objektą, todėl neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusio asmens kaltės dydžio, todėl teismas laikė, kad žalą jie turi atlyginti lygiomis dalimis. Ieškovas, kaip kreditorius, atskirai ir besąlygiškai priėmė dalį prievolės 743 litų sumoje iš UAB „Žemaitijos energetika“, todėl pagal LR CK 6.6 str. 8 d. jis atsisakė solidarios prievolės šio skolininko atžvilgiu. Teismas darė išvadą, kad atsakovas UAB „Žemaitijos energetika“ savo dalį nuostolių regreso teise yra atlyginęs, bet nėra atlyginęs ieškovo sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas E. M. savo dalies nuostolių, kas sudaro 742,83 litus, nėra atlyginęs, todėl teismas šią nuostolių dalį ieškovui iš jo priteisė. Taip pat priteisė žyminį mokestį bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras teigia, kad minėto eismo įvykio metu E. M. civilinė atsakomybė, viruojant transporto priemonę MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo P. D. kreipėsi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino P. D. transporto priemone MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), padarytą žalą bei išmokėjo 1485,83 litų dydžio draudimo išmoką. Apeliantui transporto priemonė MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nepriklauso ir nėra kaltės dėl žalos atlyginimo, nes savininkas šios autotransporto priemonės yra UAB „Žemaitijos energetika“ ir ji atsakinga už autotransporto priemonės draudimą. UAB „Žemaitijos energetika“ duodama vairuoti autotransporto priemonę MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad ši transporto priemonė yra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir įdavė transporto priemonės MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), dokumentus ir draudimo polisą.
2) Pagal LR civilinio kodekso nuostatas jis buvo tik nuomininkas šios autotransporto priemonės. UAB „Žemaitijos energetika“ nuslėpė, kad įdavė transporto priemonę su negaliojančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o tai traktuojama kaip daikto trūkumas, kuris kliudo naudotis tuo daiktu, pagal LR CK 6.485 str. 1 d. atsako nuomotojas, o ne nuomininkas. Jeigu transporto priemonė MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai žalą būtų atlyginęs AB „Lietuvos draudimas“ ir nebūtų išieškoma žala iš kaltininko.
3) Jeigu draudimo polisas LT/AEA 9250177 nebūtų galiojęs autoavarijos metu, tai būtų užfiksuota Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.E 386949 ir šio Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nutarime. Dėl administracinio teisės pažeidimo nėra baustas už vairavimą dėl negaliojančio civilinės atsakomybės draudimo, nes KET numato baudą už vairavimą nedraustu automobiliu civilinės atsakomybės draudimu. Iš to seka išvada, kad autoavarijos metu 2006-07-13 civilinės atsakomybės draudimo polisas LT/AEA 9250177 išduotas Lietuvos draudimo 2005-09-21 buvo galiojantis.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir atsakovas UAB “Žemaitijos energetika“ prašo 2007m. spalio 23d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose ir priėmė teisėtą sprendimą.
Nepagrįsti apelianto motyvai, kad konkrečiu atveju už transporto priemonės valdymą, draudimą ir atsiradusią žalą yra atsakingas tik transporto priemonės savininkas. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovas E. M. nuo 2006 metų balandžio mėnesio naudojosi UAB „Žemaitijos energetika“ priklausančiu automobiliu MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), žodinio susitarimo su buvusiu direktoriumi pagrindu. Šią aplinkybę patvirtino abu atsakovai ir liudytoju apklaustas V. Š. (b.l.47). Tokiu būdu vertintina, kad atsakovas E. M. automobilį valdė savininko sutikimu ir ši faktinė aplinkybė atitinka LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo Įstatymo (2001 m. birželio 14 d. Nr.IX-378) 28 str. 20 punkto sąvoką, kur transporto priemonės valdytoju apibūdinamas fizinis asmuo, teisėtai ar neteisėtai vairuojantis transporto priemonę.
Apylinkės teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad žala ieškovui padaryta dėl abiejų atsakovų kaltės, tačiau skirtingais jų veiksmais, tiek pagal objektą, tiek pagal turinį. Atsakovas UAB „Žemaitijos energetika“ kaip automobilio savininkas privalėjo sudaryti tinkamą civilinės atsakomybės draudimo sutartį arba šias pareigas perleisti asmeniui, valdančiam automobilį, t.y. E. M.. Atsakovas E. M., priimdamas valdyti automobilį MERSEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui, privalėjo pasidomėti ne tik valdymo veiksmų, bet ir automobilio eksploatavimo teisėtumu. To nepadarius, abi šalys – tiek automobilio savininkas, tiek valdytojas, prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių atsiradus žalai.
Teismų praktikoje taikoma nuostata, kad automobilio savininkas, kuris leido naudotis juo kitam asmeniui, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, t.y. neįforminęs sutarties ir asmuo, naudojęs transporto priemonę su savininko sutikimu, tačiau pažeisdamas teisės aktų nustatytą jų perdavimo tvarką, atsako už padarytą žalą solidariai CK 6.270 str. 1 dalies, 4 dalies pagrindais. Apylinkės teismas sprendime teisingai taikė CK 6.280 str. 2 dalies, 6.6 str. 8 dalies nuostatas ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas pasinaudojo teise ir priėmė prievolės įvykdymą lygia dalimi iš vieno bendraskolio - atsakovo UAB „Žemaitijos energetika“, todėl kitą prievolės dalį turi atlyginti bendraskolis E. M. dalinės atsakomybės būdu (CK 6.5 str.8d.).
Nepagrįstas apelianto motyvas, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymas už vairavimą nedraustu civilinės atsakomybės draudimu automobiliu rodo, kad draudimo polisas galiojo. Draudimo liudijimo LT/AEA 9250177 grafoje „priedai“ nurodyta, kad sutartis nutraukta 2005-09-21 (b.l.13). Įrašas Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.386949 apie transporto priemonės draudimą neturi esminės reikšmės, nes faktinės aplinkybės paaiškėjo išmokant draudimo išmoką nukentėjusiajam. Apelianto nurodomi motyvai negali būti pagrindu atleisti jį nuo civilinės atsakomybės bei pakeisti teisėtą apylinkės teismo sprendimą.
Tokiu būdu, kolegija įvertinusi įrodymus, apeliacinį skundą atmeta ir Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.