Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

UAB „P.“ atstovui advokatui I. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,P.“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., 2016-04-05, 23 val. 50 min., Neringoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SKODA ROOMSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus , kai jam nustatyta lengvas girtumo laipsnis (1,1 promilės), anksčiau buvo skirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.,

V. Ž. kaltę pripažino ir parodė, kad jis dirba UAB „P.“ betonuotoju. Objektas yra Neringos mieste. Darbuotojai Neringoje gyvena nuomojamame bute penkiese. Jis gyvena antrame aukšte. 2016 m. balandžio 5 d. jis , būdamas lengvai išgėręs, vakare išėjo į lauką parūkyti. Kaimynas paprašė patempti automobilį, nes jis neužsiveda. Jis sutiko. Jis nuėjo pas T. B. į kambarį, kuris yra pirmame aukšte, rado įmonei priklausančio automobilio „Skoda“ raktelius, juos pasiėmė. Tuo metu T. B. miegojo . Jis sėdo už vairo ir važiavo su UAB „P.“ priklausančiu automobiliu padėti kaimynui užvesti automobilį. Vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas 2014 metais už vairavimą neblaiviam. Baudą yra išieškoję antstoliai. Jis vairuotojo pažymėjimo nėra susigrąžinęs, iš naujo nėra įgijęs. Jam darbdavys nebuvo suteikęs teisės naudotis automobiliu. Automobilis priskirtas darbų vykdytojui T. B.. Jis automobilį paėmė be T. B. žinios. Dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Buvo išgėręs ir nesuprato, ką daro.

UAB „P.“ atstovas advokatas I. B. paaiškino, kad UAB „P.“ buvo priskyrusi tarnybinį automobilį darbų vykdytojui T. B. . B. V. Ž. savavališkai buvo šį automobilį pasiėmęs ir vairavo būdamas neblaivus. Įmonės kaltės nėra. Dėl to prašo vadovaujantis teismų praktika, pritaikyti (duomenys neskelbtini) str. ir netaikyti automobilio konfiskacijos.

V. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., nes jis būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Sutinkamai su ATPK 36 str. asmuo laikomas, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. V. Ž. specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015-06-01.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), kuriame yra asmens pasiaiškinimas, transporto priemonės SKODA ROOMSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,P.”; tarnybiniu pranešimu (b. l. 2); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad asmeniui nustatyta 1,10 promilės girtumas (b. l. 3); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8); informacija apie pretendento paieškos rezultatus (b. l. 9); UAB ,,P.“ prašymu kuo skubiau peržiūrėti galimybę grąžinti įmonės automobilį. Nurodo, kad V. Ž. automobilį pasiėmė savavališkai (b. l. 12), pažyma apie asmens nuobaudas (b. l. 5-6), iš kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, teisė vairuoti transporto priemones atimta 2014 m. birželio 2 d. iki 2015-06-01, duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas būtų grąžintas nėra. Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis SKODA ROOMSTER priklauso UAB „P.“; iš transporto priemonių naudojimo tvarkos matyti, kad transporto priemonė skiriama direktoriaus įsakymu ir turi būti naudojama darbo reikalais ir darbo metu, kitiems asmenims perduoti transporto priemones neleidžiama; iš 2016-04-04 įsakymo matyti, kad automobilis Skoda Roomster buvo skirtas darbų vykdytojui T. B. -04-05 iki 2016-04-08 komandiruotei į Neringos m.

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma administracinė nuobauda. Taigi teismui nepaliekama galimybė netaikyti įstatymo sankcijos. ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe; konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarius administracinio teisės pažeidimą, šio kodekso atitinkamuose straipsniuose į kurių sąrašą ir patenką 130² straipsnis. Taigi, nors įstatyme nustatyta, kad konfiskuotinas turtas paprastai turi nuosavybės teise priklausyti teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, kartu nurodyta, jog padarius kai kuriuos teisės pažeidimus konfiskuojamas ir kitiems asmenims priklausantis turtas. Tokią prievolę ATPK 26 straipsnis numato ir dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje.

Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.1d. , konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi būti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimą, padarant ATPK 130² str., nurodytą pažeidimą. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Byloje yra pateiktas UAB ,,Projektana” raštas, kad V. Ž. transporto priemonę nuosavybės teise priklausančią įmonei, pasiėmė savavališkai. Tą patį patvirtino ir V. Ž. bei UAB “P.” atstovas, pateikęs “Transporto priemonių naudoijimo tvarką”, patvirtintą direktoriaus ir įsakymą dėl komandiruočių.

Teismas laiko, kad transporto priemonės savininkas UAB „P.“ įrodė, kad jis nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą padarant teisės pažeidimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, UAB ,,P.“ priklausanti transporto priemonė, kaip V. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, nekonfiskuotina, taikytinas ATPK 30¹ str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad iš ankstesnio nubaudimo išvadų nepadarė ir baustinas už analogišką pažeidimą. Jam skirtina bauda , artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 31, 130² str., teismas

nutaria:

V. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. skirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės SKODA ROOMSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Raseinių rajono policijos komisariatui.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 1001, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16056698059.

.