Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00200-20 medžiagą, kurioje

G. V., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1997-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2000-10-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 246¹ straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams;

3. 2002-04-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 206 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalį 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

4. 2003-12-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2004-02-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

6. 2006-03-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL dydžio bauda;

7. 2008-04-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 paroms arešto;

8. 2008-07-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. 2010-09-02 paleistas lygtinai iš Kybartų PN. 2011-07-19 išbrauktas iš įskaitos Varėnos PI;

9. 2012-04-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėn., 2012-08-29 paleistas atlikęs bausmę;

10. 2013-08-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

11. 2016-09-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., 2016-12-12 paleistas atlikęs bausmę, teistumai neišnykę.

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2020 m. balandžio 18 d. apie 14.30 val. Alytuje, prie Varėnos g. 33 namo, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sugriebė J. D. už kairės rankos, kita ranka už striukės gobtuvo, prisitraukė prie savęs, jai ištrūkus ir bėgant, pribėgęs sugriebė už striukės ir sudavė ranka tris smūgius į veidą, taip nukentėjusiajai J. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl viršutinės lūpos žaizdos ir sukėlė fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2020 m. gegužės 5 d. apie 22.20 val. Alytuje, prie Daugų g. 5 namo, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sugriebė E. M. už kaklo ir suspaudė, po to sugriebė už plaukų ir pastūmė ant šaligatvio trinkelių, jai nugriuvus, spyrė du kartus į nugarą, tris kartus į dešinę ranką, taip nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos ir pečio sumušimo ir sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. V. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įtarime nurodytu laiku buvo stipriai neblaivus, alkoholį gėrė pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio neprisimena. Eidamas namo, prie Varėnos g. 33 namo pamatė moterį, galvojo, kad eina jo pažįstama E., kurios pavardės neprisimena, kuri skolinga jo draugui 200 eurų, tiksliau ji juos iš jo pavogė. Pamatęs moterį ir galvodamas, kad tai E., nes ji jam savo išvaizda buvo panaši į E., liepė jai atiduoti 200 eurų. Dėl neblaivumo jis visų aplinkybių neprisimena, pamena tik, kad sugriebė nepažįstamai moteriai už kairės rankos, kita ranka sugriebė už gobtuvo ir ją prisitraukė, jai ištrūkus, pribėgęs sugriebė už striukės ir sudavė delnu tris smūgius į veidą. Sutinka, kad suduodamas tris smūgius į veidą jai sukėlė fizinį skausmą. Jis labai gailisi, kad nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kad apsiriko ir užpuolė ne tą moterį, suprato tik vėliau. Dėl antro epizodo paaiškino, kad jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, kad gegužės pradžioje vakare Daugų g. 5, užpuolė nepažįstamą moterį ir sugriebė jai už kaklo, po to už plaukų ir, pargriovęs ant žemės, spyrė du kartus į nugarą ir tris kartus į ranką. Jis taip pat apsiriko, nes nukentėjusiąją palaikė kita moterimi, kuri skolinga jo draugui (1 t., b. l. 181-183, 194-196; 2 t., 11-12, 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Be G. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Dėl 2020 m. balandžio 18 d. viešosios tvarkos pažeidimo, J. D. nežymiai sutrikdant sveikatą

Nukentėjusioji J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio dieną buvo nuvykusi į Alytuje esančius kapus Daugų gatvėje. Aptvarkiusi kapus, ėjo link miesto. Ėjo Daugų gatve, link kareivinių namų kiemais. Jai einant ties Varėnos gatvės 33 namu, iš kažkur atsirado vyriškis, kurį ji matė pirmą kartą. Jis, būdamas nuo jos apie dviejų metrų atstumu, pašaukė „labas“. Ji nesureagavo, nes nesuprato, ką jis sveikinasi. Kadangi vyriškio nepažinojo, pamanė, kad sveikinasi ne ją. Minėtas vyriškis ėjo paskui ją ir kažką šaukė, ką tiksliai, nepamena. Ji atsisuko. Vyras pribėgo prie jos ir viena ranka jai sugriebė už kairės rankos alkūnės, o kita ranka jai sugriebė už striukės gobtuvo ir prisitraukė ją prie savęs. Ji pasimetė ir išsigando. Jai skaudėjo ranką, už kurios jis laikė stipriai suspaudęs. Ji pradėjo šaukti „ką jūs darot, paleiskit“, tuomet šis asmuo pradėjo keiktis, reikalavo, kad ji jam atiduotų jo 200 eurų ir dešreles. Kaip suprato, jis ją sumaišė su kita moterimi. Ji ištrūko, bėgdama šaukė pagalbos. Vyriškis ją pasivijo, sugriebė už striukės iš nugaros pusės ir, laikydamas už striukės, užbėgęs jai į priekį, vis dar laikydamas jai už striukės, sudavė jai delnu į veidą. Nuo suduoto smūgio jai nukrito akiniai. Ji jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant žolės, tada vyriškis vieną kartą jai spyrė į kairį šoną, tačiau jai neskaudėjo, nes smūgis nuslydo. Jai atsistojus, vyriškis sudavė dar du smūgius ranka, nežino, delnu ar kumščiu į nosį ir lūpas, dėl jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, jai kraujavo iš nosies ir iš lūpos. Jis šaukė „aš tave užmušiu“. Jam atsitraukus, ji nubėgo link kareivinių ir pradėjo šaukti pagalbos, išėjusio kareivio paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Kol išėjęs kariškis kvietė pagalbą, ją sumušęs vyriškis buvo netoliese ir vis šaukė, kad rašys policijai pareiškimą, kad ji jam negrąžina pinigų. Dėl patirtų sužalojimų ji buvo nuvežta į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo susiūta plyšusi lūpa. Nežino, ar galėtų ją užpuolusį vyriškį atpažinti, nes matė tik jo akis. Jis buvo su kepure, baltais sportiniais batais, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsia striuke (1 t., b. l. 46-48, 51-53).

Alytaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas iš Alytaus S. Kudirkos ligoninės, kad į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatyta J. D., kurią 2020 m. balandžio 18 d. apie 14.40 val. Alytuje, Varėnos g. sumušė nepažįstamas vyras (1 t., b. l. 34).

2020 m. gegužės 22 d. Specialisto išvadoje Nr. G 412/2020 (06) nurodyta, kad J. D. padaryta viršutinės lūpos žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 61).

Įvykio vietos apžiūros 2020 m. balandžio 18 d. protokolu fiksuota, kad įvykio vieta susideda iš dviejų dalių. Pirma įvykio vieta yra šalia gyvenamojo daugiaaukščio namo Varėnos g. 33, Alytuje, prie pėsčiųjų tako esanti pievelė. Antra įvykio vieta yra tarp daugiaaukščių namų Varėnos g. 33 ir Ulonų g. 41, pievelė su smėlio properša. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 26-28, 29-33).

2020 m. balandžio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl galimai sumuštos moters viešoje vietoje įvykio aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 18 d. atvykus į įvykio vietą su kolega Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėju A. L., juos pasitiko GMP ekipažo darbuotojai. Priėjus prie GMP ekipažo, automobilio viduje sėdėjo galimai nukentėjusioji moteris J. D., kuri paaiškino, kad jai einant iš kapų, esančių Daugų gatvėje, link autobusų stotelės pro Varėnos g. 33-iuoju numeriu pažymėtą pastatą prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis. J. D. nurodė, kad minėtas vyriškis priėjęs prie jos pasakė kažką apie pinigines skolas, apie kokias pinigines skolas, ji nenutuokia, ir nieko daugiau nesakęs, jai dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius į veidą, t. y. į nosį bei lūpas. Pasakyti, kiek buvo suduotų smūgių, negali, neatsimena, nes viskas įvyko staiga. Daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes buvo šoko būsenoje. GMP automobilyje vizualiai apžiūrint moterį, ant jos veido matėsi kraujosruvos. Būnant įvykio vietoje prie GMP automobilio stovėjo ir galimai sumušęs moterį vyriškis G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Policijos komisariato patalpose alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0758“, patikros sertifikato Nr. 1218583, jam nustatytas 0,94 promilės girtumas. G. V. nurodė, kad minėtos moters asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad ją sumušė suduodamas dešinės rankos kumščiu į veidą, t. y. į nosį ir lūpas. Sumušė moterį dėl to, kad minėta moteris tariamai skolinga 200 eurų jo pažįstamam asmeniui. G. V. įvardinti svarios priežasties, kodėl sumušė moterį ir kokiam asmeniui J. D. buvo skolinga pinigų, negalėjo. GMP nukentėjusiąją J. D. tolimesnei medicininei apžiūrai išsivežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Pirminiais duomenis GMP įvykio vietoje nustatė kirstinę lūpos žaizdą, o tikslesnius sužalojimus nustatys Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje. Papildomai buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja J. D. dėl tolimesnės tyrimo eigos. Pastaroji paaiškino, kad šiuo metu nežino, ar turės pretenzijų ir kreipsis su pareiškimu, kadangi dabar prastai jaučiasi, yra šoko būsenos (1 t., b. l. 1-2).

Dėl 2020 m. gegužės 6 d. viešosios tvarkos pažeidimo, E. M. nežymiai sutrikdant sveikatą

Nukentėjusioji E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vyriškio, kuris ją užpuolė ir sumušė, atpažinti negali. Kieme buvo tamsu, ji pati labai blogai mato, turi problemų su regėjimu. Kiek įsidėmėjo, vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Jis buvo neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas ir su savimi jis turėjo alaus butelį. Kaip jis buvo apsirengęs, ji neįsidėmėjo. 2020 m. gegužės 6 d. (teisinga įvykio data - 2020 m. gegužės 5 d.) apie 22.20 val. ji kartu su D. J. išėjo iš namų išmesti šiukšlių, D. ją palydėjo. Jiems atėjus prie Daugų g. 5 namo esančių šiukšlinių, ji išmetė šiukšles į konteinerį ir pasilenkė užsirišti bato. D. stovėjo šalia jos apie 1 metro atstumu. Jai pasilenkus, iš kažkur atsiradęs vyriškis, kurio ji prieš tai nematė, sugriebė jai už kaklo viena ranka ir suspaudė, sakydamas "atiduok pinigus – 200 eurų". Ji vyrą alkūne kažkaip pastūmė ir atsistojo. Jai atsistojus, jis sugriebė viena ranka už plaukų ir laikydamas pastūmė ją, trenkė į žemę, ji nugriuvo ant šaligatvio, nukrito ant pilvo, rankomis užsidengė galvą ir veidą. Jai gulint, jis tris kartus spyrė į nugarą ir tris kartus į dešinę ranką ties alkūne. Dėl visų jai suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Patikslino, kad vyriškis jai į galvą neįspyrė, jis jai tik į ranką spardė. Jai krentant ant šaligatvio, kai jis tempė už plaukų ir pastūmė, jai nuo veido nukrito akiniai, taip pat ji krisdama susimušė kairę ranką, nes ant jos nukrito, atsirėmė. Kai vyriškis ją mušė, ji visą laiką šaukė "gelbėkit", o vyriškis visą laiką šaukė ant jos, kad ji jam atiduotų pinigus. D. taip pat šaukė pagalbos, bandė atitraukti vyriškį nuo jos, bet jam nepavyko, todėl jis nubėgo šaukti pagalbos. Iš Daugų g. 5 namo išėjo trys vyriškiai, kurių ji nepažįsta, šaukė, kad vyriškis baigtų ją mušti. Vyriškiams pradėjus šaukti, ją mušęs vyras atsitraukė, tada ji atsistojo ir nubėgo link namų. Jai bėgant link namų, sutiko V. J. ir jo mamą Z. J., kuri skambino į policiją. Jai bėgant link jų, vyriškis ją vijosi. Ji su V. nuėjo prie namo, o Z. taip pat atėjo iki jų, jie visi laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, ji viską papasakojo, pareigūnai iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, nes jai skaudėjo nugarą, ranką, ji verkė ir buvo labai išsigandusi. Su medicinos darbuotojais ji nuvyko į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo medikai ir nustatė sumušimus. Dėl sugadintų akinių ji patyrė 400 eurų turtinę žalą, nes akinių stikliukai subraižyti, sulaužyta dešinė kojelė, kurią jai suklijavo V.. Ji be akinių beveik nieko nemato. Civilinio ieškinio dėl jai sugadintų akinių nereikš, nes G. jos atsiprašė, jie susitarė, kad jis jai padarytą turtinę žalą atlygins dalimis, kas mėnesį. Taip pat patikslino, kad G. jai sugriebė už kaklo, tada kita ranka už plaukų, pargriovė ant žemės ir tada spyrė du kartus į nugarą ir tris kartus į dešinės rankos alkūnę, dėl visų jai suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 12, 86-88, 90-91).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. (teisinga įvykio data - 2020 m. gegužės 5 d.) apie 22.20 val. jis kartu su E. M. išnešė išmesti šiukšles į prie Daugų g. 5 namo esančius konteinerius. E. ėjo pirma, jis ėjo paskui ją maždaug 2 metrų atstumu. Vieta, kur stovi šiukšlių konteineriai, mažai apšviesta, ten tamsu. Išmetė šiukšles ir paėjo link Daugų g. 5 namo, nes ruošėsi eiti pas draugą, o E. turėjo eiti namo. Jis nuo E. buvo nuėjęs kokius 5 metrus, kai išgirdo, kad E. pradėjo šaukti "gelbėkit", atsisukęs pamatė, kad jam iš matymo pažįstamas vyriškis E. laiko suėmęs už kaklo ir kažką šaukia. Matė, kad E. sudavė pora kartų į galvą kumščiu, E. nukrito ant šaligatvio. Jai nukritus, vyriškis ją spardė. Jis bėgo link namų ir šaukė brolį, šaukė, kad E. muša. Jam su broliu atbėgant link E., E. atbėgo link jų. Ar ją vyriškis vijosi, nematė. Jis pats E. ginti nenuėjo, nes išsigando, kad ir jį sumuš. E. atbėgus, jis nuėjo į namus, niekur nesikišo, niekur nėjo. Žino, kad mama iškvietė policiją. E. sakė, kad sulūžo jos akinių kojelė. Patikslino, kad kai jis bėgo šaukti brolį, matė, kad prie Daugų g. 5 namo stovėjo keli vyriškiai, gal trys, kurie visi kartu nuėjo arčiau E. ir vyriškio, kuris ją mušė. Kas vyko toliau, nematė. Vyriškis, kuris mušė E., buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Jis žino, kad minėtas vyras gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose (1 t., b. l. 125-127).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. M. draugas. 2020 m. gegužės 6 d. (teisinga įvykio data - 2020 m. gegužės 5 d.) 22.20 val. E. sugalvojo išnešti namuose susikaupusias šiukšles į šiukšlių konteinerį, esantį prie Daugų g. 5 namo. Jo brolis D. J. E. padėjo išnešti šiukšles, nes jis dar ėjo pas draugą. Jie abu išėjo, o jis liko kieme prie namo laiptinės palaukti, kol sugrįš E.. Konteinerių nesimato, nes užstoja namas. Jam belaukiant, jis išgirdo E. klyksmą, jokių žodžių negirdėjo. Po to išgirdo jį šaukiantį brolį, jis šaukė jam, kad muša E.. Jis bėgo link konteinerių kartu su broliu. Ji stovėjo prie šiukšlių konteinerių, šalia jos buvo vyriškis, E. verkė, o vyriškis kažką šaukė ant jos. Matė, kaip vyriškis sudavė E. vieną smūgį į galvą. Jis E. pašaukė ir ji atbėgo link jo, jis ją vis šaukė, nes ji buvo be akinių, todėl jai buvo sunku jį matyti ir orientuotis. Jis matė tik vieną smūgį į galvą ir viskas. Vyriškis dar iš pradžių bandė E. vytis, bet išgirdęs, kad jis pradėjo šaukti, kad kvies policiją, nubėgo į priešingą pusę nuo jų, į tamsą, link Daugų g. 3 namo. Vyriškis, kuris užpuolė E., gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, jis vardu G. (t. 1 , b. l. 119-121).

E. M. 2020 m. gegužės 6 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. (teisinga įvykio data - 2020 m. gegužės 5 d.) apie 22.20 val. Alytuje, Daugų g. 5, prie šalia esančių šiukšlių konteinerių, ją sumušė: vieną kartą kumščiu sudavė į pakaušį, ranka suėmęs už kaklo suspaudė kaklą, suėmęs plaukus trenkė į žemę, tris kartus įspyrė į nugarą, tris kartus įspyrė į dešinę ranką, vieną kartą įspyrė į kairę galvos pusę jai visiškai nepažįstamas asmuo. Ji patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu buvo sulaužyti jos akiniai. Akinių vertė 400 eurų. Pareiškimas iš E. M. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nuo 00.06 val. iki 00.15 val. (1 t., b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros 2020 m. gegužės 5 d. protokolu fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, prie Daugų g. 5 esančių šiukšlių konteinerių (1 t., b. l. 66-67, 68-70).

2020 m. gegužės 19 d. Specialisto išvadoje Nr. G 400/2020(06) nustatyta, kad E. M. kliniškai nustatyta galvos ir pečio sumušimas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 99).

Akistatos tarp nukentėjusiosios E. M. ir įtariamojo G. V. protokolu fiksuota, kad G. V. pakeitė parodymus, sutiko su E. M. parodymais, kadangi įvykio dieną buvo neblaivus ir visų aplinkybių neprisimena (2 t., b. l. 5-7).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad E. M. pateikė akinius (1 t., b. l. 104-105).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti E. M. pateikti akiniai, jų stiklai apibraižyti, akinių dešinės pusės kojelė ties lenkimu sutvirtinta papildomai (1 t., b. l. 107-108, 111-114). Nutarimu akiniai grąžinti R. M. (1 t., b. l. 115).

2020 m. gegužės 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 5 d. dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu R. D.. Apie 22 val. 26 min. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Ulonų g. 47, Alytus, prie namo sumušta (duomenys neskelbtini) metų mergina, mušeikos buvo keturi, iš matymo pažįstami. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko V. J., D. J. ir nukentėjusioji E. M.. Jie paaiškino, kad E. M. ėjo išnešti šiukšlių į konteinerius, esančius ties Daugų g. 5 namu. Prie jų E. M. užpuolė vyriškos lyties asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, vilkėjo šortus. E. M. skundėsi nugaros bei šonų skausmais, kiek smūgių sulaukė, paaiškinti nesugebėjo. Atvykusi GMP ją išsivežė. Nuvykus į įvykio vietą išgirdo, kaip juos kažkas šaukia pro Daugų g. 5 namo balkoną. Pradėjus bendrauti, asmuo atsisakė prisistatyti, bet pasakė, kad galimai merginą sumušęs asmuo vardu G. ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) nakvynės namų. Jiems nuvykus į nakvynės namus, buvo rastas G. V., apsirengęs juoda striuke ir šortais, kurio paklausė apie įvykusį konfliktą. Jis paaiškino, kad E. M. pavogė iš jo draugo 200 eurų, todėl panaudojo fizinį smurtą prieš ją, t. y. savo dešinės rankos delnu du kartus sudavė merginai per veidą. Kaip pats G. V. sakė, “po pirmo smūgio ji nukrito”. G. V. buvo pristatytas į Alytaus AVPK. Įvykį, kaip mergina buvo mušama, matė ir gali paliudyti V. J., D. J.. Panaudojus "Drager Alcotest 7510ARJK-0061", patikros Nr. 1174717, G. V. buvo nustatytas 1,34 prom. neblaivumas. E. M. buvo blaivi (1 t., b. l. 73).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo G. V. kaltė yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiųjų J. D., E. M., liudytojo D. J., V. J. parodymais, specialisto išvadomis, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis tiek balandžio 18 d., tiek gegužės 5 d. padarė viešosios tvarkos pažeidimus, t. y. viešoje vietoje –Varėnos ir Daugų gatvėse, gyvenamųjų daugiabučių namų kvartaluose, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo įžūlus elgesys viešoje vietoje pasireiškė fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusias J. D. ir E. M.. Kaltinamasis be pagrįstų motyvų, neįsitikinęs, kad nukentėjusiosios tikrai yra tos moterys, kurios jam neva yra skolingos, tyčia sudavė smūgius nukentėjusioms, t. y. J. D. sudavė tris smūgius į veidą, nukentėjusiajai E. M. sugriebė už kaklo, smaugė, tampė už plaukų, pastūmė ant šaligatvio plytelių, dėl to jai nugriuvus, spardė kojomis į nugarą bei į ranką, dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų abejoms nukentėjusiosios padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Fizinis smurtas buvo panaudotas kitų asmenų akivaizdoje, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, jie buvo šokiruoti dėl tokio kaltinamojo elgesio, taigi, kaltinamojo veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. V. veiksmuose balandžio 18 d. nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu ir gegužės 6 d. nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu yra visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Byloje G. V. pareikštame kaltinime bei aprašant kaltinamojo ir nukentėjusios J. D. parodymus, prokurorė suklydo nurodydama įvykio datą – 2020 m. balandžio 22 d., Byloje esantys duomenys: Alytaus S. Kudirkos ligoninės pranešimas (1 t., b. l. 34), įvykio vietos apžiūros 2020 m. balandžio 18 d. protokolas (1 t., b. l. 26-28, 29-33 ir 2020 m. balandžio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1-2) - patvirtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas, kai J. D. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo padarytas 2020 m. balandžio 18 d., todėl ši rašymo apsirikimo klaida priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ištaisoma nurodant tikslią nusikaltimo padarymo datą, t. y. balandžio 18 d. Tokią pat klaidą prokurorė padarė ir G. V. pareikštame kaltinime dėl nusikalstamų veikų E. M. atžvilgiu, bei aprašant kaltinamojo ir nukentėjusios E. M. bei liudytojų V. ir D. J. parodymus, nurodant įvykio datą – 2020 m. gegužės 6 d., gi byloje esantys duomenys: įvykio vietos apžiūros 2020 m. gegužės 5 d. protokolas (1 t., b. l. 66-67, 68-70), 2020 m. gegužės 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 73), taip pat E. M. 2020 m. gegužės 6 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad šis pareiškimas iš E. M. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nuo 00.06 val. iki 00.15 val. (1 t., b. l. 11-14) - patvirtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas 2020 m. gegužės 5 d. apie 22.20 val., todėl ši rašymo apsirikimo klaida taip pat ištaisoma.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam G. V. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkina aplinkybė, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pareiškime prokurorė nurodė tik aukščiau paminėtą sunkinančią atsakomybę aplinkybę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šiuos tyčinius nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. V. registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 171), nedirba (2 t., b. l. 170), anksčiau nuteistas net 11 kartų (1 t., b. l. 151-161, 162-167), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nei vienos jam skirtos baudos nesumokėjęs (1 t., b. l. 138-149, 150), neįrašytas VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą (1 t., b. l. 134). Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (2 t., b. l. 33).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam trumpalaikes laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (J. D. epizodas) – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (E. M. epizodas) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. V. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti G. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. V..