Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, N1-103-783/2012

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Data: 2012-10-30
Bylos Nr.: N1-103-783/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Skaraitis
Nukentėjusysis: R. J., V. S.
Kaltinamasis: V. S., S. S., T. S.
Civilinis atsakovas: R. S.
Advokatai: Kastytis Paspirgėlis, Jonas Algimantas Pakarklis

Įžanginė dalis

2012 m. spalio 30 d.

KupiškisKupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiesiems R. J., V. S.,civilinių ieškovų atstovams O. J., V. M., J. U.,kaltinamųjų V. S. ir S. S. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. S.,kaltinamųjų V. S. ir S. S. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,kaltinamojo T. S. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., teistas: 1) 2011-12-15 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2012-02-20 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Remiantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-15 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 3) 2012-02-20 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Remiantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-15 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 4) 2012-05-08 Šilutės r. apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. Remiantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-20 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. padarymu;

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., deklaravęs gyvenamąją vietą Šilutės r. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas: 1) 2012-02-20 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2. d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d. 1 metų ir 7 mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2012-05-08 Šilutės r. apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu, kuris, remiantis BK 63 str. 9 d., subendrintas su 2012-02-20 Šilutės rajono nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai paskirtas laisvės apribojimas 1 metams dešimčiai mėnesių, įpareigojant tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki , iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir S. S. 2012 m. balandžio 14 d. apie 13:00 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., veikdami bendrininkų grupe, sugadinę durų spynas, įsibrovė į AB „Lesto“ priklausančios transformatorinės SU-111 patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, AB „Lesto“ priklausantį, turtą: šešis 0,4 kW saugiklių tvirtinimo elementus, bendros 10 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti R. V..

V. S. 2012 gegužės 1 d. apie 19:00 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, paėmęs iš nukentėjusiojo R. J. rankų mobilųjį telefoną NOKIA X3-00, ėmė važiuoti, o nukentėjusiajam bandant jį sulaikyti, sudavė jam (R. J.) į kairį šoną, po to jam ir nukentėjusiajam nugriuvus, bei priėjus asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bendrai su juo sudavė, įspyrė nukentėjusiajam R. J. ne mažiau 4 kartų į galvos sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje ir kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus kairiajame skruoste, t.y. nežymiai sutrikdė R. J. sveikatą, ir pagrobė svetimą R. J. priklausantį turtą - 155 Lt bendros vertės mobilųjį telefoną NOKIA X3 00 su SIM kortele.

V. S. 2012 metais, laikotarpiu nuo gegužės mėn. pabaigos iki birželio mėn. vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., iš kur pagrobė svetimą, J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius bendros 800 Lt vertės 8 vnt. lengvojo lydinio ratlankius su padangomis.

V. S. ir T. S. 2012 m. birželio 26 d., laikotarpiu nuo 01:30 val. iki 11:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, iš kieme stovėjusios žemės ūkio technikos pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 1200 Lt bendros vertės turtą: iš traktoriaus DEUTZ-FAHR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 300 Lt vertės akumuliatorių, iš traktoriaus „T-150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - bendros 600 Lt vertės 2 vnt. akumuliatorių „SCANIA“, iš kombaino CLAAS DOMINATOR 98SL - 300 Lt vertės akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl pasikėsinimo pavogti AB „Lesto“ turtą, plėšimo iš R. J., vagystės iš V. S., dėl ratų vagystės iš J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) prisipažino visiškai. Dėl pasikėsinimo pavogti AB „Lesto“ turtą paaiškino, jog su broliu S. S. nutarė iš už 2 km nuo namų esančios transformatorinės pavogti spalvotųjų metalų, kad galėtų pridavę gauti pinigų. Pasiėmę atsuktuvą, raktus nuėjo iki transformatorinės, į kurios vidų pateko nulaužę spynas. Viduje pradėjus ieškoti metalo, kurį galėtų pavogti, atėjo vyriškis ir paklausė, ką jie daro. Supratę, kad yra pastebėti, pabėgo. Duodamas parodymus dėl plėšimo iš R. J. V. S. paaiškino, jog sužinojęs, jog jo brolis K. S. nori iš R. J. įsigyti telefoną, pasiūlė broliui, kad šis R. J. pinigų nemokėtų, o telefoną jis iš R. J. „taip paims“. Nuvykus pas R. J., šis išėjo iš namų ir padavė jiems telefoną. Jis, V. S., telefoną įsidėjo į kišenę ir pradėjo važiuoti. R. J. pabandžius jį sulaikyti, sudavė R. J. vieną smūgį, šiam parkritus, sudavė dar ne vieną smūgį. Pagrobtą telefoną broliui pardavė už 50 litų, pinigus išleido. Dėl vagystės iš J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažino, kad pavogė keturis ratus (ratlankius su padangomis), kito turto nevogė. Aiškindamas aplinkybes teigė, kad eidamas pro įmonės teritoriją matė už tvoros. Grįžęs vakare perlipo tvorą ir per kelis kartus pavogė ratus. Juos parsinešė į namus, tačiau pastebėjus motinos sugyventiniui V. B. ir pareikalavus ratlankius išvežti, nuvežė pas D. K. į namus ir paliko. Vėliau jų nerado. Aiškindamas akumuliatorių vagystės iš V. S. aplinkybės teigė, jog važinėjant kartu su T. S. po Rudilių k. nutarė pavogti akumuliatorius iš transporto priemonių. Idėja apvogti kilo jam, T. S. neprieštaravo. Jis atsuko akumuliatoriaus laidus, akumuliatorius sudėjo į jo automobilį VW GOLF bei nuvežę pas S. E. ir jam palikę juos paprašė parduoti. Po kurio laiko juos pamatė važinėjančius automobiliu ir sulaikė.

Kaltinamasis S. S. kaltę dėl pasikėsinimo apvogti AB „Lesto“ turtą prisipažino visiškai bei parodė, jog vagystę iš transformatorinės sutarė padaryti kartu su broliu V. S., į transformatorinės vidų pateko nulaužę spynas, tačiau turto nespėjo pavogti, nes buvo užklupti atėjusio vyriškio.

Kaltinamasis T. S. dėl vagystės iš V. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog mintis pavogti akumuliatorius iš transporto priemonių kilo V. S.. V. S. atsukinėjo laidus, o jis nešė akumuliatorius į mašiną. Akumuliatorius nuvežė ir paliko pas vieną asmenį.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Pasikėsinimas pavogti AB „Lesto“ turtą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 21-28) matyti, jog apžiūrint (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. transformatorinę pastotę jos durys rastos atvertos, pakabinamos spynos lankelis – deformuotas; apžiūrint pastotę metalinėje durų staktoje rasta pakabinama spyna, taip pat sugadinta; pastotės viduje rasti ant žemės išmėtyti saugiklių tvirtinimo elementai, ant grindų rastas numestas peilis, raktas veržlėms atsukti; iš įvykio vietos išimtos spynos, veržliaraktis, saugiklių tvirtinimo elementas, peilis. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 29-30) matyti, jog iš įvykio vietos išimtos spynos, veržliaraktis, saugiklių tvirtinimo elementas, peilis apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėti prie bylos. Iš liudytojo R. V. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 45) matyti, jog 2012-04-14 apie 13:15 namuose dingus elektros srovei nuėjo į transformatorinę pastotę, esančią už 200 m, bei ten rado besidarbuojančius du jaunuolius, kurie jį pamatę pabėgo. Iš įtariamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 53-55) matyti, jog V. S. parodė transformatorinę pastotę ir duris, pro kurias pateko bei su broliu S. S. pasikėsino pavogti spalvotą metalą. Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 57-59) matyti, jog V. S. atpažino raktą veržlėms sukti, kurį jis paliko transformatorinėje pastotėje, kai buvo užklupti R. V.. Iš įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 68-72) matyti, jog S. S. parodė transformatorinę pastotę ir duris, pro kurias pateko bei su broliu V. S. pasikėsino pavogti metalą, tačiau juos užklupus, pabėgo; taip pat parodė konteinerį, į kurį po pasikėsinimo įmetė kuprinę su įrankiais.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji S. S. ir V. S. įsibrovė į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių priežasčių, tai yra buvo pastebėti R. V. ir iš įvykio vietos pabėgo, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

(S)

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, tačiau nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (2011-12-15 ir 2012-02-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais) už 10 nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat buvo padaręs 3 nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės nuosprendžiu (T. 2, b.l. 147-165), po šio (2012-04-14) nusikaltimo padarymo ir toliau darė nusikalstamas veikas, taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos (T. 2, b.l. 146), kas jį charakterizuoja neigiamai. Nors mokymosi įstaigos ((duomenys neskelbtini)) buvo charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 145), tačiau teismo posėdyje pareiškė, kad šioje mokykloje jis nebesimoko, nurodė, kad nebesimoko dėl to, kad nepatiko ir nemato prasmės dėl kelių parašų važinėti į kitą rajoną, kas vėlgi jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorą taisytis. Tačiau yra jauno amžiaus (nepilnametis), yra ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, motina pagal galimybes rūpinasi savo vaiku (T. 2, b.l. 132-134). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė bendrinama su kitomis tuo pačiu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo subendrinta paskirta bausmė su 2012 m. vasario 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iki 2012 m. spalio 30 d. atlikta bausme – laisvės apribojimu (9 mėn. 29 d.), ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos – 1 laisvės atėmimo diena) (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, tačiau nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (2012-02-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) už 7 nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat buvo padaręs 3 nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės nuosprendžiu (T. 2, b.l. 104-119), kas jį charakterizuoja neigiamai. Tačiau yra jauno amžiaus (nepilnametis), yra ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, įvertinus tai, kad tai yra jau vienuolikta tyčinė S. S. veika, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė bendrinama su 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo subendrinta paskirta bausmė su 2012 m. vasario 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iki 2012 m. spalio 30 d. atlikta bausme – laisvės apribojimu (7 mėn. 10 d.), ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos – 1 laisvės atėmimo diena) (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.)).

Civilinis ieškovas AB „Lesto“ pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 34), kuriuo iš kaltų asmenų prašė priteisti 44,80 Lt patirtą žalą. Ieškinyje nurodė, kad patirtą žalą sudaro sugadintų trijų pakabinamų spynų vertė (11,60 Lt už vnt. x 3). Teismo posėdyje ieškinį ieškovo atstovai palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamieji V. S. ir S. S. neteisėtais veiksmais padarė žalą AB „Lesto“, ši turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Civilinis ieškovas pateikė įrodymus dėl 44,80 Lt patirtos žalos (T. 1, b.l. 36), šią žalą pripažįsta ir patys kaltinamieji, jų atstovė pagal įstatymą R. S.. Kadangi kaltinamieji V. S. ir S. S. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, jeigu jie neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečių tėvai (CK 6.276 str. 2 d.).

Daiktai – veržliaraktis, dvi pakabinamos spynos, peilis, saugiklių tvirtinimo laikiklis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2 nusikalstama veika. Plėšimas iš R. J..

Nukentėjusysis R. J. parodė, jog telefoną NOKIA X3-00 pirkti pas jį atvažiavo K. S. ir V. S.. Telefoną padavus K. S. apžiūrai, šis jį perdavė V. S.. V. S. pradėjus važiuoti, jis bandė jį sulaikyti, po ko V. S. sudavė jam per šoną. Parkritus, V. S. priėjo prie jo bei pradėjo smūgiuoti į įvairias vietas, daugiausiai taikė į galvos sritį. Baigęs naudoti smurtą, V. S. su K. S. nuvažiavo. Telefonas jam buvo grąžintas.

Iš apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 76-79) matyti, jog 2012-05-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., prie keliuko, vedančio į R. J. sodybą rasta išmindyta žolė, o ant keliuko į sodybą rasta dėmė, panaši į kraują. Iš apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 80-82) matyti, jog 2012-05-01 apžiūrint R. J., jo veide kaktos srityje ir aplink kairiąją akį vizualiai matomos kraujosruvos. Iš specialisto išvados (T. 1, b.l. 84) matyti, jog R. J. dėl kraujosruvos kaktoje ir kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimo kairiame skruoste sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų smūgių kumščiu, įspiriant ir panašiai galimai aplinkybėse nurodomo laiku, tai yra 2012-05-01. Iš kratos protokolo (T. 1, b.l. 93-94) matyti, jog atlikus kratą V. S. gyvenamojoje vietoje ūkiniame pastate buvo rastas ir išimtas mobilusis telefonas NOKIA X3-00, IMEI kodas 359367039931080. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 95-96) matyti, jog kratos metu išimtas telefonas NOKIA X3-00 apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo (T. 1, b.l. 111-112) matyti, jog R. J. atpažino V. S. kaip asmenį, iš jo pagrobusį telefoną NOKIA X3-00 bei jį sumušusį. Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 115-116) matyti, jog R. J. parodė vietą, kurioje buvo iš jo pagrobtas mobilus telefonas NOKIA X3 bei jo atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas. Iš daiktų pateikimo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 118-119) matyti, jog nukentėjusysis R. J. atpažino iš jo pagrobtą telefoną NOKIA X3-00.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. S., pasitelkęs nesulaukusį BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenį (K. S.), paėmęs iš R. J. telefoną bei siekdamas jį išlaikyti, kartu su K. S., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, taip užvaldydamas svetimą turtą, todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam padaryti pasitelktas ir jo brolis K. S., veikos padarymo metu nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Taip pat atsižvelgia į anksčiau jau apibūdintą kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (2011-12-15 ir 2012-02-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais) už 10 nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat buvo padaręs 3 nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės nuosprendžiu (T. 2, b.l. 147-165), taip pat po veikos padarymo buvo baustas administracine tvarka, (T. 2, b.l. 146), kas jį charakterizuoja neigiamai. Tačiau yra jauno amžiaus (nepilnametis), yra ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam nereiškia, pagrindinė žala jam yra atlyginta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė bendrinama su kitomis tuo pačiu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo subendrinta paskirta bausmė su 2012 m. vasario 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iki 2012 m. spalio 30 d. atlikta bausme – laisvės apribojimu (9 mėn. 29 d.) bausme – laisvės apribojimu, ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos – 1 laisvės atėmimo diena) (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.), 64 str. 1 d., 3 d.). Nustačius, jog kaltinamasis realizavęs pagrobtą turtą gavo 50 litų, remiantis BK 72 str. 2 d., kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kadangi kaltinamasis už nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą gautus pinigus išleido, iš jo ieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma (BK 72 str. 5 d.).

Nukentėjusysis R. J. byloje dėl negrąžintos SIM kortelės pareiškė 5 litų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 122). Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. pareiškė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamajam neturi, paaiškino, jog supranta atisakymo pasekmes, todėl civilinis procesas baudžiamojoje byloje dėl R. J. ieškinio yra nutraukiamas, nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

3 nusikalstama veika. Vagystė iš J. U. IĮ (duomenys neskelbtini)

Liudytojas A. U. parodė, jog 2012 m. birželio mėnesio viduryje pastebėjo, jog prie įmonės tvoros yra išmindžiota žolė, pribėgę tepalo. Apžiūrėję teritoriją nustatė, kad iš įmonės yra pavogti įvairūs automobilių elektros instaliacijos laidai, įvairios automobilio važiuoklės dalys. Kitą dieną darbuotojai pasakė, jog yra dingę ir aštuoni ratlankiai su padangomis. Iš policijos pareigūnų sužinojo, jog šią vagystę galėjo padaryti į kaimą neseniai persikėlę gyventi S. Kol šie negyveno, vagysčių iš įmonės teritorijos nebūdavo.

Liudytojas V. B. parodė, jog jis yra buvęs V. S. motinos R. S. sugyventinis, šiuo metu santykiai tiek su R. S., tiek su jos vaikais yra pašliję. Liudytojas parodė, jog datų nebepamena, tačiau vieną dieną nuėjęs į daržinę joje rado 6 ar 8 ratlankius su padangomis, įvairių automobilio instaliacijos laidų, automobilio aliuminines detales. Supratęs, kad ratai, laidai ir dalys gali būti vogtos ir kad visa tai pavogė R. S. vaikai, R. S. pasakė, kad tų daiktų jo namuose nebūtų. Po kurio laiko tie daiktai dingo. Apie radinį buvo pranešęs A. U., tačiau tuo metu nei ratų, nei kitų daiktų jo namuose nebebuvo.

Iš apžiūros protokolo (T., b.l. 160-165) matyti, jog apžiūrint J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) teritoriją, joje stovi apardyti automobiliai, kai kuries iš jų fiksuoti laidų atidalijimo požymiai. Iš liudytojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 180-183) matyti, jog V. B. parodė vietas, kuriose jis matė aliuminines automobilio važiuoklės dalis, ratlankius su padangomis, maišelį su elektros instaliacijos laidais.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. S., įsibrovęs į J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, iš jos pagrobė 800 Lt bendros vertės automobilio lengvojo lydinio ratlankius su padangomis, todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją. Iš V. S. kaltinimo šalinama 2250 Lt vertės 15 vnt. automobilių važiuoklės dalių, 2000 Lt vertės 250 kg varinių automobilinių instaliacijos laidų vagystė, kadangi nėra pateikta neginčytinų įrodymų, jog šią vagystę padarė V. S.. Nėra pagrindo abejoti V. B. paaiškinimais apie namuose matytus ratlankius su padangomis, automobilio važiuoklės dalis, maišelį su instaliacijos laidais, tačiau byloje nėra įrodymų, kad šį turtą pavogė būtent V. S.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. S. šeimoje, be V. S. auga dar trys sūnūs, kurie taip pat yra linkę į nusikalstamą elgesį (byloje esantys apkaltinamieji nuosprendžiai), pats V. S. neigia padaręs tam tikrų daiktų vagystę, todėl neatmetama, kad šį J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) turtą galėjo pavogti tiek V. S., tiek ir kiti šioje šeimoje augantys vaikai (tai, kad jie yra linkę į nusikalstamą veiką, patvirtina byloje esanti medžiaga) ar kiti asmenys, vėliau šį turtą palikę V. B. sodyboje. Šis pagrobto turto patikslinimas esminių veikos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo V. S. teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Civilinis ieškovas J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 167), kuriuo iš kaltų asmenų prašė priteisti 5050 Lt dydžio patirtą žalą. Ieškinyje nurodė, kad patirtą žalą sudaro 800 Lt vertės lengvojo lydinio ratai su padangomis, 2250 Lt bendros vertės 15 vnt. važiuoklės dalių bei 2000 Lt vertės 250 kg varinių automobilinių instaliacijos laidų. Prie ieškinio pridėjo 2012 m. birželio 26 d. sąskaitos faktūrą, iš kurios matyti, jog 1 kg varinių automobilinių laidų kaina yra 8,0 Lt (T. 1, b.l. 168). Teismo posėdyje ieškinį įmonės savininkė J. U. palaiko, prašė jį tenkinti, nurodė, jog tiek ratų, tiek važiuoklės dalių, tiek automobilinių instaliacijos laidų vertė yra paskaičiuota rinkos kainomis. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamasis V. S. pagrobė 8 vnt. lengvojo lydinio ratlankius su padangomis iš įmonės, ši turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Kadangi kaltinamasis V. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jeigu jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečio tėvai (CK 6.276 str. 2 d.). Civilinė ieškovė ieškinyje nurodė, jog ratlankius su padangomis vertina 800 Lt, šiai sumai iš esmės neprieštaravo nei kaltinamasis V. S., nei jo atstovė pagal įstatymą R. S.. Teismas taip pat pripažįsta, kad ši suma yra protinga ir atitinkanti naudotų lengvo lydinio ratlankių su padangomis rinkos vertę, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Kitoje dalyje ieškinys (dėl 2000 Lt bendros vertės 250 kg automobilinių laidų vagystės, 2250 Lt bendros vertės 15 vnt. važiuoklės dalių vagystės), įvertinus laikotarpį, per kurį pagrobtas turtas (nuo gegužės mėnesio iki birželio mėnesio vidurio, taip pat liudytojo A. U. parodymus, jog ratlankių su padangomis vagystę jis pastebėjo kitą dieną po laidų ir važiuoklės dalių vagystės, negalima daryti išvados, jog kaltinamasis V. S. yra atsakingas ne tik dėl ratlankių su ratais vagystės, bet ir dėl visų laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos iki 2012 m. birželio mėnesio vidurio pagrobtų daiktų žalos atlyginimo. Apie tai, kad be V. S., šiuos daiktus galėjo pagrobti ar kiti asmenys (V. S. broliai ar kiti asmenys, susiję su šia šeima), teismas jau yra pasisakęs vertindamas kaltinamojo veikos kvalifikaciją pagal baudžiamuosius įstatymus), tačiau byloje nėra duomenų, jog V. S., iš įmonės teritorijos pavogęs ratus, apie teritorijoje esantį turtą bei patekimo būdą į teritoriją būtų informavęs kitus asmenis, kurie šį jiems nepriklausantį turtą sunešė į V. B. priklausančius ūkinius pastatus, nenustatyta, kad jis kitaip būtų sudaręs sąlygas kitiems asmenims šį turtą pagrobti. Tai yra nėra pagrindo konstatuoti, jog yra visos dėl laidų ir važiuoklės dalių vagystės V. S. civilinės atsakomybės sąlygos (nenustatytas priežastinis ryšys). Todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas.

4 nusikalstama veika. Vagystė iš V. S..

Nukentėjusysis V. S. parodė, jog datos nebepamena, ryte remontuodamas transporto priemones pamatė, jog iš transporto priemonių yra pavogti keturi akumuliatoriai. Apie vagystę informavo policiją. Pats išsiaiškinęs, koks automobilis važinėjo naktį po kaimą, po kelių dienų pamatė automobilį (duomenys neskelbtini) kaime. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė automobiliu važinėjusius asmenis. Pagrobti akumuliatoriai buvo ganėtinai dideli ir sunkūs, jų paprastai toli nenuneši. Akumuliatoriai jam grąžinti, ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. B. parodė, jog 2012 m. birželio mėnesį, po Joninių, naktį pas jį atvažiavę V. S., T. S. ir K. S. paliko akumuliatorius ir paprašė padėti juos parduoti. Iš kur tie akumuliatoriai, jie nesakė.

Liudytojas S. E. parodė, jog vieną dieną namuose matė du didelius jam nepriklausančius akumuliatorius, klausė S. B., iš kur jie. S. B. sakė, kad jie atvežti pakrauti. S. B. pasakė, kad jų namie nebūtų.

Liudytojas L. Š. parodė, jog 2012 m. birželio mėnesį, datos nepamena, naktį išgirdęs šunų lojimą išėjo į kiemą ir matė, kad yra pavogti akumuliatoriai. Važiavo jų ieškoti ir matė netoliese stovintį automobilį VW GOLF, kuriame buvo 4-5 jaunuoliai. Pas juos akumuliatorių nerado. Po kelių dienų sužinojęs, kad yra pardavinėjami akumuliatoriai, nuvažiavo pas tą asmenį, bet savo akumuliatorių nerado. Pasiėmęs vieną iš pardavinėjamų akumuliatorių pasakė, kad atiduos, kai jam bus grąžinti jo akumuliatoriai. Savo akumuliatorius pasiėmė iš prokuratūros, prokuratūrai grąžino ir iš asmens, pardavinėjusio kitus akumuliatorius, paimtą akumuliatorių.

Liudytojas A. J. parodė, jog automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs.

Liudytojas V. G. parodė, jog jis tarpininkavo A. J. ir A. Č., kai A. J. pardavinėjo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 1-5) matyti, jog apžiūrėtas V. S. kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) jame esantys kombainas CLASS DOMINATOR 98SL ir DEUTZ FANR, traktorius T-150, apžiūros metu juos nerasti keturi vienetai akumuliatorių; apžiūros metu nuo traktoriaus T-150 laiptelių paimtas žemės mėginys. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 8) matyti, jog S. E. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė akumuliatorių YUSIMI, šis akumuliatorius apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T. 2, b.l. 9-10). Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 2, b.l. 11) matyti, jog G. S. pateikė du akumuliatorius SCANIA ir akumuliatorių VARTA, šie akumuliatoriai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T. 2, b.l. 12-14). Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 2, b.l. 15-16) matyti, jog L. Š. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. PSP 0038509, pagal kurią L. Š. įsigijo akumuliatorių YUSIMI. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 17-20) matyti, jog kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ pažymos (T. 2, b.l. 24-25) matyti, jog 2012-04-24 A. J. pranešė apie nuosavybės teisių į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą M. A.. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 2, b.l. 26) matyti, jog L. Š. pateikė akumuliatorių, ant kurio yra išspausti skaičiai „2936YTL0174“, šis akumuliatorius apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T. 2, b.l. 27-28). Iš parodymo atpažinti (T. 2, b.l. 29-30) matyti, jog L. Š. atpažino akumuliatorių YUSIMI kaip pavogtą iš jo ir vėliau paimtą iš S. E.. Iš parodymo atpažinti protokolų (T. 2, b.l. 33-35, 36-38) matyti, jog V. S. atpažino keturis akumuliatorius kaip pavogtus iš jo. Iš liudytojo G. S. apklausos protokolo (T. 2, b.l. 57-58) matyti, jog šis apklausos metu nurodė, kad iš S. B. už 220 litų įsigijo du akumuliatorius SCANIA ir akumuliatorių VARTA.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir T. S., veikdami kaip bendrininkų grupė, iš V. S. kiemo pavogė 1200 Lt vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo T. S. gynėjas advokatas K. Paspirgėlis suabejojo veikos kvalifikacija, kadangi jo ginamasis kaip ir neatliko aktyvių vagystę atitinkančių veiksmų, tai yra neatsukinėjo akumuliatorių laidų. Tačiau baudžiamojoje teisėje bendrininkų grupe apibūdina ne tik tam tikrų veiksmų atlikimas, susijęs su grobiamo turto atidalinimu. Pagal BK 25 str. 2 d., bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Įvertinus abiejų kaltinamųjų parodymus nustatyta, jog vienas iš jų – V. S. – atsukinėjo laidus nuo akumuliatorių, kitas kaltinamasis - T. S., V. S. atsukus laidus, nešė akumuliatorius į automobilį. Tai yra V. S. atsukus akumuliatoriaus laidus, turto užvaldymo procesas dar nebuvo pasibaigęs, jis buvo baigtas tik po to, kai T. S. (vienas ar kartu su V. S.) sunešė akumuliatorius į automobilį bei abu jie turėjo realią galimybę jais disponuoti, todėl pripažįstama, kad abu asmenys V. S. turto vagystę padarė susitarę, veikdami bendrininkų grupe, tiek vienas, tiek kitas yra šios veikos vykdytojas.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis T. S. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, baudžiamąjį įstatymą pažeidė pirmą kartą (b.l. 126), charakterizuojamas patenkinamai (T. 2, b.l. 128), gyvenimo ir auklėjimo sąlygos geros (T. 2, b.l. 122-123). Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme yra antraeilis. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Manoma, kad šios priemonės turės teigiamą poveikį kaltinamajam, ir jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl nusikalstamos veikos priemonės. Byloje yra išimta transporto priemonė (automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Kadangi kaltinamasis V. S., kuriam faktiškai priklauso išimtas turtas, automobiliu vyko į nusikaltimo vietą, jis buvo panaudotas pagrobtam turtui gabenti iš nusikalstamos vietos padarymo vietos į kitą vietą, tuo kaltinamiesiems palengvino ir padarė įmanomą turto vagystę iš V. S., ši transporto priemonė pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone bei konfiskuojama taikant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 72 str. 2 d.). Manoma, jog be šios transporto priemonės V. S. nebūtų padaręs nusikalstamos veikos. Tai, kad šia priemone naudojantis galėjo būti daromos ir kitos nusikalstamos veikos, patvirtina tiek L. Š., tiek V. S. paaiškinimai, jog ši transporto priemonė buvo netoli vagystės vietos (L. Š. paaiškinimai), žmonės kalbėjo, kad naudojant šį automobilį buvo daromos vagystės (V. S. parodymai).

Tepaluotų žemių pavyzdys, paimtas įvykio vietoje ir saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (2012-08-17 Kvito serija BBB Nr. 053472) (T. 2, b.l. 7)., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lesto“ turtą) ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš R. J.) ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių);pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. U. IĮ (duomenys neskelbtini)) ir paskirti laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (V. S. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems mėnesiams).

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 180 str. 1 d. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, V. S. paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę). Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendį atliktą bausmę (4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo). Likusią neatliktos bausmės dalį (1 m. 1 mėn. 15 d.), remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis bei galutinai V. S. paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., V. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d., kaltinamajam V. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei iš jo valstybės naudai išieškoti 50 Lt (penkiasdešimt litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lesto“ turtą) ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, S. S. paskirti 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę). Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. gegužės 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę (3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. S., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., paskirti T. S. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą T. S., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – prie bylos saugomus veržliaraktį, dvi pakabinamas spynas, peilį, saugiklių tvirtinimo laikiklį, taip pat tepaluotų žemių pavyzdį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą AB „Lesto“, į. k. 302577612, tenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. bei V. S. solidariai AB „Lesto“ naudai 44,80 Lt (keturiasdešimt keturis litus 80 ct). Jei S. S. ir V. S. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jų tėvus V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinį ieškinį, pareikštą J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. S. J. U. IĮ (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aštuonis šimtus litų), kitoje dalyje - atmesti. Jei V. S. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo tėvus V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinį procesą pagal nukentėjusiojo R. J. ieškinį kaltinamajam V. S., civiliniams atsakovams R. S., V. S. dėl 5 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Virginijus Skaraitis