- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- II-587-891/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13022-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-15145/14(1.1.56-SM3) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė I. V. 2014-08-27 surašė J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-33061/14 dėl to, kad ši 2014-06-16, 15.36 val., A. Goštauto g. 16, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų, nes transporto priemonės FIAT PUNTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja) paliko stovėti automobilį Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. J. Z. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį.
Šalies argumentai
J. Z. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma per dešimt darbo dienų nuo šio administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 50 Lt baudą. J. Z. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B., išnagrinėjusi J. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. A11-15145/14(1.1.56-SM3) (toliau – Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarymą, skyrė 150 Lt baudą.
J. Z. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą 2014-10-13 nutarimą Nr. A11-15145/14(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą ji sužinojo tik po kelių mėnesių, o ne pažeidimo padarymo dieną, todėl negali tiksliai atsiminti kokioje tiksliai vietoje stovėjo jos automobilis, nes kelio ženklą „Sustoti draudžiama“ A. Goštauto gatvėje susirado 2014-08-25. Padarius kelio ženklo nuotraukas ir pateikus jas į bylą matyti, kad draudžiamojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ A. Goštauto gatvėje nesimato per medžių lapiją. Pareiškėjos manymu, jos tyčinė kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje neįrodyta, nes byloje esančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padarytos nuotraukos pažeidimo padarymo metu, nepaneigia jos įrodymais pagrįstų argumentų, kad jai, kaip vairuotojai, nebuvo matomas draudžiamas kelio ženklas, nes nuotraukos buvo padarytos ne iš kelio važiuojamosios dalies ir mažesniu nei 120 metrų atstumu nuo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“. Ženklinimo taisyklės numato, kad kelio ženklai turi būti gerai matomi vairuotojams iš važiuojamosios kelio dalies. Teisės akto kūrėjas rekomenduoja ženklą „sustoti draudžiama“ naudoti kartu su horizontaliojo ženklinimo geltona ištisine linija (ženklinimo taisyklės 130 p.). Duotu atveju geltonos linijos nebuvo. J. Z. taip pat nurodo, kad ji nėra vilnietė ir jai iš anksto nėra žinomi visi kelio ženklai, esantys gatvėje. Atidžiai stebėdama kelio ženklinimą ir tik būdama įsitikinusi, kad nėra draudžiamo stovėti ženklo, ji paliko savo automobilį. Mano, kad jos kaltės, kad kelio ženklas yra nepastebimas, nėra ir tikrai ji nepaliko tyčia stovėti savo automobilio draudžiamoje vietoje. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nes namo adresu A. Goštauto g. 16 Vilniaus mieste nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji apskritai veikė priešingai teisei, t.y. nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į skundą prašė atmesti J. Z. skundą ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuota konkreti automobilio stovėjimo vieta ir laikas, taip pat kad automobilis buvo pastatytas ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad draudžiamas sustoti ženklas yra aiškiai matomas. Pareiškėjos teiginys, kad apie pažeidimą ji sužinojo tik gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą neatitinka tikrovės, nes pažeidimo fiksavimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius paliko už automobilio valytuvo pranešimą. Kontrolierius, užfiksavęs pažeidimą, nustatydamas adresą – A. Goštauto g. 16, Vilnius, vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje skelbiamu interaktyviuoju žemėlapiu. Be to, J. Z. 2013-03-19 jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už automobilio stovėjimą toje pačioje vietoje (A. Goštauto g., prie J. J. g. 16). Tuomet J. Z. įvykdė administracinį nurodymą, vadinasi apie tai, kad toje vietoje stovėti yra draudžiama, ji negalėjo nežinoti.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. Z. į teismo posėdį neatvyko, bylos eiga nesidomėjo, byloje jos pačios nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas. Skunde J. Z. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes yra klaipėdietė ir negali atvykti į bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, prašė vadovautis atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes pareiškėjos ir institucijos, surašiusios nutarimą atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 1 priede „Kelio ženklai“ nustatyta, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. Šis ženklas negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Ženklas naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija (geltona ištisine linija) galioja iki šios linijos pabaigos.
Pareiškėja savo skunde neneigia paties pažeidimo padarymo fakto, t. y. automobilio stovėjimo draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau teigė, jog kelio ženklas dėl medžių lapijos yra nepastebimas, todėl ji tyčia nepaliko stovėti savo automobilio draudžiamoje vietoje.
Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas ir įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. Z. kaltę, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
Faktą, kad 2014-06-16, 15.36 val. automobilis FIAT PUNTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. Goštauto g. 16, Vilniuje, buvo paliktas stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, yra užfiksuotas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus A. V. padarytomis nuotraukos (b.l. 20). UAB „Swedbank lizingas“ priklausančia transporto priemone, t. y. automobiliu FIAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties pagrindu naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo, minėtą automobilį pažeidimo padarymo metu valdė J. Z. (b. l. 14). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pateiktos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nuotraukos būtų sumaketuotos ar draudžiantis stovėjimą ženklas būtų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo, tad teismas vadovaujasi šiais byloje esančiais įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais faktą, kad J. Z. nutarime nurodytu laiku A. Goštauto g. 16, Vilniuje, paliko stovėti automobilį FIAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Pareiškėjos teiginys, kad apie pažeidimą ji sužinojo tik gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra paneigtas aukščiau minėtomis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pateiktomis nuotraukomis, kuriose aiškiai matyti, kad transporto priemonės valdytojui už automobilio valytuvo buvo paliktas pranešimas apie padarytą pažeidimą.
Teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktos nuotraukos, darytos praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po pažeidimo nustatyto dienos, kuriuose dėl medžių lapijos draudžiantis kelio ženklas nėra gerai matomas (b. l. 18, 19), nepaneigia jos kaltės padarius teisės pažeidimą, nes pažeidimo padarymo metu darytose nuotraukose šis kelio ženklas matomas aiškiai. Nors iš pateiktų nuotraukų matyti, kad kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje geltonos ištisinės linijos nebuvo, tačiau kaip teisingai nurodyta pareiškėjos skunde, teisės akto kūrėjas tik rekomenduoja šį ženklą naudoti kartu su horizontaliojo ženklinimo ištisine linija ir tuomet šis ženklas galioja iki šios linijos pabaigos. Įstatymų leidėjas imperatyvaus įpareigojimo šį ženklą naudoti kartu su geltona ištisine linija nenumato.
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos J. Z. skunde nurodyta aplinkybe, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą neteisingai nurodė pažeidimo padarymo vietą, nes namo, esančio A. Goštauto g. 16, Vilniuje apskritai nėra, nes kaip matyti iš atsiliepimo į skundą argumentų, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, užfiksavęs pažeidimą, nustatydamas adresą vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje skelbiamu interaktyviuoju žemėlapiu.
Be to, pareiškėjos J. Z. skunde nurodytą teiginį, jog ji yra ne vilnietė, jai iš anksto nėra žinomi visi kelio ženklai, esantys gatvėje, o nutarime nurodytu laiku, palikusi stovėti automobilį, dėl medžių lapijos ji nepamatė kelio ženklo „Sustoti draudžiama“, paneigia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybė, kad J. Z. 2013-03-19 jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už automobilio stovėjimą toje pačioje vietoje (A. Goštauto g. prie J. J. g. 16). Tuomet J. Z. įvykdė administracinį nurodymą, todėl apie tai, kad stovėti toje vietoje yra draudžiama, negalėjo nežinoti.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-13 nutarimas Nr. A11-15145/14(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-13 nutarimą Nr. A11-15145/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir J. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.