Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-62011-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, neįgalus, teistas: 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017 m. lapkričio 27 d., 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui D. B. dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo patikrinus sustabdytą M. M. vairuojamą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjus rašyti administracinio nusižengimo protokolą, jis, t. y. M. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, prašydamas neįforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo bei grąžinti policijos pareigūno paimtą jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, vyresniajam tyrėjui D. B. paprašius, pateikė jam perlenktus automobilio dokumentus, t. y. automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, su šiuose automobilio dokumentuose įdėtomis perlenktomis kupiūromis 50, 20, 10, 10, 10 (viso 100 eurų) ir pasakė žodžius „vyrai, ten viduje yra“, t. y. tokiu būdu davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, su kaltinimu sutinka. Labai dėl to gailisi. 2017 m. lapkričio 27 d. M. M. vairavo savo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis vežė vaiką iš mokyklos. M. M. buvo be saugos diržo. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė kažkoks automobilis, bet kiek jis atsimena ne policijos. Prie M. M. priėjo uniformuotas pareigūnas, kuris jo paprašė pateikti teises. M. M. padavė savo teises. Pareigūnas nuėjo į savo automobilį, o M. M. iš paskui jo nubėgo į pareigūno automobilį. M. M. labai išsigando, pagalvojo „kas man dabar bus“. M. M., atsisėdęs į automobilį, suprato, kad jis bus nubaustas ir jam bus surašytas protokolas, nes vairavo neužsisegęs saugos diržo. M. M. savo mašinoje turėjo piniginę. Pareigūnas paprašė atnešti ir automobilio dokumentus. M. M. buvo pasimetęs, susijaudinęs, pusės pareigūno žodžių negirdėjo, o jam kažkaip pasigirdo, kad policijos pareigūnas pasakė „atnešk pinigus“. M. M. supranta, kad pareigūnas ne taip sakė, o jam tik taip pasigirdo, ir jis nulėkė į savo automobilį, paėmė savo piniginę su mašinos dokumentais. M. M. vėl grįžo į automobilį. Tada M. M. su visais „popieriais“ padavė 100 eurų, kuriuos įdėjo tarp dokumentų. M. M. negali tiksliai pasakyti, kokių kupiūrų buvo banknotai, bet buvo ir po 10 eurų ir po 20 eurų kupiūromis. M. M. galvojo „štrafą jam uždėjo“, o jis vietoje susimokės. Be to, M. M. manė, kad konfiskuos jo automobilį, todėl policijos pareigūnams pasakė „vyrai nuvežkite mano mašiną namo, o už benziną aš sumokėsiu“. M. M. parodė, kad ne viską suprato, nes buvo susijaudinęs, išsigandęs (b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas D. B. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 27 d., dirbant tarnybiniu, nežymėtu skiriamaisiais ženklais, automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. B., apie 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), pamatė ir sustabdė vairuotoją, kuris vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų. Tarnybiniame automobilyje surašant vairuotojui M. M. administracinio nusižengimo protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalį, M. M. pareigūnams pasiūlė susitarti gražiuoju. D. B. M. M. du kartus perspėjo, kad už kyšio siūlymą ar jo davimą policijos pareigūnams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. M. į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė nerašyti protokolo ir gražinti jam vairuotojo pažymėjimą. D. B. paprašius M. M. pateikti kitus automobilio dokumentus, jis juos pateikė, sakydamas „vyrai ten viduje yra“. D. B. paėmęs automobilio dokumentus, pastebėjo, kad jie yra perlenkti ir viduje yra įdėta 50, 20, 10, 10, 10 eurų vertės kupiūros. D. B. paklausė M. M. kam tie pinigai, o M. M. nurodė, kad policijos pareigūnams už tai, kad nepaimtų M. M. vairuotojo pažymėjimo. M. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 23-24).

Iš specialisto paaiškinamų protokolo nustatyta, kad specialistas Juozas Galiauskas parodė, jog M. M. buvo gydytas priverstinai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2012 m. spalio 31 d. Jam buvo skirtas priverstinis gydymas ir diagnozuota demencija sergant kitomis, kitur klasifikuotomis ligomis. Kadangi jam diagnozuota silpnaprotystė, tikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 62).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-154/2018 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros eiga buvo tokia: iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, esančio Vytauto g. 109, Ukmergėje, vykstama Vytauto gatve Ukmergės miesto centro link. Šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje pasukama į kairę ir toliau važiuojama Vilniaus gatve. Ties prekybos centru „Iki“ pasukama į kairę ir toliau važiuojama Antakalnio gatve. Po to, už prekybos centro „Maxima“ pasukama į dešinę ir važiuojama (duomenys neskelbtini). Kairėje kelio pusėje yra prekybos centras „Norfa“, esantis (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio pusėje, ties penkių aukštų mūriniu daugiabučiu namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš automobilį „VW Passat“ stovi kitas tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio „VW Passat“ vairuotojo pusės priekines dureles ant priekinės panelės matyti automobilio „Ford Galaxy“ dokumentai, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, transporto priemonės techninės apžiūros talonas. Šalia minėtų dokumentų padėti pinigai, t. y. penki banknotai eurų (skirtingos vertės kupiūromis), kurie yra perlenkti pusiau. Išskleidus banknotus matyti, kad tai yra vienas banknotas 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3584898943, vienas banknotas 20 eurų nominalo kupiūra Nr. RB0944123441, trys banknotai 10 eurų nominalo kupiūromis Nr. NB5701313007, EA123944921, UC6171042601. Banknotai nufotografuojami, paimami ir supakuojami į vieną spec. paketą Nr. 440642. Ant priekinės panelės (šalia dokumentų ir pinigų) dešinėje pusėje yra padėta policijos pareigūno kepurė, už jos rudos spalvos kartoninė dėžė, kuri yra tuščia. Automobilyje prie galinio vaizdo veidrodėlio yra vaizdo registratorius, kuris yra įjungtas. Apžiūrėjus automobilį „VW Passat“, bei plotus, esančius aplink minėtą automobilį, daugiau kokių nors pėdsakų, sietinų su padaryta nusikalstama veika nerasta (b. l. 6-11).

Iš tarnybinio pranešimo dėl daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminio tyrimo atlikimui, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 27 d., apie 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini)., M. M., gim. 1955 m., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl nusižengimo padarymo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui D. B. pasiūlė 100 eurų kyšį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 92 straipsnio 4 dalimi, į paketą Nr. 440642 supakuotus banknotus: 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3584898943, 20 eurų nominalo kupiūra Nr. RB0944123441, trys 10 eurų nominalo kupiūros Nr. NB5701313007, EA123944921, UC6171042601, perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 14, 15, 16-17, 18).

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. M. siūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui kyšį, siekdamas neteisėtų šių valstybės tarnautojų veiksmų vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per protingą laikotarpį (b. l. 83-86, 87-88).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Svarstant kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau buvo teistas (b. l. 39), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 41-43), nedirbantis (b. l. 40), neįgalus, M. M. buvo priverstinai gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nuo priklausomybės ligų negydytas.

Kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Piniginės lėšos – 100 eurų – viena 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3584898943, viena 20 eurų nominalo kupiūra Nr. RB0944123441, trys 10 eurų nominalo kupiūros Nr. NB5701313007, EA123944921, UC6171042601, perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 14, 15, 16-17, 18), kurios yra nusikalstamos veikos priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės naudai (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 34 MGL dydžio (1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) baudą.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės naudai nusikalstamos veikos priemonę - vieną 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. PB3584898943, vieną 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. RB0944123441, tris 10 eurų nominalo kupiūras Nr. NB5701313007, EA123944921, UC6171042601, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis)

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.