Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusiai, bedarbei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 str.4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nepilnametis sūnus M. M., neturintis 16 metų amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), 2015-07-12 apie 2.48. val., būdamas girtas ( 1.66 promilės girtumas), pasirodė viešoje vietoje, Varėnos rajone Marcinkonių kaime Kastinio gatvėje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str.4 d.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad M. M. būdamas pas močiutę L. A., išleistas į laisvalaikio centrą grįžo neblaivus, dėl ko buvo auklėjamas, kad taip elgtis negalima. M. M. be būtino pagrindo iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad konfliktuoja su artimais giminaičiais, pasišalino iš močiutės gyvenamosios vietos.

2015-07-12 M. M. nustatytas neblaivumas – 1,66 promilės girtumas.

L. A. blaivi ( 0.00 promilių girtumas).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad M. M. pagal vaiko perdavimo aktą buvo perduotas močiutei L. A.. Tokios aplinkybės reiškia, kad patrulis M.Petrauskas neabejojo L. A. veiksmų teisėtumu, jai perdavė priežiūrai ir globai nepilnametį vaiką.

Patrulio M.Petrausko tarnybiniame pranešime nurodoma, kad M. M. kvietė policijos pareigūnus, kad jį įžeidinėja dėdės, konfliktavo su jais ir močiute. L. A. nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad M. M. grįžo į namus neblaivus, tačiau jo atžvilgiu niekas nesmurtavo. M. M. kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivus.

CK 3.161 str. 3 d. numato, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.

Todėl M. M. turėjo teisę būti pas savo močiutę L. A., kurios elgesys nekelia vaiko interesams, nes ir policijos pareigūnų vaikas buvo perduotas L. A. toliau jį prižiūrėti.

CK 3.162 str. numato, kad vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas.

M. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. 2015-07-12 jam buvo penkiolika metų. Būtent M. M. nagrinėju atveju negerbė tėvų, o būtent vartojo alkoholinius gėrimus, apsvaigo nuo alkoholio, nors tai daryti motina G. M. ir vaiko močiutė L. A. draudė .

M. M. nesant būtino reikalingumo, negresiant pavojaus jo sveikatai, motinai ar kitiems giminaičiams nepažeidinėjant jo teisių, tyčia iškvietė policijos pareigūnus, savo noru pasirodydamas viešoje vietoje neblaiviame stovyje, žinodamas, kad tokiu elgesiu sukels neigiamas pasekmes motinai ( neturėjo amžiaus, už kurį atsako už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje). Pagal pateiktą G. M. baustinumo administracine tvarka pažymą, 2015 m. M. M. viešoje vietoje neblaivus buvo pasirodęs keturis kartus.

Tai, kad G. M. tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku patvirtina VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Vaikų ligoninės išrašas iš medicinos dokumentų. Motina vaiką buvo pristačiusi į gydymo įskaitą vaikų ir psichiatro konsultacijai pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC siuntimą. M. M. konstatuoti sveikatos sutrikimai, nurodant, kad reikalinga vaikų ir paauglių psichiatro priežiūra. Psichiatro išvadoje nurodyta, kad vaikas nėra kritiškas savo elgesiui ir situacijai.

Tai, kad G. M. rūpinasi vaiku, juo rūpinasi tinkamai, siekia koreguoti jo elgesį teigiama linkme ( kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų) ne vien motinai suteiktomis teisėmis (bendraujant, aiškinant neigiamas pasekmes), o ir taikant gydymo formas, leidžia daryti išvadą, kad motinos veiksmai siekiant užtikrinti, jog vaikas laikytųsi nustatytos tvarkos, nevartotų alkoholio, yra intensyvūs ir nuolatiniai. Šiuo atveju motina tampa atsakinga už nepilnamečio vaiko netinkamą elgesį viešoje vietoje vien dėl to, kad vaikas tyčia tai daro, siekdamas tokiu būdu kenkti motinai, kitiems savo giminaičiams. Išraše iš medicinos dokumentų patvirtinta, kad M. M. turi sveikatos problemų, kurios gali būti koreguojamos tik gydymo eigoje.

Motyvuojamoji dalis

G. M. veika atitinka ATPK 178 str. 4 d. sudėtį, tačiau dėl byloje nustatytų aplinkybių jai taikyti numatytą sankcijoje baudą būtų akivaizdžiai per griežta nuobauda.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

M. M. šiuo metu jau turi 16-ka metų, todėl yra subjektas administracinių teisės pažeidimų ir ateityje pats atsakys už savo padarytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 4 d. ir taikant LR ATPK 30 ¹ str. 1 d. skirti įspėjimą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.