Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. ir transporto priemonės savininkui J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2015-12-14 apie 2.30 val. Kaišiadorių r. sav., Kruonio sen., Anglininkų k., Anglininkų gatvėje, ties 26-uoju numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus (2,21 prom. ± 1,7 %), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, vairavo J. K. vardu registruotą be valstybinės techninės apžiūros ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į nukentėjusiajai L. K. priklausančią tvorą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) , dėl ko buvo apgadinta tvora ir transporto priemonė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 226 p. – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam žinoma (b.l. 4-5), neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime teisme nėra privalomas (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Į teismo posėdį neatvyko ir Kelių transporto priemonių registre nurodytas automobilio „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. K. (b.l. 23). Pagal Gyventojų registro duomenis J. K. 2013-07-29 mirė (b.l. 29).

Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad į jai priklausančios sodybos ((duomenys neskelbtini) , ne 28) tvorą įvažiavo ir ją sulaužė iš matymo pažįstamas jaunuolis – M. K.. Vaikinas buvo pas ją atėjęs, žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šiol jos neatlygino, net dalies. Padarytą žalą vertina 600,00 Eur, nes tvora didelė, reikia ją perdažyti, pirkti keistiną medieną, o dar ir remonto darbai kainuos, nes reikia tvoros kuolus kasti. Šiuo metu tvora dar neremontuota, nes žemė įšalusi. Žalos dydį pagrindžiančių rašytinių įrodymų šiuo metu neturi. Paklausta, nukentėjusioji atsakė, kad tvora nebuvo apdrausta, o dėl žalos atlyginimo į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą nesikreipė, nes apie tokią galimybę nežinojo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios L. K. teismui duotais paaiškinimais; Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. J. 2015-12-14 M. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-46105642-15 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. J. ir vyresn. patrulio G. D. 2015-12-14 tarnybiniais pranešimas (b.l. 6-7); 2015-12-14 eismo įvykio vietos schema (b.l. 16); nukentėjusiosios L. K. 2015-12-15 pareiškimu policijai (b.l. 24); alkotesterio asmens blaivumo testo šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-12-14 2.18 val. M. K. testo rezultatas – 2,21 promilių (b.l. 12); alkotesterio patikros sertifikatu (b.l. 19); 2015-12-14 pranešimu dėl M. K. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8); 2015-12-14 transporto priemonės „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9-11); VĮ „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18, 23, techninė apžiūra neatlikta, techninė apžiūra galiojo iki 2014-12-28; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta, draudimas galiojo iki 2014-09-30; nuo 2009-11-20 transporto priemonės savininkas – J. K.; 2015-05-14 transporto priemonė automatiškai išregistruota) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis bei Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktais Administracinių teisės pažeidimų registro išrašais (b.l. 13-15, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vieną kartą – 2015-05-04 – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 124 str. 8 d., skirta administracinė nuobauda galioja).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 m. su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 1158,00 Eur iki 1448,00 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 1158,00 Eur iki 1592,00 Eurt su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nurodytų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti ir vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nenustatyta nei M. K. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, nesusituokęs, vaikų neturi, niekur nedirba (b.l. 20-21), neteistas (b.l. 22), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, dalį jam skirtų administracinių baudų sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 13-15), todėl M. K. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str. sankcijose, su transporto priemonės „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto – transporto priemonės – konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes nors nukentėjusioji L. K. įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. neteisėta veika padarytų nuostolį dydį 600,00 Eur suma, tačiau nepateikė teismui nė vieno šią sumą pagrindžiančio įrodymo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo metu nepasinaudota galimybe patirtus nuostolius kompensuoti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 ir 2 d., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 35,00 Eur baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 28,00 Eur baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1520,00 Eur baudą su transporto priemonės „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1303,00 Eur baudą su transporto priemonės „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. K. skirti administracinę nuobaudą – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Opel, Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.