Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pažeidimą padariusio asmens atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2012-09-19 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno (toliau – ir Institucija) 2012-09-19 nutarimu M. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012-09-03, apie 12.20 val., Klaipėdos mieste, Minijos g. 180, vairuodamas automobilį VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „Stop“ ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, kai privalėjo sustoti ir vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, ir nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 ir 202 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. bei 134 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė nuobauda- 500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams.

M. D. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas taip pat nurodė, kad padarytas pažeidimas nėra grubus, prie pervažos pristabdė ir įsitikinęs, kad artėjančių traukinių nėra, pravažiavo pro STOP ženklą, tik pristabdęs vairuotą transporto priemonę, o ne visiškai sustojęs. Tai padarė ne dėl to, kad negerbia įstatymų ar KET reikalavimų, o paprasčiausiai atsitiko dėl skubėjimo atlikti muitines procedūras. Toje vietoje grėsmės nei vairuotojui, nei kitiems eismo dalyviams nekėlė. Pažeidimas padarytas formaliai. M. D. vairavimo stažas apie 20 metų, yra patyręs vairuotojas, sugeba tinkamai įvertinti situaciją kelyje. M. D. dirba (duomenys neskelbtini), vairuoja sunkiasvorę transporto priemonę, su kuria ir buvo padarytas pažeidimas. Netekęs teisės vairuoti, nebeturės galimybių vykdyti tarptautinių pervežimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Už šį pažeidimą numatyta baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. M. D. nutarimo dalyje dėl veikų apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikų kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį, 134 straipsnio 1dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

M. D. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir palikti jam teisę vairuoti transporto priemonę.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. II-587-342/2010, ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei jo darbo pobūdžiu, taip pat šeimyninėmis aplinkybėmis. M. D. pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visos šios aplinkybės pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių, pažeidimo padarymas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad paskirta bauda jau sumokėta, į pažeidėjo asmenybę, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 30-1 str.

nutaria:

Skundą tenkinti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2012-09-19 nutarimą Nr. 94N-1977744-12, kuriuo M. D. pagal LR ATPK 125 str. ir 134 str. 1 d. paskirta galutinė nuobauda- 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas ir M. D. panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.