Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Egidijaus Timonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-38540-17, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2017 m. liepos 30 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 7775/2017(01) kraujyje nustatyta 1,77 promilės alkoholio), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamasis S. M. 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 30 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8191/2017(01) kraujyje nustatyta 2,37 promilės alkoholio), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini.)

Kaltinamasis S. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (2 t., b. l. 6-9, 21-23) (dėl 2017-07-30 epizodo), kad 2017 m. liepos 30 d. apie 13 val. 00 min, buvo (duomenys neskelbtini), prie užtvankos. Koks ten kaimas, tiksliai nežino. Ten būnant automobiliu atvyko R. S.. Atvyko automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. neprisimena, violetinės spalvos. R. S. atvyko vienas. Būdami prie užtvankos, gėrė alų. Apie 15 val. 00 min norėjo važiuoti namo. Abu buvo neblaivūs, todėl nusprendė, kad vairuos jis, nes Ričardas buvo stipriau apsvaigęs nuo alkoholio. Ričardui pasakė, kad automobilį parvarys jis, Ričardas sutiko. Ričardas žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kam konkrečiai priklauso automobilis, kurį vairavo, nežinojo. Manė, kad tai Ričardo automobilis. Suvokė ir suprato, kad vairuoti automobilį neturint teisių, būnant apsvaigus nuo alkoholio, negalima, ir kad už vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vis tiek vairavo. Pareigūnai jį sustabdė Užvenčio miestelyje. Patikrinus blaivumą, jam nustatė 2,21 promilių girtumą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta. Ateityje pažada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis S. M. apklaustas dėl 2017-08-08 epizodo parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., po pietų, (duomenys neskelbtini), kartu su R. S., G. P. vartojo alkoholį, gėrė alų. Begeriant apie 19 val. 00 min alaus pritrūko, todėl sugalvojo nuvažiuoti į Užvenčio kaime esančią parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Kadangi buvo blaiviausias, R. S. paprašė pavairuoti šio automobilį. Sutiko. Automobilis buvo „Audi A4“, valst. Nr. nežino, automobilis lyg mėlynos spalvos. Tada jis, R. S. ir G. P. nuvažiavo į parduotuvę Užventyje. Giedrius nuėjo į parduotuvę, o jis ir R. S. liko automobilyje. Giedriui sugrįžus iš parduotuvės, pradėjo važiuoti, jam reikėjo važiuoti atbulomis, bet niekaip neįjungė atbulinio bėgio, pavažiavo į priekį. Prie jų atėjo K. C. ir Vidmantas, kurio pavardės nežino. Vidmantas ištempė jį iš automobilio ir iškvietė policiją. Suprato, kad būnant neblaiviam negalima vairuoti automobilio, žinojo, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Be to, neturi įgijęs teisės vairuoti automobilio. Apie, tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, R. S. žinojo. Po to, kai jį ištempė iš automobilio, daugiau alkoholio negėrė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. S. dėl 2017-07-30 epizodo parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojęs neturi. Automobilio nėra priregistravęs. Iš kokio asmens pirko automobilį, nežino, t. y. nežino nei jo vardo, nei pavardės, nei kontaktinio telefono numerio. 2017 m. liepos 30 d., apie 13 val. 00 min, (duomenys neskelbtini), prie užtvankos kartu su S. M. gėrė alų. Prie užtvankos jis atvyko savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvyko automobiliu, nors neturi teisės vairuoti automobilį. Iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę maždaug prieš metus laiko, nes vairavo automobilį neblaivus. 2017 m. liepos 30 d. apie 15 val. 00 min, išgėrę alų planavo su S. M. važiuoti namo. Kadangi abu buvo neblaivūs, paprašė, kad jo automobilį vairuotų S. M., nes jis pasirodė blaivesnis, be to, Sigitas nebijojo pakliūti policijai, o jis bijojo. Žinojo, kad S. M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir dėl girtumo nebuvo galima leisti jam vairuoti, tačiau leido. S. M. vairuojant automobilį Užvenčio miestelyje, važiuojant namo, gatvės pavadinimo nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino S. M. blaivumą alkoholio matuokliu. Koks jam girtumas buvo nustatytas, neprisimena, bet S. M. buvo sulaikytas, o jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“ nugabentas į saugojimo aikštelę. Dėl automobilio nutempimo ir automobilio saugojimo išlaidų S. M. neturi jokių pretenzijų, automobilio neplanuoja pasiimti iš saugojimo aikštelės, civilinio ieškinio nereikš, nes pats patikėjo neblaiviam S. M. vairuoti automobilį, žinodamas, kad už tai gali būti konfiskuotas automobilis (1 t., b. l. 48-51).

Liudytojas R. S. dėl 2017-08-08 epizodo parodė, kad 2016 m. rudenį nusipirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojęs neturi. Automobilio nėra priregistravęs. Iš kokio asmens pirko automobilį, nebeprisimena. 2017 m. rugpjūčio 8 d. po pietų (duomenys neskelbtini), kartu su S. M. ir G. P. vartojo alkoholį. Į šį kaimą buvo atvykęs savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvyko automobiliu, nors neturėjo teisės vairuoti automobilį. Po to, apie 19 val. 00 min pritrūko alaus, todėl Sigis pasiūlė važiuoti į Užventyje esančią parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alaus. Paprašė, kad jo automobilį vairuotų S. M., nes jis pasirodė blaiviausias iš visų trijų, be to, nebijojo pakliūti policijai. Žinojo, kad S. M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir dėl girtumo nebuvo galima leisti jam vairuoti, tačiau vis tik leido, norėjo alaus. Be to, jau prieš tai S. M. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis kitą automobilį, dėl ko Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Sigitui vairuojant automobilį, jis, S. M. ir G. P. nuvyko į Užventį, sustojo prie parduotuvės „Aibė“, gatvės pavadinimo nežino. G. P. nuėjo nupirkti alaus, o jis su Sigitu liko automobilyje. G. P. grįžus į automobilį pradėjo važiuoti, bet S. M. vis įjungdavo ne tą bėgį. Tada prie automobilio priėjo K. C. ir dar kažkoks vyras. Tas kitas vyras ištempė iš automobilio S. M., atėmė automobilio raktelius, išlaipino iš automobilio ir paskambino policijai, nebeleido S. M. vairuoti automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, S. M. buvo sulaikytas, o „Audi A4“ nugabentas į saugojimo aikštelę. Dėl automobilio nutempimo ir automobilio saugojimo išlaidų S. M. neturi jokių pretenzijų, automobilio neplanuoja pasiimti iš saugojimo aikštelės, civilinio ieškinio nereikš, nes pats patikėjo neblaiviam S. M. vairuoti automobilį, žinodamas, kad už tai gali būti konfiskuotas automobilis (1 t., b. l. 122-12, 127-128).

Liudytojas K. C. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 19 val. 20 min, (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilio skleidžiamą garsą, kuris jam sukėlė įtarimą. Priėjęs prie lango pamatė, kad automobiliu viduryje kelio bando apsisukti vairuotojas, bet niekaip neapsisuka. Matė, kad vairuotojas yra jam pažįstamas Sigis. Išėjęs į lauką ir priėjęs prie automobilio, pamatė, kad Sigis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai, jis ir Vidmantas I. S. stebėjo, iki kol atvyko pareigūnai Sigis alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 134-135).

Liudytojas V. I. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 19 val. 30 min, išsimaudžius, grįžtant nuo tvenkinio, su žmona sustojo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Žmona nuėjo į parduotuvę, o jis sėdėdamas automobilyje, pamatė, kaip šalia parduotuvės Užvenčio mst., Kolainių gatvėje automobilio „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neapsisuka kelyje, stovi kelio viduryje. Išlipęs, nuėjo pažiūrėti, kodėl „Audi“ vairuotojui neišeina apsisukti. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad tai iš matymo jam pažįstamas Sigis. Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Atidaręs dureles, jis ištraukė automobilio raktelius ir išlaipino vairuotoją. Tik išlaipinus vairuotoją, priėjo pažįstamas K. C., kuris iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai, jis ir Karoliu C. S. stebėjo, iki kol atvyko pareigūnai Sigis alkoholio nevartojo. Yra įsitikinęs, kad Sigis vairavo, nes iki jam prieinant, jis bandė automobiliu apsisukti ir nebuvo galimybės vairuotojui susikeisti. Automobilio gale sėdėjo du vyriškiai (1 t., b. l. 138-139).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2017 m. birželio 17 d. apie 22 val. 00 min sudarė savo buvusio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuris buvo parduotas G. V., gimusiai 1970 metais. Kadangi automobilį yra pardavęs, automobilis jam nėra reikalingas ir nieko apie jį žinoti nenori (1 t., b. l. 60-61).

Liudytoja G. V. parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jai. Panašiai prieš du mėnesius automobilį pardavė vyriškiui, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Kai pardavė automobilį, jis buvo išregistruotas. Pirkėjas jį turėjo prisiregistruoti savo vardu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes ją sudarė vienu egzemplioriumi, kurį paliko pirkėjui (1 t., b. l. 70-71).

Liudytojas S. N. parodė, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2015 m. rudenį apie spalio-gruodžio mėnesį. Automobilį registravo savo vardu. Automobiliu naudojosi jo sūnus K. N.. 2016 m. sūnus padarė eismo įvykį, automobilį sudaužė. Automobilis buvo nebevažiuojantis, draudimas jį nurašė, kaip netinkamą. Sūnus tada paskambino į sąvartyną ir sąvartyno atstovas atvykęs į vietą, kur tuo metu stovėjo automobilis, automobilį pasikrovė ir išvežė. Sąvartyno darbuotojui padavė techninį pasą, kurio darbuotojas negrąžino. Asmens vardu S. M., nepažinojo. Kokiu būdu buvo galima pasinaudoti automobiliu nežino, nes jis jau buvo nebevažiuojantis. Automobilis jam nereikalingas, iš saugojimo aikštelės automobilio neims. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Tolimesnis šio automobilio likimas jo nedomina (1 t., b. l. 145).

2017 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 9-10) nurodyta, kad 2017 m. liepos 30 d., apie 15 val. 01 min (duomenys neskelbtini) sankryžoje policijos pareigūnų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M.. Vairuotojui alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 0510304 (galioja nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d.) 15 val. 16 min, vietoje buvo nustatytas vidutinis – 2,21 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 16) patvirtina, kad kaltinamajam S. M. 2017 m. liepos 30 d. 15 val. 16 min buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7775/2017(01) (1 t., b. l. 23) matyti, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio.

2017 m. liepos 30 d. apžiūros protokole ir foto lentelėse (1 t., b. l. 24-32) užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos, apžiūra. Ant automobilio kėbulo matyti smulkūs apibraižymai, truputį atplyšęs galinis bamperis. Automobilio vidaus priekinėje dalyje matosi tamsios spalvos medžiaginis salonas ir palikta audio magnetola „Kenwood“, galinėje automobilio dalyje palikti du plastikiniai buteliai, vienas alaus ir vienas limonado, taip pat palikti drabužiai. Automobilio bagažinėje matomi palikti 4 vieno litro talpos tušti plastikiniai alaus buteliai, drabužiai, dujų balionas, atsarginis ratas ir automobilio įrankiai.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (1 t., b. l. 33) matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

2017 m. liepos 30 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (1 t., b. l. 38) S. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

2017 m. liepos 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (1 t., b. l. 39-41) užfiksuota, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime sulaikyti asmenis (1 t., b. l. 80) nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 39 min iš OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės asmenys sulaikė girtą vairuotoją, kuris vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys atėmė raktelius, pareigūnų laukia vietoje. Policijos pareigūnams nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko V. I. ir K. C., kurie paaiškino, kad matė, kaip automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus jiems iš matymo pažįstamas Sigis. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmuo buvo stebimas, alkoholio nevartojo. Vairuotojui alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 0510304, galioja nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., buvo nustatytas vidutinis (2.38 promilių) girtumas.

Asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 81) patvirtina, kad kaltinamajam S. M. 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 51 min buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8191/2017(01) (1 t., b. l. 89) matyti, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio.

2017 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokoluose ir foto lentelėse (1 t., b. l. 90-94, 95-103) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1 ir automobilio „Audi 4A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos bei registracijos liudijimo Nr. F 392945, apžiūra. Automobilio priekinis bamperis nubraižytas, neatsidaro galinis bagažinės dangtis, automobilyje nėra auto magnetolos. Apgadintas priekinis valstybinis numeris. Daugiau jokių daiktų automobilio salone nebuvo. Alkoholio taros nesimatė.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (1 t., b. l. 104) matyti, kad transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. N., gyvenantis Vilniuje, Taikos g. 166-4. 2016 m. lapkričio 6 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (1 t., b. l. 106).

2017 m. rugpjūčio 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (1 t., b. l. 107-109) užfiksuota, kad transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 1,77 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, taip pat jis kitą kartą vairavo kelių transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 2,37 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl abi kaltinamojo veikos atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 6-9, 21-23), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 48-51).

Kaltinamojo S. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas (2 t., b. l. 25-27), tačiau dviejų analogiškų nusikalstamų veikų padarymas per labai trumpą laiką, pakartotinis transporto priemonių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio po to, kai atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tokios pat veikos, neabejotinai parodo S. M. neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, patvirtina, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jis niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, praeityje daug kartų baustas už administracinius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, - dviračio vairavimą apsvaigus, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (2 t., b. l. 39-41). Įvertinus visumą aplinkybių, jam skirtinos vidutinio griežtumo bausmės – ilgesnės nei vidutinės trukmės arešto bausmės už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą, bausmes subendrinant BK 63 straipsnio pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi S. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į areštą įskaitomi laikino sulaikymo laikotarpiai nuo 2017 m. liepos 30 d. 15 val. 20 min iki 2017 m. liepos 31 d. 14 val. 14 min (1 t., b. l. 162-166), ir nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 51 min iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. 14 val. 27 min (1 t., b. l. 190-194), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:1, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Sigitos Juozapaitytės 2017 m. liepos 31 d. nutarimu (1 t., b. l. 182-184), kaltinamajam S. M. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kadangi kaltinamasis S. M. vairavo transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyti 1,77 ir 2,37 promilių girtumai), todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi kaltinamasis S. M. net du kartus iš eilės, per trumpą laiko tarpą, t. y. šiek tiek daugiau nei po savaitės laiko (2017 m. liepos 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d.) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kai jo kraujy­je nustatyta 1,77 promilės alkoholio, o kitą kartą 2,37 promilės alkoholio, todėl kaltinamajam yra skirtinas maksimalus – 3 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš jų, numatytų šio straipsnio 1 punkte, yra turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo S. M. vairuotos transporto priemonės – tiek automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir automobilis „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenis, tačiau faktiškai buvo valdomi liudytojo šioje byloje R. S., kuris apklausų metu patvirtino abiem atvejais prašęs kaltinamojo automobilius vairuoti, nes šis, pasak R. S., pasirodė blaiviausias iš visų, be to, nebijojo pakliūti policijos pareigūnams. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad R. S., pats būdamas teistas už analogišką veiką, perleisdamas turtą kaltininkui, žinojo, kad transporto priemonės bus naudojamos nusikalstamai veikai daryti – jas perdavė vairuoti neblaiviam asmeniui, todėl automobiliai „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 058910 (originalas), transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 392945 (originalas) ir transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 404-0160784 (originalas), saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini institucijai, vykdančiai transporto priemonių konfiskavimą, o transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AEC 6917615 ir transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-1078141 (originalas), saugomi prie baudžiamosios bylos, pasibaigus jų galiojimo terminui, kaip menkaverčiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Prokuroras taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo S. M. 390,21 Eur proceso išlaidų. Iš byloje esančio Telšių apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės Nidos Audinytės tarnybinio pranešimo ir PVM sąskaitų faktūrų (1 t., b. l. 113-115) matyti, kad Telšių apskrities VPK prokuroro prašo spręsti klausimą ir patirtas transporto priemonių transportavimo bei saugojimo išlaidas, paskaičiuotas iki 2017 m. rugsėjo 27 d. (imtinai), viso 390,21 Eur – 187,360 Eur už transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 202,61 Eur už transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti proceso išlaidomis, transporto priemonių saugojimo išlaidas prašoma priteisti skaičiuojant nuo pirmos saugojimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad priimant baudžiamąjį įsakymą teismui nėra žinoma, būtent kada įsiteisės procesinis sprendimas, t. y. nėra žinoma tiksli ir galutinė Telšių apskrities VPK už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą priteistina suma, todėl proceso išlaidos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nepriteisiamos. Pažymėtina, kad institucija dėl jos patirtų transporto priemonių transportavimo ir saugojimo išlaidų priteisimo turi teisę kreiptis civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą (2017-07-30 epizodas) ir nuteisti areštu 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą (2017-08-08 epizodas) ir nuteisti areštu 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ir laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) arešto dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. A. vardu, faktiškai priklausančią R. S., ir transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą S. N. vardu, faktiškai priklausančią R. S., saugomas uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H 058910 (originalas), transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 392945 (originalas) ir transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 404-0160784 (originalas), saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdančiai transporto priemonių konfiskavimą, o transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AEC 6917615 ir transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1078141 (originalas), saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę S. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.