Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovui advokatui Laimonui Judickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. V. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR patrulis D. J. 2007-12-27 surašė ATP protokolą J. V. už Kelių eismo taisyklių (KET) 68, 61.3 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2007-12-27 1 val. 59 min. Gelvonų g. 39, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 str. 3 d., 124¹ str. 6 d. (b. l. 6).

Vilniaus m. VPK VP EPT vyresnysis specialistas J. K. 2008-01-07 nutarimu Nr. E837139 J. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą paskyrė 30 Lt baudą, nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 2000 Lt baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b. l. 7).

J. V. padavė teismui skundą (b. l. 2–5), kuriame prašo pakeisti nutarimą Nr. E837139 – baudą sumažinti iki 1000 Lt ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams. Paaiškino, kad dirba UAB „Kreisel Vilnius“ pardavimų vadovo pareigose, darbo metu privalo vairuoti tarnybinį automobilį, prireikus turi važiuoti į įvairias šalies vietas. Visos jo pajamos yra darbo užmokestis, kitų pajamų šaltinių ar realizuoto turto neturi. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis gali būti atleistas iš darbo. Netekęs pajamų šaltinio, jis negalės vykdyti kredito sutarčių. Paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, šis įvykis jam buvo pamoka, pažadėjo ateityje laikytis įstatymų.

J. V. atstovas teismo posėdyje atsisakė reikalavimo sumažinti paskirtą baudą, prašė sutrumpinti teisių atėmimo terminą iki 12 mėn. Nurodė, kad pagrindinis argumentas yra tas, kad asmuo neturi galiojančių administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

J. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2007-12-27 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,77 promilės) ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (b. l. 6).

ATPK 8 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Ši teisės norma numato materialinės teisės normų taikymo principą, todėl atsakomybė J. V. kyla pagal LR ATPK redakcijos, galiojusios iki 2007-12-31, 126 str. 3 d., 124¹ str. 6 d. numatytas sankcijas.

Pagal ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija, galiojusi iki 2007-12-31) transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Pagal ATPK (redakcija, galiojanti nuo 2008-01-01) atsakomybė už vairavimą, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, numatyta ATPK 126 str. 4 d. Sankcija, numatyta ATPK 126 str. 4 d. (2007-12-13 redakcija, galiojanti nuo 2008-01-01) yra griežtesnė, nei buvo numatyta ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija, galiojusi iki 2007-12-31).

LR ATPK 8 str. 3 d. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje. Ši teisės norma numato procesinės teisės normų taikymo principą.

Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E837139 priėmė policija 2008-01-07 (b. l. 7). ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija) dispozicijoje ir ATPK 126 str. 4 d. (2007-12-13 redakcija) dispozicijoje numatytos veikos yra analogiškos. Nuo 2008-01-01 126 str. 4 d. (2007-12-13 redakcija) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) (ATPK 224 str. (2007-12-18 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008-01-01)). Iki 2008-01-01 visas ATPK 126 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo policija (ATPK 225 str. (2006-06-30 redakcija)). Atsižvelgiant į tai, kad J. V. veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija), kuri galiojo iki 2007-12-31, taip pat į tai, kad pagal ATPK 126 str. 4 d. (2007-12-13 redakcija), kuri galioja nuo 2008-01-01, už tokią pačią veiką yra numatyta griežtesnė sankcija, darytina išvada, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija) yra žinybinga policijai. Taigi J. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė įgaliotas asmuo – Vilniaus m. VPK VP EPT.

Nutarimu Nr. E837139 J. V. paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d., padarymą; nuobaudos buvo subendrintos. Nutarime nenurodyta, pagal kokią ATPK 126 str. 3 d. redakciją buvo skiriama administracinė nuobauda. Vadovaujantis ATPK 8 str. 1 d., už pažeidimus, padarytus 2007-12-27, administracinė nuobauda turėjo būti skiriama pagal ATPK redakcijos, galiojusios iki 2007-12-31, 126 str. 3 d., 124¹ str. 6 d. numatytas sankcijas. Laikotarpiu nuo tada, kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir surašytas ATP protokolas, iki tada, kai buvo priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E837139, 124¹ str. 6 d. nebuvo keista. Tačiau ATPK 126 str. buvo keistas. Kaip matyti iš nutarimo, J. V. veika buvo kvalifikuota ir sankcija paskirta pagal ATPK 126 str. 3 d. 2003-07-04 redakciją, galiojusią administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Nutarime nėra konkrečiai nurodyta, kokia 126 str. 3 d. redakcija buvo vadovaujamasi priimant nutarimą, tačiau pati veika yra kvalifikuota teisingai ir nuobauda paskirta sankcijos, numatytos ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija), ribose. Darytina išvada, kad tai, jog nutarime nebuvo konkrečiai nurodyta ATPK 126 str. 3 d. redakcija, kuria buvo vadovaujamasi priimant nutarimą, nėra pagrindas naikinti nutarimą dalyje dėl ATPK 126 str. 3 d.

2008-01-07 nutarimu Nr. E837139 J. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą paskirta 30 Lt bauda, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams (b. l. 7). Pažymėtina, kad pareigūnas, atsižvelgdamas į tai, kad J. V. galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi, baudos už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3 d. (2003-07-04 redakcija), padarymą dydį sumažino iki minimumo, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1587/2007 ir 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1571/2007 konstatavo, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, <...> yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai; todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kaip papildomą nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtose nutartyse nurodė, kad ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus; ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ str. taikymas negali būti laikomas pagrįstu; administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str.; todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

J. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,77 promilės) ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Atsižvelgus į J. V. padarytų pažeidimų pavojingumo pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į tai, kad skiriant nuobaudą jau buvo atsižvelgta į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paliekant galioti Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimu J. V. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128-129 str., teismas

nutarė:

J. V. skundo netenkinti. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-07 nutarimą Nr. E837139 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.