Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. S. prašymą dėl terminų prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Kaip tvirtina rašytiniai bylos įrodymai, E. S. neterminuotai yra nustatyta II invalidumo grupė (b. l. 16). Medicininis pažymėjimas (b. l. 17), sveikatos tyrimo rezultatai (b. l. 18), išrašas iš medicininių dokumentų (b. 19-20) liudija, kad pareiškėja nuolat skundėsi sveikatos sutrikimais, buvo gydoma stacionare. Šios ir kitos skunde išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, objektyviai apsunkino laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog E. S. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad E. S. pareiškimas yra tenkintinas, atnaujinant jai praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises ir pateikti giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,10 ha žemės Bražuolės Naujasodžio kaime, Trakų seniūnijoje, Trakų rajone.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

E. S. pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti E. S. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises ir pateikti giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. (M.) D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,10 ha žemės Bražuolės Naujasodžio kaime, Trakų seniūnijoje, Trakų rajone.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.