Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui (nuotoliniu būdu),

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Mariui Šimkui (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. J. ir pasiuntimo atlikti 2025 m. gruodžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokuroras Anatolijus Ivanovas siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistosios mąstymas ir elgesys nesikeičia. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai jokio poveikio asmens elgesiui nedaro, nuteistoji nebendradarbiauja su pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistosios R. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. sausio 5 d. Iš bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2025 m. gruodžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta arešto bausme 45 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta 30 parų arešto bausmė. Arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui ir R. J. įpareigota: tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2026 m. sausio 5 d. nuteistoji R. J. supažindinta su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 13-24). Nuteistoji R. J. atsisakė pasitikrinti neblaivumą specialia technine priemone „Drager“ 2026 m. sausio 5 d.; 2026 m. sausio 19 d., jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai (asmens b. l. 12, 25), 2026 m. vasario 17 d., lankantis nuteistosios gyvenamojoje vietoje nuteistoji telefonu nurodė, kad pareigūnams durų neatidarys ir neleis patikrinti jos blaivumo/neblaivumo. Byloje nėra duomenų, jog nuteistoji būtų padariusi administracinį nusižengimą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) yra duomenys, jog R. J. atžvilgiu 2026 m. vasario 9 d. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-04139-26, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuteistoji nuo 2026 m. vasario 27 d. nebedirba, nuo 2026 m. kovo 17 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje. 2026 m. vasario 19 d. nuteistajai atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką ir nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos balai, lyginant su pradiniu vertinimu, yra nepatikę (60 balų). Nustatyta vidutinė didelė žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išnagrinėjus teikimą, išklausius probacijos tarnybos atstovą matyti, kad per tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius R. J. tris kartus nesudarė sąlygų patikrinti probacijos tarnybos pareigūnams jos blaivumą, du kartu jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nuteistoji neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų. Į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas nuteistajai buvo įteiktas asmeniškai. Iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistoji neatvyksta į probacijos tarnybą, vengia bendrauti su tarnybos pareigūnais, neįsileidžia jų į namus, kad šie galėtų patikrinti kaip ji laikosi teismo nustatyto draudimo. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad nuteistosios atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos. Nuteistoji nepradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės.

Taigi iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad nuteistoji per probavimo laikotarpį nededa pastangų, nevykdo jai paskirtų teismo pareigų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Teismas parodė pakankamą pasitikėjimą nuteistąja, t. y. 2025 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjo. Nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidus teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ji ir toliau nesudaro sąlygų pareigūnams patikrinti jos blaivumo, neįsileidžia Probacijos tarnybos pareigūnų, nevyksta į probacijos tarnybą, taip pažeisdama ir bendrąsias probuojamojo pareigas. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajai didesnio poveikio nepadarė ir pastaroji netinkamai vykdo teismo nustatytą draudimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nepradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės.

Iš visumos paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistoji, žinodama ir suprasdama savo pareigą vykdyti jai teismo skirtus įpareigojimus (probacijos sąlygas), t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, žinodama atsakomybę už šio įpareigojimo nevykdymą, t. y., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jai skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnybos patalpose ir gyvenamojoje vietoje jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kai nuteistoji atsisakė pasitikrinti specialia technine priemone „Drager“, taip pat nesudarė sąlygų patikrinti kaip laikosi šio draudimo, neįsileido pareigūnų į namus. Toks R. J. elgesys rodo, kad ji ignoruoja jai parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistoji yra visiškai nekritiška savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, galimai padarė naują nusikalstamą veiką, todėl tolesnis nuteistosios taisymas jos neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajai paskirtais įpareigojimais, kurių ji nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog R. J. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jai skirtus įpareigojimus bei į skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldama savo asmeninius poreikius.

Nurodytos aplinkybės parodo, kad R. J. nėra linkusi laikytis jai skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistoji kritiškai nevertina, nėra linkusi jo koreguoti. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio. Be to, iš asmens bylos matyti, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios nepakito, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Sugretinus nustatytus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus su nuteistajai atlikto pervertinimo išvadomis, jog nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, kuri nekinta, daroma išvada, kad nuteistosios elgesys teigiama linkme nesikeičia, R. J. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistajai R. J. panaikintinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųstina atlikti 2025 m. gruodžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai R. J., gimusiai 1974 m. gruodžio 28 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją atlikti 2025 m. gruodžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šią nutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Akmenės rajone) asmens bylą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.