Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiajai A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį sūnų B. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-06-06, apie 13.00 val. Utenos miesto parke, esančiame Utenoje, J.Basanavičiaus g., sumušė L. G., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. sudavė tris smūgius kumščiais į galvą, bei sugadino dviratį, įspirdamas kojomis keletą smūgių į ratų stipinus, tuo padarydamas 130 Lt turtinę žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. Tokie nepilnamečio B. K. veiksmai užtraukia jo motinai E. K. administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 p. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl veikos, kurią ji kaltinama padariusi 2013-06-06. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta bendra nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...>, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...>. Įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo nutarta nepradėti 2013-06-06, t. y. greičiau nei per 6 mėnesius ir per mažiau nei mėnesį nuo veikos padarymo dienos, nuobauda gali būti skiriama per bendrą 6 mėnesių terminą (LVAT nutartys bylose Nr. N63-1786/2010, Nr. N62-1748/2011, Nr. N575 -23/2012), t.y. iki 2013-12-06. 2013-11-22 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2014-06-06 (b.l.51). Todėl E. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas nėra suėjęs.

Dėl E. K. atsakomybės pagal LR BK 181 str.1 d.

ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Nepilnamečio veikos padarymas nesiejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką jis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, t.y., kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Tokiu atveju būtina nustatyti, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų (LVAT nutartis Nr. N575-842/2012).

E. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad žino, jog 2013-06-06 jos nepilnametis sūnus B. K. vieną kartą sudavė L. G. ir vieną kartą spyrė į jo dviratį, tačiau dviračio nesugadino.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad B. K. sudavė L. G. kumščiu 3 smūgius į galvą bei kelis kartus trenkė koja į dviračio stipinus, jį sugadindamas. Dviračio sugadinimu jai padarytas 130 Lt turtinis nuostolis.

B. K. patirtus sužalojimus patvirtina specialisto išvada (b.l.62-63).

Liudytojas I. Č. patvirtino, kad UAB „Sporto gama“ du kartus buvo remontuojamas nukentėjusios dviratis.

Dviračio remontą patvirtina dviračio remonto kvitas Nr. 387, kuriame nurodytas nukentėjusios telefono numeris (b.l.70), kasos kvitas, iš kurio matyti, kad remontas kainavo 130 Lt (b.l.9), du UAB „Sporto gama“ užsakymų kvitai, kuriuos pateikė nukentėjusioji (b.l.55).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad nepilnametis B. K. vartojo fizinį smurtą prieš kitą nepilnametį L. G. bei sugadino jo dviratį.

2013-06-06 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d. bei nepradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas pagal LR ATPK 50³ str., kadangi B. K. neturi amžiaus, nuo kurio galėtų būti traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Esant šioms aplinkybėms, nustačius, kad E. K. nepanaudojo tėvų valdžios arba ją panaudojo priešingai vaiko interesams, ji galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

E. K. parodė, kad įvykio dieną ji nebuvo namuose, nes savaitei buvo išvykusi į Norvegiją. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas A. K., teigdamas, kad įvykio metu vaikas buvo jo priežiūroje. Jau vien dėl šios aplinkybės E. K. įvykio dieną negalėjo realizuoti savo tėvų valdžios vaiko atžvilgiu.

Be to, byloje nustatyta, kad 2013-06-06, 13 val. B. K. turėjo būti mokykloje. Jo klasės auklėtoja liudytoja Z. B. parodė, kad B. K. 2013-06-06, apie 8 val. buvo mokykloje, tačiau vėliau iš mokyklos pasišalino. Ji apie B. K. pasišalinimą iš mokyklos tėvams nepranešė. Iš pamokų tvarkaraščio (ketvirtadienis) matyti, kad 13 val. B. K. turėjo būti mokykloje, nes pamokos turėjo pasibaigti 13.45 val. Liudytoja Z. B. patvirtino, kad apie tai, jog šia diena nebus pamokų, o bus vykdoma užklasinė veikla, kurios laikas gali nesutapti su pamokų laikų, moksleivių tėvų neinformavo.

Pagal ketvirtadienio pamokų grafiką tėvai turėjo pagrindo manyti, kad 13 val. vaikai dar yra mokykloje, nes jis įvykio rytą į mokyklą iš namų išėjo ir nuo pamokų laiko pradžios iki pabaigos buvo mokymo įstaigos, kuri atsako už prižiūrimų vaikų auklėjimą, priežiūroje.

Byloje nėra duomenų, kad E. K. būtų nepadariusi visko, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų. B. K. klasės auklėtoja Z. B. patvirtino, kad E. K. domisi vaiko mokymosi rezultatais, pamokų lankomumu, dažnai ateina į mokyklą, bendrauja su socialine darbuotoja, sūnų prižiūri ir juo rūpinasi, neigiamos įtakos jam nedaro.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad E. K. šiuo atveju nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes pažeidimo padarymo metu ji buvo išvykusi ir vaikas buvo kito iš tėvų valdžioje bei nepilnametis incidento su L. G. metu buvo ne tėvų, o mokyklos žinioje. Mokymo įstaiga apie B. K. savavališką pasišalinimą iš mokymo įstaigos jo tėvams nepranešė.

Be to, iš liudytojos Z. B. parodymų matyti, kad E. K. tinkamai vykdo savo, kaip motinos pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Administracinio teisė pažeidimo protokole nenurodyta kokiais priešingais teisei tyčiniais veiksmais E. K. nepanaudojo tėvų valdžios.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.