Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

2022-12-07 · Baudžiamoji byla Nr. e1-3229-865/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-12-07
Bylos Nr.
e1-3229-865/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-27581-2022-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Irma Randakevičienė
Kaltinamasis
A. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-3229-865/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27581-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 1.2.26.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje ir baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, deklaruojanti gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

ji, 2022-07-23 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), pro atidarytą pirmo aukšto buto langą iš nelegaliai laikomo revolverio „Alfa“, modelis 620, Nr. (duomenys neskelbtini), vieną kartą iššovė E. K. stovint netoli lango, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamoji A. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent:

ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdama leidimo, įgijo, laikė bei nešiojo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą revolverį „Alfa“ modelis 620, Nr. (duomenys neskelbtini), su 6 vnt. šoviniais „Flober“ (6 mm kalibro) ir 1 vnt. šauta tūtelė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydyta. Galvos traumų neturėjo. Gyvena (duomenys neskelbtini) bute, kuris yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte ir jo numeris (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena apie 20 metų. 2022-07-24 apie 00.10 val. miegojo savo kambaryje ir išgirdo didelį triukšmą lauke. Ji pažiūrėjo per langą ir pamatė kelis žmones, kurie kažką darė prie gatvėje stovinčių elektrinių paspirtukų. Ji atidarė langą ir pradėjo jiems šaukti, kad apsiramintų, nes trukdo jai ilsėtis, šie žmonės pradėjo jai kažką rėkti. Ji tuo metu buvo neblaivi ir susinervinusi, nuo sekcijos viršaus ištraukė dėžutę, kurioje gulėjo jos ginklas revolveris „beretta“, ji ištraukė ginklą iš dėžutės ir iššovė vieną šūvį į viršų norėdama juos išgąsdinti. Po jos atlikto šūvio minėti žmonės pasišalino, ji padėjo ginklą atgal į dėžutę ir nuėjo miegoti. Miegodama išgirdo, kad jai į duris kažkas beldžiasi. Ji atidarė duris ir pamatė, kad ten yra policijos pareigūnai, kurie jos paklausė, ar tai ji šaudė per langą. Ji jiems atsakė, kad tai ji iššovė, pareigūnai užėjo į jos butą ir nuo sekcijos viršaus paėmė dėžutę su ginklu. Minėtą ginklą nupirko prieš 20 metų, kai dirbo įmonėje „Litpack“ iš bendradarbio, kurio vardo ir pavardės neprisimena, už ginklą sumokėjo 200 litų. Dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, pagal sutartį (duomenys neskelbtini). 2022-07-23 apie 23.30 val. atvyko kartu su kolega A. L. adresu (duomenys neskelbtini), surinkti didelį kiekį „A“ paspirtukų, kuriuos paliko žmonės. Paspirtukai, kuriuos jie turėjo surinkti, buvo prie kioskų, kurie yra prie gatvės. Jam su kolega renkant „A“ paspirtukus ir kraunant į automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad yra dar vienas paspirtukas, kiek toliau prie laiptinės. Jo kolega A. L. liko rinkti likusius paspirtukus, o jis nusekė paskui minėtą žmogų pasiimti paspirtuką. Jis pasiėmęs paspirtuką nuo laiptinės, eidamas link automobilio, išgirdo kaip jį kalbino moteris, kuri rūkė pirmame aukšte (pirmi langai nuo kampo) (duomenys neskelbtini), namo pastato. Ką tiksliai moteris norėjo jam pasakyti, jis neišgirdo, todėl priėjęs arčiau paprašė pakartoti, po ko išgirdo garsą panašų į šūvį iš ginklo. Po šūvio jis žiūrėjo į moterį, kuri buvo išlindusi pro langą ir paklausė „Ką jūs darot?“, pastaroji į jo klausimą nereagavo ir pradėjo demonstratyviai mojuoti daiktu panašiu į ginklą, po ko jis pamatė, kad moters rankoje daiktas panašus į ginklą, panašus į revolverį. Po moters veiksmų jis moteriai pasakė, kad tai yra nenormalu šaudyti į žmones bei perspėjo, kad tuojau kvies policiją. Po jo pasakytų žodžių moteris padėjo daiktą panašų į ginklą ant palangės ir pasakė, jokios čia policijos nereikia. Jis pamatęs, kad ginklas ant palangės, apsisuko ir nuėjo greitai į automobilį, kolega A. L. buvo jau sukrovęs likusius paspirtukus į automobilį, todėl jie iš karto išvažiavo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), į sandėlį, jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Jis nesijaučia nukentėjęs ir jokios fizinės ar moralinės žalos nepatyrė.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, pagal sutartį – (duomenys neskelbtini). 2022-07-23 apie 23.30 val. atvyko kartu su kolega E. K., adresu (duomenys neskelbtini), surinkti didelį kiekį „A“ paspirtukų, kuriuos paliko žmonės, kurie jais naudojosi. Paspirtukai, kuriuos turėjo surinkti buvo prie kioskų, kurie yra prie gatvės. Jam su kolega renkant „A“ paspirtukus ir kraunant į automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kolegos priėjo nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad yra dar vienas paspirtukas kiek toliau prie laiptinės. Jo kolega E. K. nuėjo paimti paspirtuko, o jis liko prie automobilio „MB Sprinter“. Tada jis išgirdo, kad jį kažkas kalbina. Pamatė, kad jį kalbina moteris, kuri rūkė (duomenys neskelbtini) aukšte (pirmi langai nuo kampo) (duomenys neskelbtini) namo pastato. Moteris pasakė, kad jis triukšmauja, atrodė kiek supykusi, tačiau jis mandagiai paaiškino, kad toks darbas ir nieko negali padaryti. Moteris liko stovėti prie lango, o kolega toliau tęsė savo darbą. Po kelių minučių sugrįžo jo kolega E. K. su paspirtuku. Jo kolega stovėjo prie automobilio, o moteris priekaištavo dėl triukšmo jo kolegai. E. K. neišgirdo, ką tiksliai moteris sako, todėl priėjo arti lango ir pasakė „neišgirdau, ką sakėte“. Tada jis išgirdo šūvį. Per krūmus, kurie užstoja daugiabučio pirmojo aukšto langus, jis matė tik moters siluetą. Girdėjo kaip E. K. kalbėjo su moterimi, klausė „ką jūs darote, jis kvies policiją“, ji atsakė „jokios jai čia policijos nereikia“. Tada E. K. atėjo prie automobilio ir iškart išvažiavo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), į sandėlį, E. K. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Jis nesijaučia nukentėjęs ir jokios fizinės ar moralinės žalos nepatyrė.

Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto E. S. 2022-07-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-07-24 patruliuojant kartu su specialistais G. P. ir L. M. apie 00.35 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėją šovė iš ginklo, revolverio. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko keli asmenys: pranešėjas E. K., A. L. ir K. M. E. K. paaiškino, kad dirba „A“, (duomenys neskelbtini), jam kažką neaiškiai garsiai pradėjo rėkti nepažįstama moteriškė iš (duomenys neskelbtini) aukšto lango, vaikinas neišgirdo, ko iš jo nori moteriškė, todėl priėjo arčiau, priėjus arčiau jis išgirdo šūvį ir pamatė moteriškę, kuri rankose laikė ginklą (kaip nurodė revolveris) ir buvo nukreipusi į pranešėją. Pranešėjui nurodžius buto langus, priėjo prie nurodyto buto durų, duris atidarė moteriškė A. K., moteris buvo rami, akivaizdžiai neblaivi, paklausus jos, kas nutiko, ji tylėjo, nieko atsakyti negalėjo. Paklausus moteriškės, ar namuose turi ginklą, ji atsakė, kad ginklo neturi, tačiau po akimirkos, bute ant spintelės sudėtų knygų pastebėjo juodos spalvos, plastikinį dėklą, kuris buvo pravertas ir jame matėsi daiktas, panašus į ginklą. Pažiūrėjus į dėklą iš arčiau jame buvo metalinis ginklas su medine rankena (revolveris), ginklo šovinių būgne buvo 6 šoviniai ir viena šovinio tūtelė (šovinių būgne 9 vietos sudėti šoviniams), ant ginklo rėmo yra parašyta Nr. (duomenys neskelbtini). Moteriškė po to paaiškino, kad prie jos langų kiekvieną vakarą kažkas triukšmauja, todėl ji norėjo pagąsdinti triukšmadarius. Apie situaciją buvo informuotas budėtojas, įvykio vietą atvyko V1761, kurie registruos įvykį, pareigūnai sulaikytą moterį pristatė į Vilniaus AVPK OVS. Pridedama: juodos spalvos, plastikinis dėklas, kuriame buvo metalinis ginklas su medine rankena (revolveris), ginklo šovinių būgne buvo 6 šoviniai ir viena tūtelė (šovinių būgne 9 vietos sudėti šoviniams), ant ginklo rėmo yra parašytas Nr. (duomenys neskelbtini). BODY1905. Faktinis sulaikymo laikas 00.55 val.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė revolverį „Alfa“ (modelis 620, Nr. (duomenys neskelbtini), su 6 vnt. šoviniais „SB“ ir 1 vnt. tūtele „SB“ su plastikine dėžute ginklui saugoti, bei joje esančiais 2 vnt. valymo šepetėliais.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2341349-22 nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro revolveris „ALFA model 620“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija yra iki 7,5 J). Tirti pateikti 6 šoviniai yra pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro „Flobert“ šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 6 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų (revolverių), šiais šoviniais taip pat galima šaudyti ir iš pateikto revolverio „ALFA model 620“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro „Flobert“ šovinio šauta tūtelė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmens dalis.

Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 A. K. 2022-07-24 02.49 val. buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. pažeidė viešąją tvarką ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu. Kaltinamoji A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta. Tai, kad A. K. pažeidė viešąją tvarką ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, patvirtina ne tik jos pačios parodymai, bet ir liudytojų E. K. ir A. L. parodymai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, tarnybinis pranešimas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad A. K. pažeidė viešąją tvarką ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, kad pažeidė viešąją tvarką ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kaltinamosios A. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog js nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K. padarė tyčines baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu šaunamojo ginklo ir šaudmenų disponavimu ir įgijimu bei viešajai tvarkai. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. K. brandaus amžiaus, neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas A. K., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tikslinga subendrinti, jas iš dalies sudedant.

A. K. dėl nusikaltimų kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2022-07-24 00.55 val. iki 2022-07-24 15.02 val. (viena para). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, pirmą kartą teisiama, nėra bausta administracine tvarka, teismas sutinka su prokurorės siūlymu, jog tikslinga atidėti kaltinamajai A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 11 punktu, tikslinga A. K. įpareigoti: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neturėti, nenaudoti, neįsigyti šaunamųjų ir nešaunamųjų ginklų, šaudmenų ir kitų civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų.

Kiti klausimai

A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. 239418 su revolveriu „ALFA model 620“ Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinę dėžę ginklui laikyti, 2 vnt. valymo šepetėlių ir tūtelę, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 45 parų arešto bausmę.

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajai A. K. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. taikyto laikino sulaikymo nuo 2022-07-24 00.55 val. iki 2022-07-24 15.02 val. (viena para) laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 11 punktu, A. K. įpareigoti:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) neturėti, nenaudoti, neįsigyti šaunamųjų ir nešaunamųjų ginklų, šaudmenų ir kitų civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. 239418 su revolveriu „ALFA model 620“ Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinę dėžę ginklui laikyti, 2 vnt. valymo šepetėlių ir tūtelę, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

A. K. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Irma Randakevičienė