Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), latvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-01-22 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d. – bauda 6 MGL (780 Lt);

2) 2009-10-12 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m.; subendrinus su 2007-01-22 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo ir bauda 6 MGL; 2010-05-24 nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 p. arešto bausmę; 2010-09-07 paleistas atlikus bausmę;

3) 2017-07-12 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. – laisvės apribojimu 8 mėn.; teistumas neišnykęs,

4) 2017-10-03 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėn.; subendrinus su 2009-10-12 ir 2017-07-12 nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėn. ir 93,88 Eur bauda.

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val. 25 min. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Š., kieme žodinio konflikto metu tyčia, turėdamas rankoje daiktą, panašų į mečetę, nepilnametėms O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sakė žodžius „papjausiu, išžudysiu“, po to, toje pačioje vietoje grasino padegti nepilnamečių nukentėjusiųjų tėvo G. Š. namus, taip grasindamas pastaruosius nužudyti, sukėlė pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti.

Kaltinamasis M. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d., galėjo būti 21 val. 30 min., atėjo į Š. kiemą, rankoje laikė ne mečetę, o karklo pagalį apie 80 cm ilgio ir 5 cm skersmens. G. Š. dukroms paklausus ko atėjo, pasakė, kad jų tėvas yra jam skolingas, todėl tegul važiuoja į „krautuvę“ nupirkti maisto. Jos nuėjo jam pasakyti. G. Š. buvo išėjęs į kiemą, paskui vėl įėjo vidun. Jis nei grasino, nei puolė. Pagalį turėjo dėl to, kad pabaidyti G. Š., nes šis kitaip nesupranta. Buvo prietema, todėl galėjo jie nesuprasti ar pagalys jo rankoje, ar mačetė. Galėjo G. Š. bei pastarojo dukros jo išsigąsti. Jis užsilipo ant žvyro krūvos, pagalį laikė rankoje. Nesakė, kad padegs, papjaus, neturėjo net degtukų. Prieš kelis metus nelegaliai dirbo pas Š. ir šis nesumokėjo jam už darbą.

Nukentėjusysis G. Š. posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, anksčiau santykiai buvo normalūs. Kai prieš dešimt metų po avarijos gulėjo ligoninėje, prašė M. S. padėti žmonai pašerti gyvulius. Už darbą atsilygino pinigais ir maistu. Tada M. S. ganykloje kuolu užmušė veršiuką. Nuo to laiko su M. S. nebendrauja. 2017 m. rugpjūčio 24 d. vakare jis kambaryje skaitė laikraštį, kai įbėgo mergaitė ir pasakė, kad atėjo M. ir grasina papjauti, padegti, nušluoti nuo žemės paviršiaus. Jis išbėgau į kiemą, buvo prietema. M. S. stovėjo ant žvyro krūvos, rankoje turėjo ne pagalį, o kažką panašaus į kirvį ar mačetę. Jam ėmus bėgti link M. S., pastarasis nubėgo per lauką, o jis paskambino policijai. Abi dukros buvo išsigandę, virpėjo. Mano, kad kaltinamojo grasinimai buvo realūs. Jis išsigando, nes kaime jau buvo atvejis, kai vienas asmuo padegė namą.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo ir duotų parodymų, nukentėjusiojo G. Š. parodymų, M. S. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

G. Š. 2017-08-24 protokolu-pareiškimu policijai dėl M. S. grasinimų nužudyti nepilnametes dukras ir padegti jo namus (7 b. l.)

2018-08-24 – 2017-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame M. S. grasino nužudyti nukentėjusiąsias, padegti namą (14-17 b. l.);

teisiamojo posėdžio metu pagarsintu nepilnametės nukentėjusiosios G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų garso įrašu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad 2017-08-24 apie 21 val. 30 min., jai su seserimi būnant namų kieme, pamatė ateinantį M. S., kuris kieme užlipo ant smėlio krūvos ir pradėjo joms grasinti, sakydamas, kad jas užmuš, padegs ir papjaus. Po to, liepė nupirkti jam maisto ir degtukų. Tai sakydamas M. S. rankoje turėjo aštrų, smailą daiktą, panašų į mečetę. Kadangi buvo prietema, gerai neįžiūrėjo. Jos su seserimi labai išsigando ir nubėgo pasakyti tėčiui. Tėvui išėjus į lauką ir pasakius, kad kvies policiją, M. S. nuėjo link namų. Ji patikėjo, kad M. S. gali jiems ką nors padaryti, nes rankoje laikė mečetę ir jau ne pirmą kartą grasina tėvui, kad padegs namus (43-44 b. l.);

teisiamojo posėdžio metu pagarsintu nepilnametės nukentėjusiosios O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų garso įrašu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad 2017-08-24 apie 21 val. 30 min., su seserimi būdama kieme, pamatė kieme ant smėlio krūvos stovintį M. S., kuris anksčiau gyveno jų kaime. Pastarasis rėkė, kad ją su seserimi užmuš, padegs namus, papjaus jų kiaulę ir liepė pasakyti tėvui, kad važiuotų į parduotuvę. Tai sakydamas M. S. turėjo rankoje aštrų daiktą, panašų į mečetę. Ką M. S. laikė rankoje, sunku pasakyti, nes jau buvo prietema. Ji su seserimi labai išsigando ir nubėgo pasakyti tėčiui. Pastarajam išėjus į kiemą, M. S. jau ėjo link savo namų. Ji patikėjo, kad M. S. gali įvykdyti grasinimus (54-55 b. l.);

2017-09-13 nukentėjusiojo G. Š. ir įtariamojo M. S. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (100-101 b. l.).

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val. 30 min. nuėjo į G. Š. sodybos kiemą ir, užlipęs ant smėlio krūvos, rankoje laikydamas lazdą, pareikalavo, kad nepilnametės G. Š. dukros pasakytų tėvui važiuoti į parduotuvę ir nupirkti jam maisto. Kaltinamasis neigia rankoje turėjęs mečetę, tvirtina negrasinęs nukentėjusiąsias papjauti, užmušti ar padegti namus. Nukentėjusiosios teigia, kad buvo prietema, tačiau joms pasirodė, kad M. S. rankoje laikė aštrų daiktą, panašų į mečetę. Ikiteisminio tyrimo metu pas M. S. mečetė nebuvo rasta. Teismas daro išvadą, kad M. S. veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ką jis turėjo rankoje – mečetę ar pagalį. Kaltinamasis pats pripažino, kad pagalį atsinešė tam, jog „pabaidyti G. Š., nes šis kitaip nesupranta“. Darytina išvada, kad kaltinamasis atėjo į nukentėjusiųjų namo kiemą, turėdamas tikslą išgąsdinti ir šis tikslas buvo pasiektas. M. S. nurodė, kad jo turėtas pagalys buvo apie 80 cm ilgio ir apie 5 cm skersmens. Teismo nuomone tokiu daiktu įmanoma sužaloti žmogų arba atimti jam gyvybę. Kaltinamojo parodymus, kad jis negrasino papjauti, užmušti, padegti namus, teismas vertina kritiškai, kaip M. S. siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu ekspertai konstatavo, kad M. S. siekia apie save sudaryti kuo geresnį įspūdį, stengiasi nuslėpti jam nepalankius gyvenimo faktus, linkęs minimalizuoti savo kaltę (170-172 b. l.).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, laikydamas rankoje daiktą, nukentėjusiosioms panašų į mečetę, grasino nukentėjusiąsias G. Š. ir O. Š. „papjauti, išžudyti, padegti jų namus“, tokiu būdu nukentėjusiosioms sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui (73-79 b. l.), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. S. baustas ir administracine tvarka (80-82 b. l.), nedirba (83 b. l.). Teismo nuomone prokuroro prašoma skirti kaltinamajam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neproporcinga jo padarytam nusikaltimui, neatitinka M. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo nuomone bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis lygus įstatymo nustatytam šios bausmės minimumui. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-24 21 val. 50 min. (103 b. l.), iki 2017-08-25 11 val. 15 min. (108 b. l.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (109-110 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-24 21 val. 50 min. iki 201-08-25 11 val. 15 min., t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti M. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 29 (dvidešimt devynioms) dienoms ir 93,88 Eur dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. S. visiškai atliktą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti M. S. sulaikymo dieną.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kadangi Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu M. S. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.