Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovei D. M. ir jos atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei, atsakovui V. R. ir jo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu atsakovui V. R., trečiajam asmeniui notarei D. M.-B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje atlikta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės akte nurodoma, kad J. R. testamento pasirašymo dieną 2013-06-17 buvo nustatyta silpnaprotystė, kita kraujagyslinė demencija, jis savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo, nesuprato sudaromo sandorio esmės, prasmės ir pasekmių.

Teismo posėdžio metu šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti, taip pat prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos vieną kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis pareigomis.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiojo asmens teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos ir žinomos (CPK 294 str. 2 d.) - bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 514 Eur, ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 914 Eur, atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 400 Eur, ieškovės sumokėtos išlaidos už ekspertizę – 386,50 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,58 Eur. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Todėl išlaidos paskirstomos pagal taikos sutarties sąlygas (CPK 94 str. 2 d.). Jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.), todėl ieškovei grąžinama jos sumokėto žyminio mokesčio dalis – 385,50 Eur. Iš atsakovo priteistinos 23,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Pagal 2016-03-16 nutartį ieškovė D. M. sumokėjo 50 Eur, atsakovas V. R. – 150 Eur avansą liudytojų iškvietimui į teismo posėdį (I t. b. l. 160-161, 187-190, 191). Liko nepanaudotos avanso įmokos, todėl 50 Eur grąžintina ieškovei, 150 Eur – atsakovui.

Šalys prašo panaikinti 2016-01-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areštą. Esant šalių prašymui bei atsižvelgiant į taikos sutarties sąlygas, nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turto areštas nekilnojamajam turtui naikintinas (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 str. 3 d., 149 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

patenkinti prašymą.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis:

„1. Atsakovas V. R. pripažįsta, jog 2013 m. birželio 17 d. J. R. sudarytas testamentas, patvirtintas Panevėžio m. 7-ojo notarų biuro notarės D. M., registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis, nes testatorius J. R. sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

2. Atsakovas V. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str. 1 d. sutinka, jog ieškovė D. M. priimtų palikimą pasibaigus palikimo priėmimo terminui.

3. Sutarties šalys susitarė, jog atsakovas V. R. per aštuonis mėnesius nuo sprendimo patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, lygiomis dalimis atlygins D. M. turėtas 778,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 128,50 Eur žyminis mokestis, 193,25 Eur ekspertizės išlaidos, 457 Eur išlaidos advokatui. Šalys susitarė, jog šiame punkte numatytos bylinėjimosi išlaidos pervedamos į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.“

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu atsakovui V. R., trečiajam asmeniui notarei D. M.-B.

Ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 385,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2015-09-11 AB „SEB banke“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 23,58 Eur (dvidešimt tris eurus 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) avansą, sumokėtą į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Grąžinti atsakovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) avansą, sumokėtą į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti 2016 m. sausio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2015-05-04, vardu registruotam nekilnojamajam turtui civilinėje byloje Nr. 2(duomenys neskelbtini), turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nutarčiai, apie turto arešto panaikinimą informuoti Turto arešto registrą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.