- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-20
- Bylos Nr.
- e2-17546-960/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11196-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- I. L.
- Advokatai
- Vilius Virbickas, Mantas Meizeraitis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovui advokato padėjėjui Viliui Virbickui, atsakovei I. L., jos atstovui advokatui Mantui Meizeraičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 9 813 eurų skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartis, kurios objektu buvo atsakovei ir jos sutuoktiniui priklausantis butas. Komisinio atlyginimo dydis buvo numatytas 3 proc. plius PVM nuo galutinės turto pardavimo kainos. 2017 m. sausio 3 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir turtas buvo parduotas už 530 000 eurų T. O.. 2017 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą 19 238 eurų sumai už suteiktas paslaugas. 2017 m. vasario 15 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 9 620 eurų bei pateikė pretenziją atsisakydama apmokėti likusią kainą. Atsakovė nuo 2015 metų nesėkmingai bandė butą parduoti per kitus brokerius. Kai atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl turto pardavimo, ieškovė pateikė rekomendacijas ką reikėtų pakeisti, kad turtas būtų patrauklus. Buvo susitarta, jog bus bandoma parduoti už 550 000 eurų kainą, bet kaina gali keistis. Atsakovė buvo suinteresuota kuo skubiau parduoti turtą. Pasirašius sutartį, ieškovė nedelsiant pradėjo teikti paslaugas: turtas bei jo aplinka buvo fotografuojami profesionalaus fotografo, daroma ypatinga nuotraukų atranka, sukurtas patrauklus aprašymas, atlikta pardavimų Užupyje kainų suvestinė perkant iš ntsandoriai.lt įvykusius sandorius Užupyje, įdėti ir ryškinami / iškeliami aukščiau kitų mokami skelbimai visuose NT portaluose, talpinama reklama DNB banko padaliniuose, siunčiami pasiūlymai kitiems brokeriams ir agentūroms su pasiūlymu bendradarbiauti, siunčiama informacija galimiems pirkėjams, pradėtos organizuoti pirmosios turto apžiūros, prieš kurias atliekamas pasiruošimas (spausdinami turto segtuvai klientams, apžiūrimas turtas, iškvėpinama laiptinė dėl pelėsio kvapo sumažinimo, saldainių ir kitų dovanų klientų vaikams pateikimas ir kt.). Visi šie pagrindiniai veiksmai buvo iš anksto derinami (telefonu, el. paštu ar SMS) su atsakove ar jos sutuoktiniu. Iki 2016 metų pabaigos ieškovė sudaro 4 potencialius turto pirkėjus, o apžiūrinčių turtą buvo dar daugiau. Pagal pardavimų Užupyje kainų suvestinę, atsakovės buto kaina žymiai viršijo vidutines kv.m. kainas. Su pirmu potencialiu pirkėju Nemunu derybų metu pavyko susitarti dėl turto kainos padidinimo nuo jo siūlomos kainos 500 000 eurų iki 530 000 eurų. Ieškovė pradėjo organizuoti preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, kurio procese dalyvavo ir atsakovė. Tuo metu atsirado dar vienas potencialus pirkėjas T. O., kuris pasiūlė turto kainą 505 000 – 510 000 eurų. Ieškovė siekdama paskatinti jį pasiūlyti didesnę kainą informavo, jog kiti pirkėjai yra pasiūlę 530 000 eurų kainą ir butas netrukus bus parduotas. T. O. nepasiūlė didesnės kainos ir derybos su juo nutrūko. Preliminarios sutarties rengimo metu tarp šalių teisininkų iškilo nesutarimų dėl išsikraustymo termino, taikomų baudų, avanso dydžio, banko kredito ir t.t. Ieškovė bandė šias derybas atnaujinti, bet tai padaryti nepavyko. Ieškovė kreipėsi į T. O. informuodama, jog derybos su pirmu pirkėju stringa, todėl pasiteiravo dėl jo pasiūlymo. T. O. pateikė pasiūlymą pirkti už 530 000 eurų kainą. Prasidėjo derybos, preliminarios sutarties rengimas. 2016 m. spalio 26 d. T. O. informavo, jog pinigus nusprendė investuoti į verslą, todėl nutraukia derybas. 2016 m. gruodžio 29 d. ieškovė telefonu kalbėjosi su T. O., kuris informavo, jog jį vis dar domina atsakovės turtas, prie kurio galbūt grįš kitais metais. Atsakovė informavo žinute, jog T. O. grįžo prie derybų ir bus sudaroma pagrindinė sutartis už 530 000 eurų kainą. Ieškovė pasiūlė padėti su sutarties rengimu, paklausė dėl sutarties sudarymo datos ir laiko. Atsakovė nurodė laiką ir vietą, kuri buvo keičiama nepranešus ieškovei. Per visą laiką atsakovė nenutraukė sutarties.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovė pasiūlė turto pardavimo kainą 550 000 eurų, o atsakovė sutiko su tokia kaina. Atsakovė dar 2015 metai turėjo pasiūlymą dėl 530 000 eurų buto kainos, bet su tokiu pasiūlymu nesutiko ir nebuvo suinteresuota kuo skubiau parduoti turtą. Butų rinkos kainų analizė parodo, jog nuo 2015 m., kai atsakovė turėjo pasiūlymą dėl 530 000 eurų kainos, butų kainos išaugo 6,8 proc. Ieškovė 2016 m. spalio 16 d. vakare, kai prasidėjo derybos su Nemunu, išvyko atostogų, perdavė pirkėjo kontaktus ir paliko atsakovę pačią derinti sutarties sąlygas, todėl pati atsakovė turėjo už ieškovę vykdyti jos sutartinius įsipareigojimus. T. O. ieškovė atskleidė konfidencialią informaciją apie su pirmu pirkėju suderintą kainą be atsakovės sutikimo ir šios informacijos atskleidimas nebuvo būtinas. T. O. žinant atsakovės derybinę poziciją dėl kainos, atsakovė neteko galimybės susiderėti dėl aukštesnės buto pardavimo kainos. Tokiu būdu ieškovė netinkamai teikė paslaugas – savo aplaidžiais ir (ar) neprofesionaliais veiksmais neteikė tinkamų paslaugų derybose su pirmu pirkėju, nes pati tuo metu atostogavo bei nesilaikydama savo profesijos standartų eliminavo atsakovės galimybę su antru pirkėju susiderėti dėl didesnės turto pardavimo kainos. Tokiu būdu ieškovė neįgijo teisės gauti visą kainą už suteiktas paslaugas. Atsakovė ieškovei protingą, teisingą atlyginimą jau sumokėjo.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog dėl turto pardavimo paslaugų pas ją kreipėsi atsakovė. Sudarytos sutarties esmė yra pasiekti rezultatą. Ji tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir rezultatas buvo pasiektas. Visus veiksmus derino su kliente. Pati atsakovė kišosi į derybas, todėl derybos su Nemunu ir nutrūko. Jos išvykimas į užsienį neturi jokios įtakos, nes ją pavaduoja kitas brokeris. Rašydama T. O. elektroninį laišką su nurodyta kaina tikėjosi, jog pasiūlys daugiau ir kaip brokeris turėjo pasiūlyti jam ir kitą variantą. Atsakovės turtas buvo parduotas per apie 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo. Atsakovė galėjo neparduoti turto T. O., nes sutartis dar ilgą laiką buvo galiojanti ir buvo galima ieškoti kito kliento. T. O. į derybas grįžo tiesiogiai paskambinęs atsakovei.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Vilius Virbickas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Turtas buvo parduotas už atsakovės neginčijamą kainą, todėl atsakovė turi sumokėti užmokestį už paslaugas. Su pirmu pirkėju derybos nutrūko dėl pačios atsakovės kaltės, o ne dėl ieškovės išvykimo. Pagal sutartį yra mokama pagal rezultatą, kuris parodo paslaugų kokybę.
Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog turtas iki sutarties su ieškove sudarymo buvo pardavinėjamas apie metus. Poreikio skubiai parduoti nebuvo, o atsakovė norėjo šį turtą parduoti pirmiausia. Derybos su pirmu pirkėju neįvyko dėl preliminarios sutarties sąlygų (baudų ir terminų) nesuderinimo tarp šalių. Ieškovė spaudė pasirašyti sutartį ir siūlė sutikti su kitos šalies siūlomomis sąlygomis, bet atsakovės tai netenkino. T. O. minėjo, jog nori greitai pirkti ir norėjo derėtis tiesiogiai su atsakove neįtraukiant ieškovės, todėl dėl jo pageidavimo bei pačios atsakovės sprendimu dėl ieškovės atskleistos kainos, ieškovė nebuvo įtraukta į šias derybas. Bandė su T. O. derėtis dėl buto kainos, bet jis pasakė, jog žino kainą, kuri buvo pasiūlyta pirmiems pirkėjams ir nesileido į derybas. Nebuvo leidusi ieškovei atskleisti kainą T. O..
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Mantas Meizeraitis nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Neginčija, jog turtas buvo parduotas ieškovės rastam pirkėjui, neginčija turto kainos. Brokeriui nepakanka įdėti skelbimą ir laukti. Ieškovė privalėjo tinkamai atstovauti klientę ir tai atliko netinkamai: su pirmu pirkėju atsakovė turėjo pati dalyvauti derybose, nes ieškovė atostogavo, o su antru pirkėju ieškovė nesiekė apginti klientės interesų, nes atskleidė parduodamo turto kainą ir dėl to nebuvo galimybės derėtis dėl didesnės kainos. Ieškovė suteikė ne visas paslaugas, kurias turėjo suteikti, dalį paslaugų suteikė netinkamai, todėl mano, jog turėjo būti mažinama paslaugų kaina per pusę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartis Nr. KM-2016-09-05/IL (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atstovavimo paslaugas, parduodant butą, esantį Užupio g. 11-11, Vilniuje (toliau - Butas), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlygį už suteiktas paslaugas, kurio dydis yra lygus 3 proc. plius PVM nuo galutinės turto pardavimo kainos. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.176 straipsnio 1 dalis).
2017 m. sausio 3 d. buvo sudaryta Buto pirkimo – pardavimo sutartis pagal kurią Butas buvo parduotas T. O. už 530 000 eurų kainą. 2017 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą 19 239 eurų sumai. Atsakovė 2017 m. vasario 15 d. sumokėjo ieškovei 9 620 eurų ir pateikė pretenziją dėl netinkamo paslaugų suteikimo.
Byloje surinkti įrodymai pagrindžia ir teismo posėdžio metu atsakovės atsakovas neginčijo, šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, jog Buto pirkėją T. O. surado ieškovė. Byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovė iki Buto pardavimo sutarties sudarymo būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl netinkamo paslaugų pagal Sutartį teikimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei atsakovės neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė iš esmės tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir tik tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo vedant derybas su pirmu pirkėju ir atskleidus kitam pirkėjui T. O. ankstesnių pirkėjų pasiūlytą Buto kainą.
Sutarties 2.3.1. ir 4.1., 4.2. punktuose šalys susitarė dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Pagal šiuose Sutarties punktuose numatytas sąlygas, ieškovei mokamas atlyginimas priklauso nuo Buto pardavimo kainos ir jis mokamas tik jeigu Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių po jos galiojimo pasibaigimo ar nutraukimo sudaroma preliminarioji ar pagrindinė sutartis. Atlyginimas turi būti sumokėtas per 2 dienas po galutinio atsiskaitymo už parduodamą turtą. Šalys Sutartyje atsakovės pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas susiejo su pasiektu rezultatu – Buto pardavimo sutarties sudarymu su ieškovės surastu pirkėju ir apmokėjimu už jį, o ne su konkrečių ieškovės veiksmų atlikimu. Pažymėtina ir tai, jog Sutartyje šalys neaptarė kokius konkrečius veiksmus turės atlikti ieškovė teikdama tarpininkavimo paslaugas. Pagal tokias Sutarties sąlygas, ieškovei teikiant paslaugas per visą Sutarties galiojimo laikotarpį, bet atsakovei nesudarius Buto pirkimo sutarties, ieškovei nepriklausytų joks atlyginimas ir atvirkščiai, ieškovei pasiūlius turimą pirkėją ir atsakovei sudarius Buto pardavimo sutartį, ieškovei kiltų pareiga apmokėti paslaugų kainą, nors jų kiekis būtų sąlyginai mažas. Šios aplinkybės pagrindžia, jog Sutartyje šalys apmokėjimą už paslaugas susiejo ne su paslaugų kiekiu ir kokybe, o su pasiektu galutiniu rezultatu. Numatydamos tokias Sutarties sąlygas šalys prisiėmė ir atitinkamą riziką: ieškovė – jog teikdama visą Sutarties galiojimo laikotarpį paslaugas gali negauti jokio užmokesčio; atsakovė – jog ieškovei suteikus mažai paslaugų, teks sumokėti visą jų kainą. Šalys Sutartyje galėjo susitarti dėl kitokios apmokėjimo už paslaugas tvarkos, dydžio, bet to nepadarė (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu šalys taip pat neginčijo anksčiau paminėtų Sutarties sąlygų dėl paslaugų kainos ir jos sumokėjo tvarkos.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos išvados dėl Sutartyje numatytų apmokėjimo sąlygų leidžia teigti, jog 2017 m. sausio 3 d. sudarius Buto pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovės surastu pirkėju T. O., atsakovei pagal Sutarties 2.3.1, 4.1.1. punktą kilo pareiga sumokėti ieškovei atlygį už suteiktas paslaugas, kuris sudaro 19 239 eurų (530 000 eurų x 3 proc.+ 21 proc. PVM ). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovė ieškovei sumokėjo tik dalį iš šio atlygio sumos - 9 620 eurų, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl likusios atlyginimo sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir teismas iš atsakovės priteisia ieškovės prašomą 9 813 eurų skolą.
Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo ir pripažino aplinkybes, jog: prasidėjus deryboms su pirmu pirkėju, ieškovė buvo išvykusi į užsienį; ieškovė neturėdama atsakovės sutikimo atskleidė T. O. kitų potencialių pirkėjų pasiūlytą Buto kainą. Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktais įrodymais yra įrodyta, jog ieškovė derybų su pirmu potencialiu pirkėju metu buvo išvykusi ne atostogų, kaip teigia atsakovė, o į prancūzų kalbos kursus. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nepaisant ieškovės fizinio nebuvimo Lietuvoje, kur vyko derybos, ieškovė teikė paslaugas elektroninių ryšių priemonėmis, nutrūkus deryboms bandė jas atnaujinti, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškovė spaudė pasirašyti sutartį ir siūlė sutikti su kitos šalies siūlomomis sąlygomis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nepaisant to, jog ieškovė buvo išvykusi į užsienį, ji tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovės nurodytos aplinkybėms apie netinkamą paslaugų teikimą derybose su pirkimu pirkėju laikytini nepagrįstais.
Sutartyje šalys neaptarė sąlygų dėl draudimo atskleisti potencialiems pirkėjams kitų pirkėjų pasiūlytą kainą. Ieškovė pripažino, jog būdama Lietuvos nekilnojamojo turto agentūrų asociacijos nare, teikdamas paslaugas laikosi Lietuvos standarto LST EN 15733 „Nekilnojamojo turto agentų paslaugos. Nekilnojamojo turto agentų paslaugų teikimo reikalavimai“, bet šiame standarte taip pat neįtvirtintas draudimas atskleisti kitų pirkėjų pasiūlytas kainas. Ieškovė kitų pirkėjų pasiūlytos kainos atskleidimą motyvavo poreikiu paskatinti siūlyti didesnę turto kainą. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė atsikleidusi kitų pirkėjų pasiūlytą Buto kainą T. O. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.
Anksčiau teismo nustatyta, jog Sutarties šalys susitarė dėl atlyginimo sumokėjimo pasiekus rezultatą, todėl atsakovės įrodinėjamos aplinkybės dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vedant derybas su pirmu pirkėju ir kitų pirkėjų pasiūlytą Buto kainą atskleidžiant T. O., netgi šias aplinkybes pripažinus netinkamu Sutarties vykdymu, teismo vertimu nepanaikintų atsakovės pareigos sumokėti visą Sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 221 euro dydžio žyminį mokestį ir prašė priteisti 1 000 eurų išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, 15,73 eurų išlaidas už vertimo paslaugas, 60,50 eurų išlaidas už turto vertinimo paslaugas, 300 eurų išlaidas už suteiktą konsultaciją dėl turto kainos.
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė teismui pateikė įrodymus tik dėl apmokėtų 500 eurų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai, tai teismas tenkina ieškovės prašymą tik dėl 500 eurų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 15,76 eurų vertimo išlaidas. Šios išlaidos laikomos būtinomis, pagrįstomis, todėl tenkinus ieškinį priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)
Atsakovė nesutikdama su ieškiniu atsiliepime į ieškinį nurodė aplinkybes apie nuo 2015 metų padidėjusią nekilnojamojo turto kainą 6,8 proc., prarastą galimybę su T. O. derėtis dėl didesnės nei 530 000 eurų Buto kainos, Sutartyje numatytą Buto pardavimą už 550 000 eurų kainą, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovė nesutikdama su šiomis aplinkybėmis pagrįstai teikė įrodymus - trečiųjų asmenų UAB „Ober – Haus“ ir UAB „Hnit – Baltic“ „Centro kubas“ rašytinius paaiškinimus dėl Buto rinkos kainos. Ieškovė pateikė įrodymus, jog šiems įrodymus gauti patyrė tik 60,50 eurų išlaidas, bet nepateikė įrodymų, jog apmokėjo UAB „Ober – Haus“ 300 eurų išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies ir teismas priteisia tik 60,50 eurų išlaidas, kurioms pagrįsti yra pateikti įrodymai.
Ieškinį tenkinus, ieškovei priteisiamas iš atsakovės jos sumokėtas 221 eurų dydžio žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9813 eurų skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 797,23 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusiojo dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.