- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-632-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00527-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- A. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7717-674/2019, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei pagal atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei I. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. G. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti išlaikymą po 250 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi tenkino ieškovės I. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
5. Teismas nurodė, jog laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs jo poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. G. po 150 Eur per mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovas neturi galimybės teikti reikalaujamo dydžio išlaikymo. Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį (darbo užmokestis) yra 215,45 Eur atskaičius mokesčius.
1.2. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu, sutikdamas su 250 Eur ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu, suklaidino teismą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas teismo posėdyje pats pripažino, kad jis sutinka ir gali teikti jų dukrai išlaikymą po 250 Eur. Jo teiginiai, kad jis, taip teigdamas, suklaidino teismą, visiškai niekuo neparemti.
7.2. Atsakovo gaunamos pajamos yra daug didesnės, nei oficialiai rodomos. Tai jis pats pripažino Vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigūnei ir tai yra užfiksuota šios tarnybos išvadoje. Atsakovas dirba dantų techniku, todėl jo deklaruojama 215,45 Eur mėnesio alga, akivaizdžiai neatitinka jo užimamų pareigų. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba savo motinos vadovaujamoje įstaigoje ir jo gaunamos pajamos neatspindi realiai turimų.
7.3. Šalių nepilnametei dukrai kas mėnesį reikalingos šios išlaidos: maistui - 150 Eur; drabužėliams – 150 Eur; sauskelnėms ir higienos reikmėms – 100 Eur; vitaminams, vizitams pas gydytojus – 100 Eur; žaislams vystymuisi – 50 Eur, viso 550 Eur.
7.4. Ieškovė yra vaiko auginimo atostogose, jos mėnesio pajamos yra 214,32 Eur. Be to, ieškovė dar mokosi Kauno kolegijoje, todėl jai finansiškai nuolatos padeda tėvai - jie suteikė ieškovei būstą, kurį pilnai išlaiko, perka dukrai būtiniausius daiktus.
7.5. Dėl dukrai diagnozuotos širdies ydos reikia kas pusmetį vykti pas gydytojus tikrintis, tam reikalingos papildomos lėšos.
7.6. Atsakovas yra darbingas, jaunas žmogus, todėl turi prisiimti atsakomybę už nepilnametės, turinčios sveikatos problemų, dukros išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
V. teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes, ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
11. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, į tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog šalių nepilnametis vaikas turi sveikatos sutrikimų (įgimta širdies yda) (b. l. 10), apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nėra per didelis laikinai užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius.
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, tuo labiau, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko mokėti 250 Eur dydžio laikiną išlaikymą kas mėnesį. Skundo argumentas, jog jis suklaidino teismą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą laikiną išlaikymą. Be to, bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali susirasti kito darbo ir gauti didesnių pajamų.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Ieškovė I. G. pateikė įrodymus apie patirtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatei ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Kadangi byla, kurioje pateiktas atskirasis skundas, dar neišnagrinėta, šių ir kitų byloje jos patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas galutiniu procesiniu sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.