Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę E. G., būtent: 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. G. ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžį kaklelio srityje.

Kaltinamasis V. G. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., namuose susipyko su savo sutuoktine E. G., susikivirčijo. Jis nesusivaldė ir delnu sudavė sutuoktinei į veidą tris kartus. Po smūgių E. G. buvo sulaužytas žandikaulis. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi dėl savo veiksmų, pasižada ateityje taip nebesielgti, šiuo metu gyvena su žmona, jos atsiprašė. Teritorinei ligonių kasai sumokėjo 272,24 Eur.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, buvo apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

E. G. 2015 m. liepos 24 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad apie 10 val. jos vyras V. G. ranka kelis kartus trenkė jai į veidą ir sukėlė fizinį skausmą (4-6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalota E. G. (13-15 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2015 m. liepos 24 d., apie 10.11 val., buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), smurtą artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė E. G., kuri paaiškino, kad vyras V. G. kelis kartus ranka trenkė jai per veidą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - patinęs, paraudęs skruostas (16-19 b.1.).

Garso įraše užfiksuota, jog 2015 m. liepos 24 d., 10.06 val., E. G. telefonu kvietė pareigūnus, kadangi ją sumušė vyras (47-48 b. l.).

2015 m. liepos 29 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad E. G. diagnozuotas kairio apatinio žandikaulio šakos lūžimas (34-35 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. pG 54/15-1094/15(04) nurodyta, jog E. G. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžis kaklelio srityje. E. G. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžis kaklelio srityje padalytas vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su buku kietu daiktu ar paviršiumi. Apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžis kaklelio srityje kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (38-40 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. liepos 24 d., 11.37 val., V. G. buvo blaivus (20 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. G. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad V. G. yra jos vyras, jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., jų namuose tarp jos ir sutuoktinio V. G. įvyko konfliktas, kurį pradėjo vyras, pradėjęs priekaištauti, kad ji iš sutuoktinio vagia pinigus, nors ji to nedarė, tiesiog jie naudojasi bendra banko sąskaita, į kurią yra pervedamas vyro atlyginimas. Ji iš tos banko sąskaitos išsiima pinigus šeimos reikmėms. Konflikto metu V. G. kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į kairės pusės veido sritį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, patino veidas. Konflikto metu ji, gindamasi ir bandydama išvengti smūgių, pastūmė vyrą. Šį įvykį matė mažamečiai vaikai. Įvykio metu abu buvo blaivūs. Medikai jai nustatė kairės pusės apatinio žandikaulio lūžį. Vyras jos atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų ji neturi (22, 24-26, 28-29 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., buto, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. G. ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas aplinkybes, kad 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., namuose susipykęs su savo sutuoktine E. G., nesusivaldęs delnu sudavė sutuoktinei į veidą tris kartus; po smūgių E. G. buvo sulaužytas žandikaulis. Kaltinamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Tai yra – E. G. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad vyras V. G. ranka kelis kartus trenkė jai į veidą; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalota E. G.; tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas 2015 m. liepos 24 d. gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), smurtą artimoje aplinkoje, kad V. G. sutuoktinei kelis kartus ranka trenkė jai per veidą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai; garso įrašas, kuriame užfiksuota, jog 2015 m. liepos 24 d. E. G. kvietė pareigūnus dėl ją sumušusio vyro; 2015 m. liepos 29 d. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad E. G. diagnozuotas kairio apatinio žandikaulio šakos lūžimas; specialisto išvada Nr. pG 54/15-1094/15(04), kurioje nurodyta, jog E. G. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžis kaklelio srityje, padarytas vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su buku kietu daiktu ar paviršiumi, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Taip pat kaltinamojo posėdžio metu nurodytos E. G. sužalojimo aplinkybės yra sutampančios ir su nukentėjusiosios E. G. apklausos protokoluose užfiksuotais jos parodymais, kad jos sutuoktinis V. G. jų namuose, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į kairės pusės veido sritį; gydytojai jai nustatė kairės pusės apatinio žandikaulio lūžį.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis V. G. suduodamas savo sutuoktinei ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, padarė E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad naudodamas smurtą savo šeimos nario atžvilgiu, savo veiksmais jam gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes V. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), neteistas (102, 103-104 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (97-101 b. l.), dirbantis (81, 89 b. l.). Įvertindamas kaltinamojo asmenybę bei aukščiau aptartas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. G. bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte – paskyrus vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo V. G. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis V. G. yra neteistas, dirbantis, iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, be to, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai. Atidedant bausmės vykdymą kaltinamajam vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtinos pareigos, padėsiančios pataisyti kaltinamąjį, t.y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis įpareigotinas tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. G. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 24 d., 10.40 val., iki 2015 m. liepos 25 d., 11.20 val., ir laikytina, kad V. G. atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas (65, 66 b. l.).

V. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (76-78 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 272,24 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl E. G. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas (52-55 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. G. P. sveikatos draudimo fondo biudžetui 272,24 Eur žalą atlygino (60, 61 b. l.), todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, prisegta voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir V. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti pareigą – tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu V. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2015 m. liepos 25 d. ir laikyti, kad V. G. atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, prisegtą voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.