Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovei B. P. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Current auto“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 489,91 Eur skolos, 4 796,08 Eur transporto priemonės remonto kaštus bei transporto suradimo, pervežimo išlaidas, 450,02 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 8,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023-08-10 buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas Peugeot 3008 (2009 m.) automobilis. Transporto priemonės vertė – 4 900 Eur, Sutartis sudaryta 5 m. nuomos terminui, mokant po 246,01 Eur įmoką kiekvieną mėnesį. Šią mėnesinę įmoką sudaro: 237,68 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis Sutarties sudarymo mokestis. Atsakovė įsipareigojo tinkamai rūpintis perduodamu automobiliu bei mokėti mėnesines įmokas pagal Sutartį. Atsakovė tinkamai ir laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal Sutartį, taip pažeisdama sudarytos Sutarties sąlygas.

Atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti ieškovei nuomos įmokas, numatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Šiai dienai likusi skola yra 489,91 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, remiantis Sutarties 7.2 p. jai ieškovė paskaičiavo 0,1 proc. delspinigių, t. y. 8,57 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Pagal Sutartį atsakovė privalėjo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti jos tinkamą būklę. Perėmus iš atsakovės pagal Sutartį naudotą transporto priemonę, ieškovės pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino Transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė transporto priemonės defektus. Ieškovė įvertinusi nustatytus transporto priemonės defektus bei vadovaudamasi Sutarties 6.2.5 punktu, reikalauja iš atsakovės priteisti 4 351,08 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus (nuostolius), būtinus transporto priemonei atstatyti į tokią būklę, kokios ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Taip pat vadovaujantis Sutarties 2.5. punktu buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kurių bendras neapmokėtas skolos likutis – 445 Eur, todėl šias išlaidas prašoma priteisti ieškovės naudai iš atsakovės už transporto priemonės suradimą, pervežimą.

Sutarties specialioje dalyje ir Sutarties bendrojoje dalyje 6.2.2 ir 6.5. punktuose ieškovės ir atsakovo susitarta, kad yra nustatytas mokestis už Sutarties sudarymą, kuris mokamas dalimis per visą Sutarties laikotarpį po 8,33 Eur per mėnesį. Viso likusi neapmokėta suma yra 450,02 Eur. Nors Sutartis su atsakove nutraukta 2024-04-17, tačiau ieškovė pagrįstai tikėjo, kad iki Sutarties pabaigos atgaus visą sutarties vertę, t. y. įskaitant ir likusį 450,02 Eur sutarties sudarymo mokestį. Todėl viso mokesčio dydžio priteisimas pasireikštų kaip negautos pajamos, kurios aiškiai ir suprantamai Sutartyje buvo susitartos, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi jas gauti iš atsakovės, jeigu būtų tinkamai ir laiku vykdoma Sutartis.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos negarinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023-08-10 sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo išnuomotas automobilis Peugeot 3008 (2009 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo tinkamai rūpintis perduodamu automobiliu bei mokėti mėnesines įmokas pagal Sutartį. Sutartyje nurodyta transporto priemonės vertė – 4 900 Eur, sutartis sudaryta 5 m. nuomos terminui, t. y. iki 2028-07-15, mokant po 246,01 Eur įmoką kiekvieną mėnesį. Šią mėnesio įmoką sudaro: 237,68 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis Sutarties sudarymo mokestis. Tačiau atsakovė tinkamai ir laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal Sutartį, taip pažeisdama sudarytos Sutarties sąlygas. 2024-04-17 Sutartis su atsakove buvo nutraukta. Atsakovė liko skolinga ieškovei 489,91 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 450,02 Eur mėnesinio sutarties sudarymo mokesčio. Perėmus iš atsakovės pagal sutartį naudotą transporto priemonę, ieškovės pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino Transporto priemonės būklę po sutarties nutraukimo ir nustatė, kad automobilis turi defektų, kurių remonto kaštai yra 4 351,08 Eur. Taip pat atsakovei pačiai negrąžinus ieškovei automobilio, ieškovė patyrė 445 Eur už Transporto priemonės suradimo bei transportavimo išlaidų. Ieškovė 2024-05-10 siuntė atsakovei pranešimą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė susidariusio įsiskolinimo ieškovei neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atitinkamai, CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, atsakovei prievolės neginčijant (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 489,91 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, sutarties 6.2.1 papunktis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 796,08 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 4 351,08 Eur transporto priemonės remonto kaštai bei 445 Eur transporto priemonės pervežimo ir suradimo išlaidos. Ieškovė nurodo, kad perėmus iš atsakovės pagal Sutartį naudotą transporto priemonę, ieškovės pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino Transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė Transporto priemonės defektus.

Sutarties bendrųjų sąlygų 3.8 punkte atsakovė įsipareigojo nuomos laikotarpiu savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą ir atlikti visus kitus veiksmus, kurių reikia norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Nuomininkas yra asmeniškai įsipareigojęs sumokėti Nuomotojui sumą, kuri kompensuotų padarytus nuostolius (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.5 papunktis). Be to Sutarties bendrųjų sąlygų 2.5 punkte numatyta, kad jeigu Nuomininkas negrąžina Transporto priemonės ilgiau nei 24 valandas nuo Sutartyje nurodyto termino pabaigos be Nuomotojo rašytinio (el. paštu) sutikimo, Nuomotojas turi teisę savo jėgomis perimti Transporto priemonę, į ją patenkant atsarginiu raktu, blokuoti variklio darbą specialiomis priemonėmis ar taikyti kitas turto perėmimo priemones, arba kreiptis į policiją dėl Transporto priemonės pasisavinimo. Tokiu atveju, Nuomininkas įsipareigoja padengti visas Transporto priemonės perėmimo išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant paieškos, transportavimo ir saugojimo sąnaudas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl susidariusių transporto priemonės remonto bei transporto priemonės pervežimo ir suradimo išlaidų yra atsakinga atsakovė, ieškovės prašymas dėl 4 796,08 Eur nuostolių, kuriuos sudaro transporto priemonės remonto bei transporto priemonės pervežimo ir suradimo išlaidos, tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 450,02 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 papunktyje susitarta, kad jei nuomotojas Sutartį nutraukia anksčiau termino, nuomininkas transporto priemonės grąžinimo dieną įsipareigoja sumokėti visą likusį sutarties sudarymo mokestį. Sutarties specialiojoje dalyje yra numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra 500 Eur ir jis yra išdėstomas lygiomis dalimis per visą nuomos terminą ir mokamas kartu su mėnesio nuomos mokesčiu. Byloje nustatyta, kad atsakovė iš viso apmokėjo tik 49,98 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalį, todėl yra teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės likusią sutarties sudarymo mokesčio dalį, t. y. 450,02 Eur, todėl šis prašymas tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 papunktis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi sutarties 7.2 punktu, kuriame nurodyta, kad už laiku nesumokėtus mokėjimus nuomininkas (šiuo atveju – atsakovė) turi mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną, prašo priteisti iš atsakovės 8,57 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 8,57 Eur delspinigių.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 129 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 23,79 Eur pašto išlaidos, kurios priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, iš atsakovės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 4 796,08 Eur transporto priemonės remonto kaštus bei transporto suradimo, pervežimo išlaidas,

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 744,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.