Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

AB Nr. A2.9.-717-503/2016Proceso Nr. 4-53-3-00644-2016-8ROIK: (duomenys neskelbtini)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.8; 2.14.3(S)

2016 m. rugsėjo 13 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.40 val. į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą buvo gautas V. I. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sūnus grasina tėvui nužudyti. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pranešėjo nerado. Namiškiai paaiškino, kad neblaivus V. I. konflikto metu buvo sudrausmintas sūnaus, dėl to užpykęs iškvietė šiam melagingai policiją ir iš namų pats pabėgo. Tokiais savo veiksmais V. I. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje.

V. I. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į teismą. Dėl to ir pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Aprašyti administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. I. pažeidimas pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir V. I. paaiškinimas; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu; pranešimo apie įvykį išrašu. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti, nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys, - patikimi, duomenys patvirtina protokoluose aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. I. kaltės įrodymai.

V. I. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, ką pripažino paaiškinime. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į V. I. pažeidimo pobūdį, į V. I., į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtina arčiau vidurkio sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 186, 286-293, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti V. I. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties eurų baudą.

Išaiškinti V. I., jog pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį – bauda administracinėje byloje Nr. A2.9-717-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.