Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK Pagėgių PK Viešosios policijos poskyrio prevencijos grupės specialistė J. A. 2015 m. gegužės 27 d. surašė S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. Ž. netinkamai auklėjo savo nepilnametį sūnų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino jo tinkamo elgesio, dėl ko nepilnametis N. Ž. 2015-05-07, apie 11.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), mušė ir į galvą spyrė nepilnamečiui K. A., gim. (duomenys neskelbtini). S. Ž. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. Ž. kaltę.

S. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 181 str. 2 d., grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris nėra kaltės įrodymas (b.l. 3), N. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 5), pažyma apie baustumą (b.l. 6-16).

Byloje nėra S. Ž. paaiškinimo. Iš N. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nepripažino, kad nepilnametį K. A. mušė ir jam spyrė į galvą. Jis nurodė, kad 2015 m. gegužės 7 d. K. A. įstūmė į gyvatvorę, daugiau jam nieko nedarė, nemušė ir į galvą nespyrė (b.l. 5). Iš bylos medžiagos matyti, kad N. Ž. rašytinį paaiškinimą davė nedalyvaujant jo įstatyminiam atstovui ir byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio N. Ž. įstatyminis atstovas davė sutikimą leisti policijos pareigūnams priimti N. Ž. paaiškinimus jam nedalyvaujant (ATPK 274 str.).

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. Ž. kaltę: nėra nukentėjusiojo K. A., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminio atstovo pareiškimo, taip pat nukentėjusiojo paaiškinimo arba kitų asmenų parodymų, kurie patvirtintų, kad N. Ž. mušė nepilnametį K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir spyrė pastarajam į galvą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nepašalinus visų abejonių dėl S. Ž. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, administracinė byla jos atžvilgiu dėl Lietuvos ATPK 181 str. 2 d. nustatyto pažeidimo, vadovaujantis nurodytais principais, turėtų būti nutraukta.

Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės AVPK Pagėgių PK Viešosios policijos poskyrio prevencijos grupės specialistės J. A. 2015 m. gegužės 27 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Tauragės AVPK Pagėgių PK.

Nutartis per 7dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui.