Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tatjanos S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2014 m. lapkričio 15 d. apie 02.00 val., būdamas nepilnametis, bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tai yra prieidamas prie nukentėjusiojo R. V. ir sakydamas, kad pasikvies draugus ir jie jį suspardys, sudaužys, tai yra tokiais veiksmais sukūrus situaciją, kuri jam yra bauginanti, kelianti nerimą ir sukelianti saugumo trūkumą, bei taip atimdamas galimybę priešintis, plėšimo būdu užvaldė svetimą R. V. priklausantį turtą, t. y. nukentėjusiajam priklausančius 40 litų.

Be to, jis 2014 m. lapkričio 15 d. apie 02.05 val., būdamas nepilnametis, bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tyčia sugriebdamas už nukentėjusiosios Ž. Š. rankinės, ją tampydamas, sugriebdamas nukentėjusiajai už rankos bei ją užlauždamas, pakišdamas koją bei taip ją pargriaudamas, nukentėjusiajai bandant atsistoti, sugriebdamas rankomis už nukentėjusiosios blauzdų bei taip ją vėl pargriaudamas, o Ž. Š. nepaleidus rankinės, ne mažiau šešių kartų įspyrė nukentėjusiajai į galvos, pilvo, dešinio šono sritis, tuo nukentėjusiajai padarydamas galvos sumušimą, odos nubrozdinimus dešiniame klube, dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajai Ž. Š. priklausančią rankinę, 200 litų vertės, su joje buvusia pinigine 30 litų vertės, ir kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji Ž. Š. pasipriešino.

K. T. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-14 vakare šventė draugo gimtadienį, kurio metu vartojo alkoholį – gėrė šampaną ir alų. Apie 23.00 val. grįžo namo, pasirodė mamai, tačiau maždaug po 20 minučių vėl nuėjo pas draugą. Apie 01.30 val., visi išsiskirstė ir jis išėjo į gatvę pasivaikščioti bei apsidairyti kas vyksta. Tada pamatė gatve einančius savo kaimynus Ž. ir R.. Tuomet pagalvojo, kad reikia paprašyti jų pinigų savo reikmėms. Pradžioje galvojo gražiai paprašyti, todėl taip ir padarė. Priėjęs prie R. ir Ž., jis jų paprašė pinigų, tačiau kai R. jam atsakė, kad neduos – jis pradėjo jiems grasinti savo draugais, tai yra jei neduos pinigų – bus blogai. T. R. tikriausiai išsigando ir atidavė jam dvi kupiūras po 20 litų – viso 40 litų. K. R. atidavė jam pinigus, tada jis Ž. pradėjo prašyti pinigų. K. Ž. atsakė, kad neduos – jis rankomis sugriebė jos rankinę ir bandė ją atimti. T. Ž. priešinosi ir neatidavė jam rankinės, todėl jis ją pradėjo stumdyti. Ž. bandė nuo jo bėgti, tada jis ją pasivijęs, griebė rankomis už kojų ir parvertė ant žemės ir toliau bandė iš jos atimti tą rankinę, tačiau Ž. vėl pabėgo nuo jo, todėl jis vėl ją pasivijęs pargriovė ant žemės, bandydamas atimti jos rankinę. Visa tai kartojo 3-4 kartus, tačiau galiausiai ji pabėgo, o jis pasuko link namų, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį, jis iš R. atiduotus pinigus paslėpė savo apatinėse kelnaitėse, tačiau juos pareigūnai rado jo kratos metu, kai buvo išrengtas. Galėjo įspirti nukentėjusiajai Ž., tačiau to pats neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to viskas įvyko labai greitai. Jis negali paaiškinti kodėl apiplėšė R. ir Ž.. R., grasindamas draugais, pareikalavau atiduoti pinigus, nes pinigų jam reikėjo, o Ž. apiplėšti jam kilo mintis jau atėmus pinigus iš R., neplanuotai. Dėl to kaip pasielgė nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (55, 59 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. Ž. Š. parodė, kad 2014-11-15 apie 02.00 val. einant (duomenys neskelbtini) pastatu, netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad juos seka iš matymo pažįstamas, kaip asmuo gyvenantis Vilijampolės mikrorajone, čigoniškos išvaizdos asmuo. Minėtas jaunuolis juos pasivijo iš nugaros pusės ir jo draugo Ramūno pareikalavo atiduoti pinigus. Matėsi, kad asmuo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jaunuolis sakė, kad atvažiuos jo draugai, jį suspardys, sudaužys ir jis nieko negalės padaryti. R. sakė, pinigų neduos, bet, išsigandęs grasinimų, jam į rankas padavė 40 litų, dviem 20 nominalo kupiūromis. Tada jaunuolis jos pareikalavo, kad jam atiduotų savo rankinuką. Jai pasakius neatiduos, jis sugriebė už rankinės abiem rankomis ir pabandė rankinę išplėšti iš jos rankų. Tuomet nutrūko viena rankinės rankena ir ji, norėdama išsaugoti rankinę ją visą apkabino ir nepaleido iš rankų. Rankinę bandantis išplėšti asmuo sugriebė jos kairę ranką bei ją užlauždamas bandė iš rankų ištraukti rankinę, tačiau ji jos nepaleido. Jaunuolis nuolat tampė už rankinės, tačiau ji jos nepaleido. Šis asmuo pakišo jai koją ir ji nugriuvo ant žemės. Jai bandant atsistoti, asmuo sugriebė jai abiem rankomis už blauzdų ir ji neišlaikiusi pusiausvyros vėl nugriuvo ant žemės. Jai nugriuvus, jaunuolis pradėjo ją spardyti, juto spyrius į pilvą, dešinį šoną, galvą. Šis asmuo jai įspyrė nemažiau šešių kartų. Asmuo vis bandydavo išplėšti rankinę ir rėkė jai ją atiduoti, tačiau ji rankinę laikė stipriai suspaudusi rankose ir nepaleido. Kadangi ji rankinės nepaleido, asmuo nuėjo. R. bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jų automobilyje pamatė sėdintį asmenį, kuris ir bandė iš jos pagrobti rankinę bei atėmė iš Ramūno 40 litų. Dėl suplėšytos rankinės jai padaryta 200 litų turtinė žala. Rankinėje buvo jai priklausanti juodos spalvos piniginė, 30 litų vertės. Piniginėje buvo įdėta jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), K. V. Kudirkos viešosios bibliotekos kortelė, nuolaidų kortelės ,,Ačiū“, ,,Pegasas“, ,,Medus“, ,,Drogas“, ,,Benu“, neturinčios materialinės vertės. Civilinio ieškinio nereiškia (11, 12 b. l.)

N. R. V. parodė, kad 2014-11-15, apie 02:00 val., jam einant kartu su savo drauge Ž. Š., netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad juos seka čigoniškos tautybės vaikinas T. A., jis gyvena tame pačiame name, kur ir jis, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Jis prie jų priėjęs, jam pasakė, kad duotų pinigų, jis gąsdino savo draugais, kad jį sumuš, suspardys. Jo grasinimai jam pasirodė realūs, nes jis bendrauja su nusikalstamas veikas vykdančiais asmenimis. Jis jam padavė dvi kupiūras po 20 litų. Tada jis pradėjo reikalauti iš Ž. jos rankinės ir jai jos neatidavus, T. pradėjo plėšti rankinę Ž. iš rankų. Jis abiem rankom sugriebė už Ž. rankinės. Jis pradėjo tampyti tą rankinę. Tada matė, kad Ž. bandant pabėgti, T. sugriebė Žydrūnei už jos kojų ir ji parkrito, pradėjo spardyti Ž. į pilvo sritį, kojų sritį, kur tiksliai dar spyrė nematė, kiek kartų jis spyrė jis nepamena, bet nemažiau 5-6 spyrių. T. nepavykus atimti rankinės iš Ž., jis tiesiog nuėjo. Jis jam nesipriešino ir negynė Ž., nes žino, kad jis bendrauja ir palaiko ryšius su nusikalstamas veikas darančiais asmenimis. Jis tik iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, pagal jų apibūdinimą surado T., kurį jiems parodė ir jie su Ž. atpažino jį kaip tą patį asmenį. Matė, kad Ž. rankinė buvo suplėšyta, Ž. rankos buvo kruvinos. Jis dėl šio įvykio patyrė 40 litų turtinę žalą. Jokios fizinės žalos nepatyrė (18, 19 b. l.)

L. A. atsisakė duoti parodymus apie savo sūnų (25 b. l.).

Liudytoja L. A. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji išėjo iš draugės namų, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir laukė iškviesto taksi. Kadangi minėta gatvė buvo neapšviesta, ji matė tik trijų asmenų šešėlius. Į tai labai nekreipė dėmesio ir paėjo kiek toliau kur gatvė buvo apšviesta. Po kiek laiko išgirdo, moteriškus šauksmus iš vietos, kur matė minėtus tris šešėlius. Ji nelabai suprato kas ten įvyko, be to pati buvo neblaivi ir tik laukė taksi automobilio. Netrukus pamatė, kad atvyko jos kviestas taksi, kuris sustojo kitoje gatvės pusėje. Matė, kad prie minėtų asmenų jau buvo privažiavęs policijos automobilis. Jai einant link taksi automobilio ją pasikvietė policijos pareigūnas ir paprašė kontaktinių duomenų, kuriuos ji jiems pateikė. Tvirtina, kad nematė nieko kas įvyko tarp minėtų trijų asmenų, tik girdėjo moteriškus šauksmus, tačiau kokius ji įvardinti negali, nes nelabai atsimena (28 b. l.).

L. S. V. parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014 m. lapkričio 15 d. apie 01.30 val. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Č. S. J. K. mieste. Minėtu laiku gavo Kauno apskr. VPK budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 204, kur du vaikinai spardo merginą, o iš pranešėjo buvo pagrobti pinigai. V. R. pl. į įvykio vietą, ties pastatu Nr. 184, pastebėjo bėgantį jaunuolį. Vaikiną sulaikė, nes jis bėgo kryptimi nuo įvykio vietos. Sulaikytas vaikinas prisistatė T. A.. Su sulaikytu vaikinu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur prie gatvės laukė Ž. Š. ir R. V.. Abu nukentėję atpažino asmenį, kurį sulaikė ir nurodė, kad būtent jis iš R. V. pagrobė 40 litų, bei norėdamas atimti rankinę iš Ž. Š. ją spardė į įvairias kūno vietas. Nukentėję nurodė, kad pinigus atėmė ir pasikėsino atimti rankinę tik asmuo, kuris buvo sulaikytas, jokių kitų asmenų kartu nebuvo. Sulaikytas T. A. važiuodamas automobilyje jiems kalbėjo, kad atėmė pinigus iš vaikino, bei tai, kad nukentėjusią merginą spardė, norėdamas iš jos atimti rankinę. Sulaikytasis nurodė, kad pinigus jis pametė kai spardė nukentėjusiąją ir jų jau neturi (29 b. l.).

Liudytojas Č. S. J. parodė analogiškus parodymus liudytojo S. V. parodymams (30 b. l.).

2014-11-15 Apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.).

2014-11-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. Š. konstatuota galvos sumušimas, odos nubrozdinimai dešiniame klube, dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (16 b. l.).

2014-11-15 Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK KPS tyrėjo A. U. tarnybinis parnešimas ir 2014-11-20 Apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad Kauno AVPK areštinėje atliekant T. A. asmens kratą jo išangėje rasti 2 po 20 litų popierinėmis kupiūromis, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (31 b. l.).

2014-12-01 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu išimta Ž. Š. priklausanti rankinė (39-41 b. l.).

2014-12-10 Daiktų dokumentų pateikimo ir 2014-12-10 apžiūros protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji Ž. Š. pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini); piniginę; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); K. V. Kudirkos viešosios bibliotekos kortelę; nuolaidų korteles ,,Ačiū“, ,,Pegasas“, ,,Medus“, ,,Drogas“, ,,Benu“ (44, 45-47 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie T. A. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. A. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą jam nepriklausantį turtą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais bei jo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, prašo sumažinti terminą (107 b. l.).

K. T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2014-11-15 01.59 val. T. A. buvo nustatytas 1,67 (promilių) girtumas (50 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis neteistas (69 b. l.), administracine tvarka baustas, bausta kaltinamojo motina L. A. (70, 73-90 b. l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos centre neregistruotas (68 b. l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (66 b. l.), L. A. nedirba, registruota darbo biržoje (91, 92 b. l.), policijos duomenimis T. A. į policijos dominančią vaikų apskaitos kortelę įrašytas nuo 2011-09-16 dėl vykdomų vagysčių, chuliganiško elgesio, alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje, mokyklos nelankymą, viešoje vietoje nakties metu buvimą be suaugusiųjų priežiūros (95 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis L. A. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų skyriuje neregistruota (97 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniūnijos duomenimis L. A. šeima įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno mieste (100 b. l.), (duomenys neskelbtini) gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus pedagogų apibūdinamas kaip nelankantis pamokų (102 b. l.). Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikas padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas būdamas neblaivus, yra nepilnametis, skirti mažesnį terminą nei prašo prokurorė, nėra pagrindo ir netikslinga. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2014-11-15 asmens kratos metu pas T. A. rasti ir paimti 2 vienetai 20 Lt nominalo kupiūros, viso 40 Lt (11,58 Eur) ir įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (35, 36, 37-38 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimu padaryta nukentėjusiajam R. V. žala, t. y. iš jo pagrobti 2 vienetai kupiūrų po 20 Lt, žala nebuvo atlyginta, todėl ši pinigų suma grąžintina R. V. patirtai žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (62, 63 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). T. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-15 01.40 val. iki 2014-11-16 13.10 val. (dvi paras) (49, 60 b. l.). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Daiktiniai įrodymai: Ž. Š. priklausanti rankinė (39-41 b. l.), perduota saugoti Kauno miesto Santakos PK (43 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina Ž. Š.; piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), K. V. Kudirkos viešosios bibliotekos kortelė, nuolaidų kortelės ,,Ačiū“, ,,Pegasas“, ,,Medus“, ,,Drogas“, ,,Benu“ (44, 45-47, b. l.), pakvitavimu grąžintos Ž. Š. saugoti (48 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos jos nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 180 str. 1 d. – 16 (šešiolika) parų arešto;

pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 14 (keturiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti T. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-15 01.40 val. iki 2014-11-16 13.10 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo T. A. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Pinigines lėšas, paimtas T. A. asmens kratos metu ir saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje – 40 Lt (11,58 Eur), grąžinti R. V..

Daiktinius įrodymus: rankinę, saugomą Kauno miesto Santakos PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Ž. Š.; piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. V. Kudirkos viešosios bibliotekos kortelę, nuolaidų korteles ,,Ačiū“, ,,Pegasas“, ,,Medus“, ,,Drogas“, ,,Benu“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti Ž. Š. nuosavybėje.

I. T. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.