Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 str. 1 d. paskirta 100 MGL (12500 Lt) bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 245 straipsnio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. būdamas ŽŪK „B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, po to, kai 2013-10-10 pasirašytinai susipažino su 2013-10-02 įsakymu dėl ŽŪK „B.“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo, nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2013-09-20 nutarties ir laiku bankroto administratoriui neperdavė ŽŪK „B.“ priklausančio turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų.

A. Š., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po teismo sprendimo iškelti ŽŪK „B.“ bankroto bylą jis buvo supažindintas su teismo sprendimu ir žinojo, kad bankroto administratoriui privalo perduoti visus šios įmonės dokumentus bei turtą. Dalies dokumentų jis nebuvo pasiėmęs iš Šiaulių apylinkės teismo, kitus įmonės dokumentus jis rado namuose. Po bankroto administratoriaus raginimų jis iš teismo pasiėmė ŽŪK „B.“ dokumentus ir iš teismo paimtus bei namuose turėtus dokumentus ketino perduoti bankroto administratoriui, po to kai būtų peržiūrėjęs juos visus ir parodęs buhalterinei įmonei. Buhalterinei įmonei dokumentus norėjo parodyti tam, kad ji jam atsakytų į klausimą, ar teisingai paskaičiuoti bendrovei mokesčiai. Sutinka jis su tuo, kad jis per ilgai neperdavė bankroto administratoriui visų ŽŪK „B.“ dokumentų, sutinka ir su tuo, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (97-98, 104 b.l.).

Liudytojas A. R., BŽŪK „B.“ bankroto administratorius, nurodė, kad 2013-09-20 Šiaulių apygardos teismas pradėjo bankroto bylą ŽŪK „B., bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „R.“. Jis yra UAB „R.“ įgaliotas asmuo atlikti ŽŪK „B.“ bankroto procedūrą. Teismas įpareigojo tuometinį ŽŪK „B.“ vadovą A. Š. per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-10-01, A. Š. teismo sprendimą privalėjo įvykdyti iki 2013-10-16. Apie teismo sprendimą A. Š. buvo informuotas, nes 2013-10-10 jam Šiaulių „Akropolyje“ susitikus su A. Š., jis pasirašytinai susipažino su 2013-10-02 įsakymu dėl ŽŪK „B.“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo bei su 2013-10-02 raštu dėl darbo sutarties nutraukimo su juo. Šio susitikimo metu A. Š. įmonės dokumentų neperdavė, sakė, kad jų neturi ir jam nesvarbu, kur jie yra. A. Š. per teismo nustatytą terminą ŽŪK „B.“ turto ir dokumentų neperdavė. Jis eilę kartų kreipėsi į teismą (teismo sprendimus pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos) dėl baudos skyrimo A. Š., nes jis nevykdė teismo įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Teismas tik iš penkto karto skyrė A. Š. 1000 litų baudą, šios baudos jis iki 2014-08-21 nėra sumokėjęs. Šį teismo sprendimą A. Š. skundė apeliacine tvarka, tačiau sprendimas liko nepakeistas. Teisminiuose procesuose A. Š. teigė, jog jis neturi įmonės dokumentų, dokumentai yra paimti FNTT, tačiau šiuos faktus patvirtinančių dokumentų (protokolų) nepateikė. Galimai 2014 metų sausio mėnesį A. Š. paštu bankroto administratoriui atsiuntė originalų įmonės registravimo pažymėjimą, valstybinio patento biuro liudijimą dėl įmonės vardo įregistravimo, du leidimus kirsti mišką bei Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2008-08-19 raštą Nr. 18PS-85636. Daugiau jokių dokumentų nebuvo pateikta. Šiai dienai bankroto administratorius neturi ŽŪK „B.“ veiklos dokumentų, „Registrų centras“ duomenimis įmonė turi du miško sklypus, kurių bendras dydis apie 3 ha, „Regitros“ duomenimis įmonės vardu yra registruota transporto priemonė, automobilis „Audi 100“, pagamintas 1980 m., kurio buvimo vieta nėra žinoma. Ar įmonė turi kitokio turto, bankroto administratoriui nėra žinoma. Remiantis bankroto administratoriaus surinktais duomenimis, gautais iš valstybinių įstaigų, tai ŽŪK „B.“ neteikė nustatytos finansinės atskaitomybės ir kitos privalomos teikti informacijos valstybinėms įstaigoms nuo 2008 m., nėra žinoma ar buvo šios įmonės sudaryti sandoriai laikotarpiu nuo 2008 m. iki bankroto bylos iškėlimo. A. Š. teismo sprendimo neįvykdo gan ilgą laiką, tai yra nuo 2013-10-06 iki 2014-08-21 (60-61 b.l.).

2013m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla ŽŪK „B.“ , šios bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „R.“, ŽŪK „B.“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (9-10 b.l.).

2014m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Civilinėje byloje Nr.B2-443-357/2014 A. Š. paskirta 1000 Lt bauda už BŽŪK „B.“ turto ir dokumentų neperdavimą ir jis įpareigotas nedelsiant tinkamai įvykdyti Šiaulių apygardos teismo nustatytus įpareigojimus perduoti bankroto administratoriui BŽŪK „B.“ turtą ir visus dokumentus (16-17 b.l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-08 nuosprendžiu nuspręsta ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti ŽŪK „B.“ (9-45 b.l.).

2014-11-26 Kratos protokole užfiksuota, kad A. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti ŽŪB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, spaudai, kiti dokumentai, kurie apžiūrėti 2014-12-04 apžiūros protokolu (88-94 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal BK 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente, šiuo atveju – nutartyje (2009-01-20 LAT nutartis Nr. 2K–7/2009; 2010-12-28 LAT nutartis Nr. 2K–636/2010).

Šiaulių apygardos teismas 2013-09-20 nutartimi, įpareigojo ŽŪK „B.“ valdymo organus laiku bankroto administratoriui perduoti ŽŪK „B.“ priklausantį turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų. Byloje nustatyta, kad A. Š. 2013-10-10 pasirašytinai susipažino su 2013-10-02 įsakymu dėl ŽŪK „B.“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo, tačiau neperdavė ŽŪK „B.“ priklausančio turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų. Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto paties kaltinamojo A. Š. parodymai, kad jis neperdavė dokumentų ir turto bankroto administratoriui taip kaip buvo reikalaujama pagal teismo nutartį, kad delsė tai padaryti, liudytojo A. R. parodymai, kad A. Š. ne kartą buvo raginamas įvykdyti nutartį dėl dokumentų ir turto perdavimo, tačiau to nepadarė, kad A. Š. už nutarties nevykdymą buvo baustas bauda, bei rašytiniai įrodymai - 2013 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria nustatyta per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-08 nuosprendis iš kurio matyti, jog ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, buvo grąžinti ŽŪK „B.“, 2014m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. Š. paskirta 1000 Lt bauda už BŽŪK „B.“ turto ir dokumentų neperdavimą ir jis įpareigotas nedelsiant tinkamai įvykdyti Šiaulių apygardos teismo nustatytus įpareigojimus perduoti bankroto administratoriui BŽŪK „B.“ turtą ir visus dokumentus, 2014-11-26 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti ŽŪB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, spaudai, kiti dokumentai.

Pagal nustatytas aplinkybes A. Š. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 245 straipsnį.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 245 str., padarymą siūlo skirti 150 valandų viešųjų darbų, taikyti BK 64¹ str., paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 100 valandų viešųjų darbų, darbus nustatant atlikti per 4 mėnesius.

A. Š. suprato proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti minėtąją bausmę (122 b.l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas, teistumas neišnykęs (107-109), administracine tvarka baustas (110-115, nedirbantis. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus A. Š. - viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 str. 1d. 4p., keistina į baudą, subendrintina visiškai sudedant su 2012-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 100 MGL (12500 Lt, t.y. 3620 Eurų) bauda ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė - bauda.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 2014-11-26 kratos metu rasti ir paimti ŽŪB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, spaudai, kt. dokumentai, saugomi Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS, perduotini BŽŪK „B.“ bankroto administratoriui A. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nuteisti jį 90 valandų viešųjų darbų, darbus atliekant per 4 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 valandų viešųjų darbų, darbus atliekant per 4 mėnesius.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, kuri keistina į baudą 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL baudos, subendrinti visiškai sudedant su 2012-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 100 MGL (12500 Lt, t.y. 3620 Eurų) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 110 MGL (4141 Eurų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – 2014-11-26 kratos metu rastus ir paimtus ŽŪB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, spaudus, paimtus 2014-11-2 kratos protokolu ir saugomus Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS, perduoti BŽŪK „B.“ bankroto administratoriui A. R..

Kaltinamasis A. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.