- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- 1A-444-417-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Eduardas Maškevičius, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- E. G.
- Nukentėjusysis
- K. A.
- Advokatai
- Eugenijus Paročka
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-444-417/2008
Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorija 1.1.5; 1.2.4.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUOPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gruodžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-09-12 nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal BK 178 str. 1 d. už R. M. turto pagrobimą šešems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. už K. A. turto pagrobimą vieneriems metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, bei paskirta galutinė subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Iš E. G. priteista 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-09-07, apie 02.00 val., duomenys neskelbtini, Klaipėdos rajone esančioje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia slapta pagrobė lauke ant stalo buvusį R. M. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300“.
Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir už tai, kad 2008-09-07, apie 6.00 val. duomenys neskelbtini , Klaipėdos rajone esančioje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas K. A. priklausančiame automobilyje „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas duomenys neskelbtini, tyčia slapta iš rankinės, buvusios po vairuotojo sėdyne, pagrobė K. Adomaičiui priklausančius 20000 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. G. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad iš pasisavintų 20 000 Lt nukentėjusiajam K. A. grąžino 15000 Lt. Be to, su K. A. susitarė, jog atlikęs bausmę dirbs jo įmonėje ir taip atlygins likusią žalą. Pažymi, kad policijai nuoširdžiai papasakojo apie padarytą nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Be to, atkreipia dėmesį, jog po vagystės kitą dieną pats paskambino nukentėjusiajam ir grąžino didžiąją dalį pinigų. Nurodo, kad draugė šiuo metu laukiasi kūdikio, dėl to reikalinga jo( E. Grafinsko) pagalba.
Nuteistasis, jo gynėjas bei nukentėjusysis prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašo šį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo motyvuose nurodė atsižvelgiantis į tai, kad E. G. prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Dėl kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – padarytos žalos atlyginimo ar pašalinimo – pirmosios instancijos teismas nuosprendžio priėmimo dieną neturėjo jokių duomenų, todėl esant dar vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei už K. Adomaičio turto vagystę paskyrė teisingą bausmę.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. G. savo kaltės neginčijo, tik prašė sumažinti bausmę.
Iš nukentėjusiojo K. A. pareiškimo matyti, kad priteista 5000 Lt žala jam yra atlyginta ir pretenzijų nuteistajam E. G. jis neturįs. Apeliantui pripažinus savarankiška atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, tai padarytina pakeičiant nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir nustatant minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Nustačius dar vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už K. Adomaičio turto pagrobimą paskirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nes BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja atsižvelgti ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių kiekį ir pobūdį. Kadangi galutinė bausmė jam paskirta subendrinus už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes, jam paskirtina ir nauja subendrinta bausmė. Pirmosios instancijos teismas nurodė bausmių skyrimo motyvus, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Todėl dar kartą atsižvelgti į tuos pačius motyvus nėra pagrindo ir paskirtoji bausmė už K. Adomaičio turto vagystę mažintina tik įvertinant vieną naujai nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant šioms aplinkybėms jam už paminėtą veiką skirtina 5 mėn. mažesnė bausmė už tą, kuri buvo paskirta pirmosios instancijos teismo.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio ieškinio procesas pagal K. A. ieškinį E. G. dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes civiliniam ieškovui turtinė žala yra atlyginta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendži a:
Klaipėdos r. apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį pakeisti: nuteistojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą.
E. G. pagal BK 178 str. 1 d. už K. A. turto vagystę paskirti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie šios bausmės pridėti dalį paskirtos Klaipėdos r. apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. už R. M. turto vagystę, bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, atliekant ją pataisos namuose.
Civilinio ieškinio procesą pagal K. A. ieškinį E. G. dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.