- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-2494-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 18 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 16.45 val. Kelmės mieste vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
II.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimu pripažino A. V. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 1000 litų baudą. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motyvais, jog jis traktorių vairavo esant būtinojo reikalingumo situacijai, nes pavojus derliui galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, taigi nebuvo visų ATPK 17 straipsnyje numatyto būtinojo reikalingumo sąlygų.
III.
Nesutikdamas su Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu A. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, motyvuodamas tuo jog veikė būtinojo reikalingumo situacijoje (pavojus derliui negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl jam teko vairuoti traktorių, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, Kelmės rajono policijos komisariatas nesutinka su apeliantu ir nurodo, jog iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, jog būtinojo reikalingumo situacijos nebuvo, nes A. V. traktorių galėjo vairuoti kitas asmuo, dirbantis jo ūkyje ir turintis teisę vairuoti tokios rūšies transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.
Byloje nustatyta, kad traktoriaus Case, kurį vairavo A. V., galingumas – 168 kW (b. l. 22), tuo tarpu apeliantas turi teisę vairuoti traktorius, kurių galia – iki 14 kN arba vikšrinius traktorius (b. l. 3). Pažymėtina, kad pats apeliantas neneigia neturėjęs teisės vairuoti tokio galingo traktoriaus, tačiau mano, kad jo pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Būtinojo reikalingumo sąvoka atskleista ATPK 17 straipsnyje, kuriame numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad būtinuoju reikalingumu galima pripažinti situacijas, kai pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis nei darant pažeidimą.
Nagrinėjamuoju atveju, pasak apelianto, buvo būtina skubiai purkšti kviečius. Jis samdo du traktorininkus, kurių vienas pažeidimo padarymo dieną sirgo, o kitas jau buvo laukuose su kitu traktoriumi ir pastarajam pritrūko vandens, kurį ir vežė A. V.. Tačiau pažymėtina, kad tokios aplinkybės nepatvirtina buvus būtinąjį reikalingumą. Iš paties A. V. paaiškinimų darytina išvada, kad jis traktorių vairavo todėl, kad jo samdomas traktorininkas negalėjo palikti be priežiūros kito traktoriaus. Tačiau įvertinus tai, kad, kaip teigia pats apeliantas, iki traktoriaus Case jį atvežė sūnus, be to, apklausus pirmosios instancijos teisme traktorininką Ž. O., šis nurodė, kad gali vairuoti galingesnius kaip 60 kW traktorius ir būtų galėjęs vairuoti A. V. vairuotą traktorių, jei tik būtų atvežtas į laukus kitas žmogus (b. l. 26), darytina išvada, kad A. V. nebuvo būtinybės sėstis prie traktoriaus vairo, neturint tokios teisės – vairuoti galėjo turintis tokią teisę asmuo. Galimai atsirasiantys nuostoliai taip pat neįrodo egzistavus būtinąjį reikalingumą.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad A. V. traktorių Case vairavo neturėdamas teisės vairuoti tokio galingumo transporto priemonę, pažeidimą jis padarė ne dėl būtinojo reikalingumo. Paskirta nuobauda – 1000 litų bauda – atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą. Jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.