- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-1-544/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Valiuliene (pirm.), Ramune Cekniene, Romualdas Januška
- Ieškovas
- I. A., T. A.
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teiseja Civiline byla Nr. 2A-1-544/ 2007
Nijole Danguole Smetoniene Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1;114.11; 121.21
NUTARTIS
2007 m. liepos 4 d.
Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Birutes Valiulienes, kolegijos teiseju Ramunes Ceknienes (pranešeja), Romualdo Januškos, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovams I. A., T. A.,
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo V. A. apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2005 m. liepos 8 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-2937-252/ 2005 pagal ieškovu I. A. ir T. A. ieškini atsakovui V. A., treciajam asmeniui D. B., del išlaikymo pilnameciams vaikams priteisimo.
Teiseju kolegija, išklausiusi pranešima apie byla, ieškovus, prašiusius apeliacini skunda atmesti, skundžiama teismo sprendima palikti nepakeista,
Aprašomoji dalis
NUSTATE:
Šalies argumentai
Ieškovai CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu praše priteisti iš atsakovo V. A. jiems, atsakovo pilnameciams vaikams, išlaikyma kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis po 300 Lt kiekvienam kol jie mokysis viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresni negu 24 metu, taip pat išlaikymo isiskolinima nuo 2004-11-26: I. A. – 1500 Lt, T. A. – 900 Lt. Nurode, kad atsakovas teike teismo sprendimu jiems priteista išlaikyma iki ju pilnametystes. Ieškove I. A. mokosi Kauno medicinos universiteto dieniniame skyriuje, T. A. mokesi (duomenys neskelbtini) vidurines mokyklos 11-oje klaseje. I. A. moka per metus už moksla 1000 Lt, pragyvenimui kas menesi reikia 1102 Lt. Pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui, mokymosi priemonems, transportui mieste, kelionems i Vilniu ir Paneveži, mokestis už bendrabuti. T. A. pragyvenimui kas menesi reikia 796 Lt. Pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui, mokymosi priemonems, papildomam mokymuisi, transportui, rubams, mokesciams už buta, kelionems i Paneveži, treniruotems. Atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas apie 3000 Lt, todel turi galimybe teikti išlaikyma ieškovams.
Žemesnės instancijos teismas
Panevežio miesto apylinkes teismas 2005-07-08 sprendimu ieškini tenkino iš dalies: priteise iš atsakovo išlaikyma ieškovei I. A. kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis po 250 Lt iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ji sulauks 24 metu, ieškovui T. A. – po 150 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis iki jis mokysis vidurineje mokykloje, išlaikymo išieškojima pradedant nuo 2005-04-29, paskirste ir priteise bylinejimosi išlaidas ieškovams ir valstybei. Ieškini dalyje del išlaikymo isiskolinimo priteisimo ir del išlaikymo priteisimo T. A. po vidurines mokyklos baigimo atmete. Teismas nustate, kad ieškovai mokosi, nedirba, savo pajamu neturi, juos pilnai išlaiko tretysis asmuo ju motina D. B., ieškovams sulaukus pilnametystes, atsakovas prie išlaikymo neprisideda, todel, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, pripažino, kad ieškovai turi teise i išlaikyma (CK 3.194 str. 3 d.). Ivertines tevu turtine padeti konstatavo, kad atsakovas privalo prisideti prie pilnameciu vaiku išlaikymo mažesne dalimi nei ju motina. Iš dalies tenkindamas ieškovo T. A. reikalavima, pripažino pagristomis išlaidas maistui, aprangai, mokymosi priemoniu isigijimui, kelionei i mokykla bei papildomam užsiemimui, iš viso 412 Lt. Priteisdamas jam išlaikyma iki jis mokysis vidurines mokyklos 12 klaseje, atsižvelge i pažanguma, i pamoku praleidinejima ir nora mokytis. Iš dalies tenkindamas ieškoves T. A. reikalavima, pripažino pagristomis ieškoves nurodytas pragyvenimo išlaidas, nes ieškove studijuoja medicina ir neturi galimybes studiju metu dirbti, mokosi labai gerai ir deda daug pastangu igyti specialybei, todel priteise didesne išlaikymo suma. Ieškovu reikalavima del isiskolinimo priteisimo teismas atmete, nes ieškovai anksciau i teisma nesikreipe. Teismas kritiškai ivertino atsakovo teiginius, kad jis privalo išlaikyti dar du nepilnamecius vaikus naujoje santuokoje, nes išlaikymas nepilnameciams vaikams vykdomas priverstine tvarka, irodymu, kad prisideda prie nepilnameciu išlaikymo didesne pinigu suma nei teikiamas išlaikymas, atsakovas nepateike. Pripažino, kad atsakovas pagal savo turtine padeti pajegus skirti išlaikyma besimokantiems dviems pilnameciams vaikams 400 Lt kas menesi.
Šalies argumentai
Atsakovas V. A. apeliaciniu skundu praše kreiptis i Lietuvos Respublikos Konstitucini Teisma su prašymu išaiškinti, ar LR CK 3.194 straipsnio pakeitimo 2004-11-11 istatymas Nr. IX-2571, nustatantis pareiga tevams teikti išlaikyma pilnameciams vaikams, jeigu jie mokosi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metu, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 daliai bei preambuleje itvirtintam teisines valstybes principui, sustabdyti bylos nagrinejima iki bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas, panaikinti skundžiama sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo ieškini atmesti, priteisti iš ieškovu bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad teismo priteistas išlaikymas pilnameciams vaikams pažeidžia jo išlaikomu nepilnameciu vaiku turtinius interesus. Pagal savo turtine padeti prisidedavo prie ieškovu išlaikymo jiems skirdamas po 100 Lt. Neteisinga teismo išvada, kad jis priverstinai vykdo teismo sprendima del nepilnameciu vaiku išlaikymo, nes ju išlaikymui skirtos lešos pervedamos i atsakovo saskaita. Nepagristai i bylos nagrinejima nebuvo itraukta Vaiko teisiu apsaugos tarnyba, turejusi duoti išvada del nepilnameciu vaiku interesu prioriteto. Pasisakydamas apie atsakovo sutuoktines I. A. pareiga prisideti prie nepilnameciu vaiku išlaikymo, pasisake del neitraukto i bylos nagrinejima asmens pareigu, kas sudaro absoliutu sprendimo negaliojimo pagrinda. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie treciojo asmens D. B. sutuoktinio pajamas. Atsakovo paimta banko paskola turi tiesiogine reikšme atsakovo šeimos turtinei padeciai. Treciojo asmens D. B. dalyvavimas byloje buvo nustatytas privalomu, taciau ji i posedi neatvyko, neatvykimo priežasties nenurode, nedave teismui paaiškinimu, taip pasireiške teismo šališkumas atsakovo atžvilgiu. Teismas, nurodes, kad neturi buti didelio skirtumo tarp visiems atsakovo vaikams teikiamo išlaikymo dydžio, neteisingai aiškino ir taike teisingumo principa, nes nepilnameciu vaiku interesai turi buti dominuojantys pilnameciu vaiku, galinciu savimi pasirupinti ir išsilaikyti, interesu atžvilgiu. 2004-11-11 CK 3.194 str. 3 d. pataisa, itvirtinanti 18–24 metu amžiaus pilnameciu priskyrima nepilnameciams išlaikytiniems vaikams, prieštarauja JT Vaiko teisiu konvencijai, Europos socialinei chartijai. LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis nustato pareiga vaikus išlaikyti iki pilnametystes. Ieškovai yra pilnameciai, darbingi, sveiki, mokosi. Tai leidžia manyti, kad CK 3.194 straipsnio 2004-11-11 pakeitimo istatymas Nr. IX-2571 prieštarauja Konstitucijos 38 straipsnio 6 daliai (CPK 3 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda ieškovai praše pakeisti 2005-07-08 teismo sprendima dalyje del materialinio išlaikymo priteisimo T. A. ir priteisti jam iš atsakovo išlaikyma periodinemis kas menesi mokamomis išmokomis po 250 Lt kol jis mokysis vidurines, aukštosios ar profesines mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kol jam sukaks 24 metai. Likusioje dalyje sprendima palikti nepakeista. Nurode, kad teismas surinko pakankamai irodymu apie ju patiriamas išlaidas, treciojo asmens pajamas. Atsakovas gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, priverstinai vykdo teismo sprendima ir teikia 519 Lt išlaikyma nepilnameciams vaikams, todel ir ieškovams teikiamo išlaikymo suma neturetu buti mažesne arba turetu buti artima minetai sumai. Mano, kad teismas turejo priteisti vienodo dydžio išlaikyma abiems ieškovams, nes jie abu mokosi dieniniuose skyriuose. Teismas nepasisake del neitraukto i byla asmens I. A. teisiu ir pareigu. Mano, kad skunde nurodytu prieštaravimu tarp istatymu. Banko paskola moka tiek atsakovas, tiek ieškovu motina, kurios dalyvavimas posedyje nebuvo pripažines butinu.
Atsiliepimu i apeliacini skunda tretysis asmuo D. B. su juo nesutinka, nes pagal CK 3.192 straipsni abu tevai turi teikti išlaikyma vaikams. Ieškovams sulaukus pilnametystes, viena juos išlaike, atsakovas materialines paramos neteike. Teisingai teismas nurode, kad neturi buti didelio skirtumo tarp visu vaiku išlaikymo dydžio, nes jie visi mokosi vidurineje mokykloje, išskyrus ieškove I. A., kuri studijuoja Kauno medicinos universiteto dieniniame skyriuje. Teismui buvo pateikta J. B. imones veiklos deklaracija už praejusius metus.
Atsakovo V. A. apeliacinis skundas atmetamas, o 2005 m. liepos 8 d. Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyre teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal irodymu vertinimo taisykles ivertino irodymus, tinkamai išaiškino ir taike teises normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todel prieme teiseta ir pagrista sprendima, kuri naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 320 str., 329 str.).
2007 m. birželio 7d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas prieme nutarima del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkricio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriuo pripažino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkricio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tevu (ar vieno iš ju) išlaikyma paramos reikalingam, vidurini išsilavinima jau igijusiam, aukštosios ar profesines mokyklos dieniniame skyriuje besimokanciam ir ne vyresniam negu 24 metu pilnameciam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisines valstybes principui.
Nutarime Konstitucinis Teismas pažymejo, kad nepilnameciu vaiku išlaikymo institutas ir paramos reikalingu pilnameciu vaiku, besimokanciu viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nera tapatus, jie iš esmes skiriasi, nes iš esmes skiriasi atitinkamu teisiniu santykiu subjektai. Atsižvelgdamas i tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai igyjamas moksleiviui jau tapus pilnameciam (18 metu), Konstitucinis Teismas nurode, jog yra akivaizdu, kad tevai turi pareiga materialiai išlaikyti vaika tol, kol baigsis laikas, per kuri moksleivis, sažiningai ir pažangiai mokydamasis, gali igyti vidurini išsilavinima, taip pat toki vidurini išsilavinima, kuris gali buti teikiamas kartu su profesiniu (12.2 p.). Taciau kitaip vertino galimybe istatymu itvirtinti tevu pareiga materialiai išlaikyti savo pilnamecius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, inter alia ju dieniniuose skyriuose, nes šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnameciu asmenu - aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tevu ar abieju tevu (12.3 p.). Konstitucinis Teismas pažymejo, kad istatymu leidejui apsisprendus istatymu itvirtinti tevu pareiga materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamecius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti kuriu nors Konstitucijos ginamu ir saugomu tevu teisiu (inter alia nuosavybes teises) bei teisetu interesu, kitu asmenu teisiu bei teisetu interesu, taip pat negalima suvaržyti, juo labiau paneigti, teismo igaliojimu vykdyti teisinguma. Antai itvirtinant mineta tevu pareiga negalima nepaisyti tevu galimybiu, ju pareigu kitiems asmenims (inter alia nepilnameciams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytu prielaidas del tokios istatymo nustatytos tevu pareigos vykdymo iš esmes pabloginti tevu ar kitu asmenu padeti, juo labiau nustatyti tokia tevu pareiga materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamecius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, kurios tevai, nepadarydami esmines žalos savo ar kitu asmenu teisems, apskritai negaletu ivykdyti. Taip pat negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas visais atvejais, kai tevai ar vienas iš ju turi pajamu ar kito turto, ypac kai tos pajamos ar kitas turtas nera dideli (pabrežtina, kad ju dydis ar pakankamumas negali buti vertinamas vien pagal šiuo metu teises aktuose nustatytus tokius formalius kriterijus kaip minimalus gyvenimo lygis, minimali menesine alga, vidutinis darbo užmokestis ir pan.), turetu pareiga priteisti išlaikyma paramos reikalingam pilnameciui vaikui, besimokanciam aukštojoje mokykloje. Ypac pabrežtina, kad negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kai išlaikymas priteisiamas iš tevu, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Konstitucinis Teismas paminejo ir tai, kad pagal Konstitucija butu netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galetu priteisti tevu išlaikyma ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekianciam pilnameciui asmeniui, tegul ir reikalingam paramos, taip pat toks teisinis reguliavimas, kad teismas galetu priteisti tevu išlaikyma tokiam išsilavinimo (inter alia aukštojo) siekianciam pilnameciui asmeniui, kuris mokosi nesažiningai ir nepažangiai, piktnaudžiauja šeimos teisemis (12.3 p.).
Byloje esanciu irodymu visuma nustatyta, kad ieškovai I. A., g. (duomenys neskelbtini), ir T. A., g. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. A. pilnameciai vaikai (b. l. 6, 7). Atsakovas V. A. ir tretysis asmuo D. B. yra išsituoke ir sudare naujas santuokas (b. l. 8, 9, 23). V. A. naujoje santuokoje augina nepilnameti D. A., g. (duomenys neskelbtini), ir I. A., g. (duomenys neskelbtini), kuri nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme buvo nepilnamete. D. B. augina ieškovus I. A., ir T. A. bei nepilnamete dukra I., gim. (duomenys neskelbtini).
Ivertinusi byloje esancius irodymus apie bylos nagrinejimo metu buvusius ir esamus ieškovu poreikius bei abieju vaiku tevu turtine padeti, taip pat atsižvelgusi i 2007-06-07 Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatas, teiseju kolegija daro išvada, kad ieškovams I. A. ir T. A. reikalinga parama, o atsakovas yra materialiai pajegus teikti teismo priteisto dydžio išlaikyma.
T. A. bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu gyveno su motina D. B., mokesi (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje 11-oje klaseje, veliau – (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje, kur igijo vidurini išsilavinima (b. l. 11, 98), nedirbo ir savarankiško pragyvenimo šaltinio neturejo, buvo išlaikomas motinos. Taigi, parama ieškovui buvo butina. Teismas teisingai nustate šio ieškovo realias pragyvenimo išlaidas, pagristai atsižvelge tik i tas išlaidas, kurios buvo butinos, taip pat i bylos nagrinejimo metu buvusi nepažangu mokymasi (b. l. 37) ir išlaikyma priteise iki šio ieškovo vidurines mokyklos baigimo. Apeliacines instancijos teismo posedyje nurodytos aplinkybes, kad šiuo metu ieškovas studijuoja Vilniaus technikos universiteto kolegijos pirmame kurse, gauna 65 Lt stipendija, paeme 4000 Lt paskola studijoms (paaiškinimai apeliacines instancijos teismo posedyje) yra naujos aplinkybes, kurios neegzistavo nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, išlaikymas ieškovui priteistas iki jis baigs vidurine mokykla ir jis ja yra baiges. Todel del nauju aplinkybiu vertinimo teiseju kolegija nepasisako.
Ieškove I. A. bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu studijavo Kauno medicinos universiteto Farmacijos fakulteto dieninio skyriaus pirmame kurse, už studiju viena semestra mokedavo ir moka po 500 Lt (b. l. 10, 40), nedirbo ir savarankiško pragyvenimo šaltinio neturejo, buvo išlaikoma motinos. Teismas, priteisdamas ieškovei išlaikyma iš atsakovo, teisingai ivertino ieškoves pragyvenimui ir studijoms kitame mieste reikalingu butinu lešu dydi. Šiuo metu ieškove tesia mokamas studijas treciame kurse, nurode, kad moka už bendrabuti 85–95 Lt, nuo 2006 m. rudens pradejo dirbti, taciau gauna minimalu darbo užmokesti, pragyvenimui ir studijoms pajamu neužtenka, del to, kad priversta dirbti, nukencia studiju, kurios yra pakankamai intensyvios, kokybe, ateityje numatoma, kad nebetures galimybes gyventi bendrabutyje, todel reikes daugiau išlaidu bustui (paaiškinimai apeliacines instancijos teismo posedyje). Taigi, iš esmes ieškoves turtine padetis nepasikeite, parama ieškovei buvo bei yra reikalinga ir šiuo metu.
Byloje nera duomenu, kad atsakovas V. A. nagrinejamu laikotarpiu teike išlaikyma ieškovams, nes jis tik sutiko teikti pilnameciams vaikams parama po 100 Lt kiekvienam. Todel nepagristai apeliaciniame skunde teigiama, kad prisidejo prie ieškovu išlaikymo.
Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino ieškovu tevu D. B. ir V. A. turtine padeti. Pagal bylos duomenis, D. B. pajamos per menesi sudare 3246 Lt (b. l. 67). Ji nuo 2003-09-03 iki 2013-09-02 turi sumoketi 80 000 Lt banko paskola (b. l. 61–65), išlaiko pilnamecius ieškovus ir nepilnamete I. B.. V. A. pajamos per menesi vidutiniškai buvo 900 Lt išskaicius iš atlyginimo moketinus mokescius ir teikiama išlaikyma dviems nepilnameciams vaikams iš antros santuokos (b. l. 21). V. A. nuo 2003-01-16 iki 2027-01-16 turi išmoketi 45 500 Lt banko paskola (b. l. 24–29). Moka už save ir sunu D. A. draudimo imokas, atitinkamai 100, 20 Lt ir 135 Lt (b. l. 30, 31). Atsakovo sutuoktine I. A. taip pat gavo pastovias, su darbo santykiais susijusias, pajamas, kurios vidutiniškai buvo apie 758 Lt (b. l. 42). Kaip matyti, teismas surinko ir ivertino visus duomenis apie atsakovo V. A. turtine padeti ir padare pagrista išvada, kad jo turtine padetis yra blogesne palyginti su treciojo asmens D. B., todel pagristai nustate mažesne jo teiktinos paramos dali. Nera pagrindo teigti, kad priteisus paramos pilnameciams vaikams teikima, nukentes nepilnameciu vaiku interesai, nes išlaikymas jiems išieškomas pagal vykdomaji dokumenta (b. l. 45), yra didesnis, nei priteista parama ieškovams. Teiseju kolegija sutinka, kad atsakovo paimta iš banko paskola turi tiesiogine reikšme atsakovo pajamu dydžiui, taciau byloje nustatyta, kad banko paskolas moka abu ieškovu tevai, be to, paramos pilnameciams vaikams teikimas nera ilgametis. Tai, kad byloje nebuvo pateikti duomenys apie treciojo asmens D. B. sutuoktinio pajamas, nedaro teismo išvadu nepagristomis ir nelemia teismo sprendimo neteisetumo, nes teismas teisingai nustate atsakovo turtine padeti ir nustate mažesne jo teiktinos paramos dali pilnameciams vaikams. Bylos nagrinejimo metu atsakovas buvo sutikes abiems ieškovams moketi apie 200 Lt išlaikyma (b. l. 74). Šiuo metu ieškovui T. A. priteisto išlaikymo mokejimo terminas yra pasibaiges, taigi, ieškovas pagal ši teismo sprendima tures pareiga ateiciai teikti 250 Lt išlaikyma tik ieškovei I. A. Ši suma nera žymiai didesne už ta, kuria atsakovas nurode galesias skirti ieškovu paramai. Be to, pagal teismui pateikta ieškovo atstovo 2007-06-22 rašta, atsakovas šiuo metu dirba užsienyje (b. l. 140). Atsakovas, nors žinojo, kad teisme yra nebaigta byla, dokumentu apie dabartine savo turtine padeti nepateike, nepraneše savo naujo adreso. Yra pagristas pagrindas manyti, kad, dirbdamas užsienyje, atsakovas neabejotinai gauna didesni darbo užmokesti, negu jis buvo bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme, metu. Todel daroma išvada, kad atsakovas gali ieškovei I. A. teikti pirmosios instancijos priteisto dydžio išlaikyma.
Nera pagrindo teigti, kad teismas pasisake del neitraukto i byla asmens I. A. teisiu ir pareigu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), nes, nepriklausomai nuo teismo pasisakymo, istatymas yra nustates tevu pareigas savo nepilnameciams vaikams ir jie neturi teises atsisakyti vykdyti savo pareigu vaikams (CK 3.159 str. 1 d.).
Teismas buvo pripažines atsakovo ir treciojo asmens dalyvavima bylos nagrinejime butinu (b. l. 54). I 2005-07-08 teismo posedi D. B. neatvyko, taciau raštu nurode nedalyvavimo teismo posedyje priežastis (b. l. 55), teismas sprende klausima del bylos nagrinejimo galimumo jai nedalyvaujant. Atsakovas bei jo atstovas neprieštaravo del galimumo nagrineti byla iš esmes (b. l. 72). Todel atsakovo apeliacinio skundo argumentas del teismo šališkumo yra nepagrista prielaida.
Nepagristas apeliacinio skundo argumentas del Vaiko teisiu apsaugos tarnybos neitraukimo i bylos nagrinejima, nes byloje sprestas klausimas del paramos teikimo pilnameciams vaikams. Istatymas numato privaloma Vaiko teisiu apsaugos tarnybos dalyvavima tik nagrinejant gincus del nepilnameciu vaiku, kai ju teises pažeidineja tevai ar globejai (CK 3.178 str. 1 d., 3.163 str. 4 d.).
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, iš atsakovo priteisiamos bylinejimosi apeliacineje instancijoje išlaidos (b. l. 86, 107, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevežio miesto apylinkes teismo 2005 m. liepos 8 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), i valstybes pajamas 24 Lt (dvidešimt keturis litus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.