Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. G. 2021 m. kovo 9 d. apie 10.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., iki (duomenys neskelbtini) g. 31 numeriu pažymėto pastato, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AudiA4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810", Nr. ARZH-0077, nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji L. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2021 m. kovo 8 d., nakties metu, ji išgėrė apie 0,5 litro degtinės. 2021 m kovo 9 d. rytą ji jautėsi blogai, jautė širdies permušimus, išgėrė du buteliukus gudobelės tinktūros, jai šiek tiek pagerėjo. Po valandos – pusantros valandos ji vėl pasijuto blogai, todėl nusprendė nuvažiuoti į vaistinę vaistų. Ji nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, todėl sėdo į vyro automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią vaistinę. Nuvažiavusi prie prekybos centro ir sustojusi automobilių aikštelėje ji pastebėjo, kad nepasiėmė veido kaukės. Ji paprašė aikštelėje buvusio vyro paskolinti veido kaukę. Vyriški kalbėjo grubiai, priekaištavo, kad ji blogai pastatė automobilį, sakė, kad jokios kaukės jis neturi ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai alkotesteriu patikrino jos neblaivumą ir nustatė 1,78 ar 1,79 promilių girtumą. Aiškino, kad ji palūžo, nes buvo korona, kad ji tikėjosi kitokios kovo 8 d., kad jos vyras nuėjo miegoti, kad ji baigusi aukštąjį teisinį išsilavinimą, kad prieš 20 metų ji dirbo (duomenys neskelbtini) kriminaliniame biure tyrėja, kad ji aštuonis metus augino vaiką ir jos dekretinės atostogos baigėsi 2020 m. tik rudenį, kad sodra jai davė vaiko auginimo atostogas, kad ji nuo 2014 metų niekur nedirba, laikinai yra dirbusi valytoja, prieš penkis metus ji palūžo, nes mirė jos tėtis, kad ji alkoholinių gėrimų dažnai negeria, nes ištisus metus nuolat visur važinėja vyro mašina. Parodė, kad ji bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nurodė, kad jai protą aptemdė gudobelės ekstraktas, kad ji galėjo iki vaistinės nueiti pėsčiomis. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja prašo paskirti jos motiną I. K.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. G. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 10.25 val., dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išėjęs lauk parūkyti prie prekybos centro pagrindinių durų. Būdamas lauke, jis pastebėjo, kaip nestabdęs automobilis „AUDI" raudonos spalvos kirto (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtą, ir pasukęs į kairę, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ligoninės, kitaip vadinama (duomenys neskelbtini). Tada, stebėdamas „AUDI" automobilį, pamatė, kaip vairuotojas iš (duomenys neskelbtini) g. į dešinę įsuko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" aikštelę per įvažiavimą, kuris yra arti (duomenys neskelbtini). Automobilis „AUDI" valstybiniu numeriu, (duomenys neskelbtini), per visą aikštelę važiavo gan lėtai, visas apsipylęs dūmais, o už automobilio vairo sėdėjo moteris. Matė, kad automobilyje daugiau nieko nėra, tik vairuotoja. Tada automobilio vairuotoja priešais prekybos centro įėjimą automobiliu įvažinėjo į stovėjimo vietą. Įvažinėdama į automobilių stovėjimo vietą, moteris nelabai sugebėjo jį lygiai priparkuoti ir pastatė kirsdama stovėjimo ribas žyminčias linijas. Moteris, parkuodama automobilį priekiu, girdėjo, kaip užvažiavo ant šaligatvio bortelio. Jis priėjo prie pat automobilio pasižiūrėti, kas čia nutiko ir kodėl taip keistai moteris manevruoja automobilį. Priėjęs prie automobilio jis pamatė, kad už vairo sėdi moteris ir paklausė, kas čia atsitiko. Moteris, sėdėdama už vairo automobilyje, buvo prasivėrusi duris ir nuo jos pajuto stiprų alkoholio kvapą. Moteriai pasakė, kad „jūs esate neblaivi ir niekur nevažiuokite“. Tada moteris atsakė, kad gėrė gudobelės ir tada, užsikūrusi automobilį, pradėjo važiuoti atbuline eiga. Ji, pavažiavusi atbulomis, sustojo, priėjęs prie jos, jis iš automobilio spynelės ištraukė užvedimo raktelius, kad moteris daugiau niekur nevažiuotų. Atėmęs raktelius, jis iškvietė policiją ir šalia jos stovėdamas, laukė policijos. Visą laiką, iki kol atvyko policija, jis buvo kartu su ja ir iš akių jos nepaleido. Moteris, iki kol atvyko policija, nieko nei gėrė, nei valgė. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems padavė automobilio „AUDI A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, o pareigūnai priėjo prie moters ir toliau su ja bendravo. Jis grįžo į savo darbo vietą (b. l.33-36).???

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius ar neatsakyti į jam pateiktus klausimus, kad L. G. yra jo sutuoktinė, parodė, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 7.00 val. ryte jis išėjo į darbą. L., jam išėjus, dar miegojo, nebuvo atskėlusi. Apie 12.00 val. jis sugrįžo į namus papietauti ir tuo metu į namus parėjo L., kuri paaiškino, kad vairavo jų automobilį „AudiA4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama pagiringa. Ji papasakojo, kad buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kuriems patikrinus jos blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta draudžiama norma. Jis pats nematė, kad ji būtų iš vakaro vartojusi alkoholį, tai galėjo padaryti ir jam nematant. L. pasakojo, kad važiavo iki vaistinės nusipirkti kažkokių tai vaistų, kokių, nežino. Apie tai, kad ji būtų gėrusi kažkokius vaistus ar lašus nuo širdies permušimų, ji jam nieko neminėjo, o jis pats to nepastebėjo. L. vengė pasakoti apie šį įvykį, todėl jis daugiau jos nieko ir neklausė. Jeigu būtų žinojęs, kad ji ruošiasi vairuoti neblaivi, to daryti tikrai būtų neleidęs. Automobilis yra bendras šeimos turtas, jis yra įgytas santuokoje. Automobilį įgijo maždaug prieš metus laiko, mokėjo 600 eurų. Supranta, kad gresia automobilio konfiskacija, tam neprieštarauja (b. l. 39-41).

2021 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 10.25 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 31, PC „(duomenys neskelbtini)" aikštelėje L. G. vairavo automobilį „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Į pranešimą šiuo adresu atvykę policijos patruliai alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARZH- 0077" patikrino L. G.. Pirmu tikrinimu 10.36 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru tikrinimu 10.53 val. jai nustatytas 1,84 promilių girtumas. Apklaustas liudytoju apsaugos darbuotojas R. P. nurodė, kad šis automobilis iš (duomenys neskelbtini) g. įsuko į minėtą aikštelę, kur įtartinai manevravo, parkuojantis užvažiavo ant šaligatvio bortelio. R. P. nurodė, kad jis priėjo prie šio automobilio, kur vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo iškviesta policija ir kol jie atvyko, visą laiką buvo šalia vairuotojos. Automobilis „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į aikštelę adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). L. G. įteiktas šaukimas 2021 m. kovo 12 d. 10.00 val. nuvykti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b. l. 7-8).

2021 m. kovo 9 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr.31 ir automobilis „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir apžiūrėto bei aprašyto automobilio nuotraukomis (b. l. 9-25)

2021 m. kovo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės Ž. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 10.27 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. P. nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie PC "(duomenys neskelbtini)" neblaivi moteris su automobiliu "Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, važinėja po aikštelę, atsitrenkdama į bortelius. Pranešė apsaugos darbuotojas. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apie 10.30 val. pastebėjo automobilį „AudiA4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du asmenys. Kaip vėliau nustatyta, R. P., kuris paaiškino, kad stovėdamas lauke pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Priėjęs prie jo pamatė, kad už vairo sėdi galimai neblaivi moteris. Dėl keliančių įtarimų iškvietė policiją. Kaip vėliau nustatyta, automobilį „Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su piliete, ji paaiškino, kad atvažiavo į vaistinę. Alkoholio nebuvo vartojusi, tik gėrusi „Gudobelės" lašų. L. G. jokių dokumentų su savimi neturėjo, asmenybė nustatyta pagal policijos duomenų bazę. Ji neneigė, kad vairavo transporto priemonę. 10.36 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1378324, buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, 10.53 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Pamačius alkotesterio rodmenis, L. G. neigė, kad vairavo automobilį (b. l. 27).

2021 m. kovo 9 d. VšĮ „Regitra" duomenų bazės pažymos duomenimis, automobilio „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra M. G. (b. l. 46).

2021 m. kovo 15 d. VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4", 1995 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 720 eurų (b. l. 48).

2021 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo akte ir žurnalo kopijose užfiksuota, kad 2021 m. kovo 9 d., 10.36 val. prietaisu „Alcotest 6810" Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1378324, L. G. 10.36 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,79 promilių neblaivumas, 10.53 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 53 - 55).

2021 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00570109 (b. l. 56).

2021 m. kovo 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-252/2021 nurodyta, kad 2014 m. liepos 15 d., L. G. VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo – skubios pagalbos skyriuje buvo atlikta stebėjimo paslauga, ji 10.30 buvo atvežta greitosios pagalbos automobiliu, dgn. F 10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Kadangi pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, 2021 m. kovo 9 d. 10.25 val. įvykio metu ji buvo neblaivi, ji skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 79).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios L. G. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojo R. P., kuris pats matė, kaip kaltinamosios L. G. vairuojamas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nestabdęs kirto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą, kaip automobilis, apsipylęs dūmais, įvažiavo į prekybos centro automobiliu aikštelę, kaip vairuotojai nesugebėjo lygiai pastatyti automobilio ir jį pastatė kirsdama stovėjimo ribas žyminčias linijas, jam priėjus pažiūrėti, kodėl vairuotoja taip keistai manevravo, jis paklausė kas atsitiko, pajuto, kad nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pasakė, kad ji yra neblaivi ir negali vairuoti, atėmė užvedimo raktelius ir iškvietė policiją, liudytojo M. G. parodymais apie tai, kad jis nematė, kaip jo sutuoktinė L. G. išvažiavo, nežinojo, kad ji buvo girta, nurodė, kad automobilis registruotas jo vardu, tačiau tai šeimos nuosavybė, supranta ir neprieštarauja, kad automobili būtų konfiskuotas, neblaivumo nustatymo aktu, kuris patvirtina, kad L. G. 2021 m. kovo 9 d., 10.36 val. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, o 10.53 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. G. 2021 m. kovo 9 d. apie 10.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AudiA4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810", Nr. ARZH-0077, nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios L. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamosios L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Nors kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau išklausius kaltinamosios L. G. parodymų darytina išvada, kad kaltinamoji nėra verta teismo pasitikėjimo. Painūs kaltinamosios paaiškinimai apie tai, kad ji vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio dėl to, kad ji palūžo, nes buvo korona, kad ji tikėjosi kitokios kovo 8 d., kad jos vyras nuėjo miegoti, kad ji baigusi aukštąjį teisinį išsilavinimą, kad prieš 20 metų ji dirbo (duomenys neskelbtini) kriminaliniame biure tyrėja, kad ji aštuonis metus augino vaiką ir jos dekretinės atostogos baigėsi 2020 m. tik rudenį, kad sodra jai davė vaiko auginimo atostogas, kad ji nuo 2014 metų niekur nedirba, laikinai yra dirbusi valytoja, prieš penkis metus ji palūžo, nes mirė jos tėtis, kad ji alkoholinių gėrimų dažnai negeria, nes ištisus metus nuolat visur važinėja vyro mašina yra padriki ir nelogiški, kadangi vaiko auginimo atostogos Lietuvos Respublikoje gali būti suteiktos iki vaikas sukaks 3 metus, o ne aštuonerius metus. Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. G. dukra T. G. gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 129). Tokios institucijos kaip (duomenys neskelbtini) kriminalinis biuras nebuvo, prieš dvidešimt metų tokios pareigybės kaip tyrėja nebuvo, tuo metu policijoje dirbo kvotėjai ar tardytojai. Kaltinamoji niekaip negalėjo paaiškinti, kodėl ji, turėdama aukštąjį teisinį išsilavinimą, jau nuo 2014 metų niekur nedirba, 2018 – 2019 metais laikinai dirbo valytoja (b. l. 146). Jeigu kaltinamajai tokią didelę įtaką daro, kaip pati išsireiškė, korona, artimo žmogaus mirtis ar ne taip kaip tikėjosi, atšvęsta kovo 8 – osios šventė, nėra pagrindo manyti, kad ji, susidūrusi su sunkumais, vėl nevairuos automobilio apsvaigusi nuo alkoholio. Be to, nuo apsvaigimo nuo alkoholio, 2014 m. liepos 15 d., L. G. VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo – skubios pagalbos skyriuje buvo atlikta stebėjimo paslauga, ji 10.30 buvo atvežta greitosios pagalbos automobiliu, dgn. F 10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 79). Be to, 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu, kaltinamoji L. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, jai buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b. l. 74). Atsižvelgtina ir į tai, kad galima laiduotoja I. K. yra garbaus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, ji paaiškino, kad dukra ja rūpinasi dažnai atvažiuoja, jai padeda, tačiau kaltinamoji su šeima gyvena Kaune, ne pirmą kartą būdama neblaivi vairavo transporto priemones, todėl manyti, kad jos garbaus amžiaus motina galėtų turėti įtakos jos elgesiui nėra pagrindo. Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atleisti kaltinamosios L. G. nuo bausmės ir baudžiamąją bylą nutraukti nėra pagrindo, kadangi dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad kaltinamoji nėra verta teismo pasitikėjimo, o laiduotoja neturi galimybės daryti teigiamos įtakos kaltininkei.

Skirdamas L. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, jai nenustatytas neįgalumas, ji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimai esant beblaiviai bausta, į tai, kad ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, todėl daro išvadą, kad jai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamoji L. G. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi L. G. teisiama pirmą kartą, tačiau bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 24 mėnesiams, kaltinamajai taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei jo vidurkis įstatyme nustatytam terminui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu, laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 27 - 28), kurį vairavo automobilio šeimos narė ir faktinė automobilio valdytoja L. G..

Kadangi kaltinamoji L. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, būdama neblaivi vairavo transporto priemonę – šeimos automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu, šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajai L. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamosios L. G. sutuoktinio M. G. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

- automobilis „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, paimti 2021 m. kovo 9 d. įvykio ir automobilio apžiūros metu, kuris 2021-03-09 transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)" aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G., paimtas 2021 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, automobilio „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paimti įvykio ir automobilio apžiūros metu, laikomi voke baudžiamojoje byloje (b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. G. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. G. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti L. G. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2021 m. kovo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti šeimos automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą M. G. vardu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajai L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam kaltinamosios L. G. sutuoktinio M. G. vardu, turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G., ir automobilio „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikomus voke baudžiamojoje byloje (b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.