Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, laikomas neteistu teistumui išnykus, 2015 m. vasario 14 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. R. 2016 m. gegužės 22 d. apie 20.30 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie antros laiptinės, sužalojo nukentėjusįjį T. K., o būtent: sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam T. K. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam T. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimą dešinėje ausyje, dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžį, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

R. R. teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies ir paaiškino, kad stovėjo ir T. K. ėjo neblaivus su savo „mergička“. Jis taip pat buvo išgėręs. Pamatė, kad jis tampo dukrą ir jam pagailo mergaitės, todėl sudavė jam. Trenkė iš kumščio į veidą. Nereikėjo smūgio duoti, reikėjo papurtyti ir būtų užtekę. Nieko nebūtų įvykę, bet buvo moterys, kurios šaukė, ir jam pagailo vaiko. T. K. pradėjo tampyti vaiką už galvos ir moterys pradėjo šaukti. Nuėjo iki bendrabučio, pasekė jį ir pasakė „urode, ką išdarinėji“, tuomet sudavė smūgį.

Nukentėjusysis T. K. teisme parodė, kad R. R. pažįsta iš matymo. Jis anksti išeina į darbą, todėl iš vakaro vedė dukrą pas savo mamą. Išėjęs iš savo mamos laiptinės sutiko R. R. ir gavo smūgį į veidą. Savo vaiko nemušė, nes jeigu taip būtų, juk pedagogai mokykloje matytų. R. R. nurodo netiesą, sakydamas, kad jis tampė vaiką. Pats vaikas su jo mama matė, kaip jam R. R. trenkė į veidą. Dukrai bus 8 m. Jis buvo išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes atsimena, savo dukrai plaukų netampė. Po įvykio buvo sutikęs R. R., ir jis prašė, kad atsiimtų kaltinimą. Taip pat jis buvo priėjęs prie vaiko ir žmonos, prašydamas, kad atsiimtų kaltinimą. Įvykio metu jis nematė jokių moterų aplink.

Liudytoja Z. K. teisme parodė, kad pažįsta tik sūnų T. K., kaltinamojo nepažįsta. Pas ją buvo anūkė G., sūnaus duktė. Stovėjo prie lango. Sūnus su dukra išėjo į lauką ir kaltinamasis trenkė jos sūnui kumščiu į žandikaulį. Ji viską matė. Jis pro šalį ėjo ir sudavė sūnui. T. K. dukrytė pradėjo verkti „tėveli, kas atsitiko“. Mergaitė buvo pas ją, sūnus atėjo ir pasiėmė ją. Sūnus išsivedė mergaitę iš jos. Sūnus niekada nėra mušęs dukros, ji nėra gavusi mušti, tai ir tėvas negalėjo tąsyti dukros.

Liudytoja S. M. teisme parodė, kad iš matymo abu asmenis žino, jie yra kaimynai. Po įvykio daugiau dėmesio pradėjo kreipti į juos. Abu vaikšto po rajoną pirmyn, atgal, bet asmeniškai jų nepažįsta. Tuo metu atostogavo, prie namo yra gėlynas, tai su mama tvarkėsi jame. Išgirdo vyro šauksmą, triukšmą, atsisuko pažiūrėti. Pamatė, kaip nukentėjusysis tampė mergaitę, trenkė jai per galvą, keikė necenzūriniais žodžiais mergaitę. Pamena tuos žodžius, kuriuos išsakė, buvo rusiški žodžiai. Vadino „kurva“, labai žiauriai elgėsi su mergaite. Įsikišo. Nežino, kokio amžiaus mergaitė. Anksčiau atkreipė į ją dėmesį, nes buvo pasipuošusi, užkalbino pati ją, kai gėlytes sodino. Jai gal 10 metų. Ji visą vasarą kieme viena būdavo. Pakalbėjo su mergaite kaip su vaiku, po pusvalandžio išgirdo triukšmą. Pasakė nukentėjusiajam: ko šaukia ir muša vaiką, tai visą pyktį jis perleido ant jos. Asmuo buvo išgėręs, svyravo, pasakė: „tu neaiškinsi, ką noriu, tą su vaiku darau“. Ji yra socialinė darbuotoja, tai tikriausiai jis žinojo, kuo dirba. Nukentėjusysis priėjo prie jos, tai pagąsdino, kad policiją iškvies. Mergaitė pabėgo. Tuo metu tikrai būtų iškvietusi policiją, bet neturėjo telefono su savimi. Po to atvyko greitoji, nežino pas ką. Matė, kaip vyras šlaistėsi po kiemą su kitais vyrais. Mergaitė pasakė, kad čia ne pirmas kartas. Matė, kad dar yra ir pagyvenusi moteriškė, pasirodo, mergaitės močiutė. Mergaitė sake, kad tėtis, kai būna išgėręs, muša ir močiutę. Tą pačią dieną, tik vėliau mergaitė padėkojo jai ir papasakojo, kad močiutė mušama. Kaltinamojo tą dieną nematė. Kaimynas klausė jos duomenų, nes matė įvykį, prašė paliudyti teisme. Tas kaimynas ją žinojo, nes gyveno nakvynės namuose. Gal kaltinamasis prašė jo, nes kaltinamasis jos nežinojo. Paprašė paliudyti, tai užrašė jam ant lapelio vardą, pavardę, adresą. Tas vyras G. D.. Nematė, kad nukentėjusiajam kraujuotų iš nosies, matė tik greitąją pagalbą. Po įvykio matė, kad mergaitė pas močiutę buvo, per langą jai pamojavo. Ji pati nubėgo pas močiutę. Kieme dar buvo jos mama, N. D..

Mediatorė V. P. teismui paaiškino, kad mediacijos proceso metu šalys susitaikė ir žadėjo ateityje ginčus spęsti taikiai. Šalys sutarė, jog kaltinamasis atlygins žalą 500 Eur per vienerius metus. Nukentėjusysis per 2016 m. gruodžio mėnesį perduos savo sąskaitos numerį kaltinamajam ir mokėjimas bus pradėtas nuo sausio mėnesio.

Kiti reikšmingi duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Liudytojas Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, apie 20.00 val., pas ją sūnus T. K. atvedė savo dukrą G. K., kadangi jis ir jo žmona Ž. anksti turėjo eiti į darbą, todėl atvedė dukrą iš vakaro palikti pas ją. G. pasiliko pas ją bute, o T., palikęs dukrą, išėjo. Ji tuo metu ėjo palaistyti, ant lango palangės esančias, gėles, todėl pro langą, pamatė, kaip iš laiptinės išeina T., o jam pro šalį eina jai nepažįstamas vyras, kurio ji neįsidėmėjo. Praeidamas vyras kažką, lyg tai, sūnui pasakė, ir ji pamatė, kad tas vyras kumščiu trenkė jos sūnui į veidą. T. nuo smūgio susvirduliavo, bet nenugriuvo, o vyras nuėjo toliau. T. taip pat nuėjo link namų. Jis gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Vakare ji sužinojo, kad sūnui vyras sulaužė žandikaulį. Tuo metu, kai vyras sudavė kumščiu sūnui T. K. į veidą, ji kieme jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. G. tuo metu buvo pas ją bute (16-17 b. l.).

2016-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta i nufotografuota įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie II-osios namo laiptinės (7-8 b. l.).

2016-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. K. buvo pateiktos atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 1 pažymėta fotonuotrauka buvo R. R.. T. K. atpažinto R. R., kaip asmenį, kuris 2016-05-22 apie 20 val. 30 min. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme, prie antros laiptinės, be jokios priežasties smogė jam kumščiu į veidą (22-24 b. l.).

2016-07-05 informaciniame pranešime nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užpuolimo ir kūno sužalojimo (28 b. l.).

2016-07-08 apžiūros protokole užfiksuota CD su garso įrašu apžiūra, kur girdima, jog vyras nurodo, jog jį užpuolė ir primušė. Nurodo, jog užpuoliką jis pažįsta iš matymo, bet pavardės nežino. Nurodo, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes ausis kraujuoja. Vyras prisistato T. K. ir nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vyras nurodo, jog ėjo pasiimti vaiko ir jį užpuolė, tai yra gavo smūgį į veidą (29-32 b. l.).

2016-06-02 specialisto išvadoje konstatuota, kad T. K. padarytas odos nubrozdinimas dešinėje ausyje, dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžis. T. K. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimų padarymo mechanizmas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griūnant be pašalinė jėgos poveikio, tiek griūnant po gauto smūgio. Sužalojimai T. K. kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (40-41 b. l.).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp T. K. ir R. R., kurios metu T. K. parodė, kad 2016 metų gegužės mėn. 22 d. apie 20.30 val. jis pas savo mamą Z. K., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atvedė savo septynių metų dukrą G. K.. Ją palikęs pas mamą, jis išėjo iš laiptinės, o tuo metu pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas asmuo, pravarde M., o šiuo metu žino, kad tai R. R.. Jis šiam pasakė: "labas", o šis jam trenkė, nieko nesakęs, vieną smūgį kumščiu į veidą ir nuėjo. Jis nesuprato, kodėl jam R. R. sudavė smūgį, tam nebuvo jokios priežasties, nes jis nėra su juo niekada konfliktavęs. Kieme tuo metu jokių pašalinių asmenų jis nepastebėjo. Jis įvykio metu buvo girtas. Tuo tarpu R. R. sutiko su T. K. parodymais iš dalies. Jis prisipažino, kad vieną kartą šiam sudavė kumščiu į veidą, bet sudavė todėl, kad šis, būdamas girtas, tampė savo mažametę dukrą už plaukų, kuri nugriuvo ant žemės. Tada jis priėjo prie T. K. ir trenkė šiam, dėl to kad šis skriaudžia dukrą. Be jokios priežasties jis šiam nebūtų sudavęs, nes tarp jų nėra buvę jokio konflikto. Įvykio metu jis buvo išgėręs, bet nebuvo girtas, nes viską prisimena (19-20 b. l.).

Išanalizavus bylos duomenis, nustatyta, kad R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jis gynė nukentėjusiojo dukterį, tačiau kartu ir nepasirinko tinkamo reagavimo į susidariusią situaciją priemonių. Suduodant smūgį, mergaitė buvo močiutės namuose, incidento metu liudytoja Z. K. mergaitę matė pro langą. Apklausta S. M. nurodė, kad nematė, jog jos skriaudžiamą mergaitę būtų gynęs kaltinamasis. Dar daugiau, galimai skriaudžiamą mergaitę liudytoja matė vidudienį, o įvykis įvyko apie 20.30 val. Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamasis aiškino, kad jis gynė mergaitę, tačiau aplinkybės, kad sudavė nepasirinkęs tinkamo reagavimo priemonių nukentėjusiajam, kaltinamasis nekvestionavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisme duotus kaltinamojo R. R., nukentėjusiojo T. K., bei liudytojų parodymus ir kitus įrodymus, konstatuoja, jog R. R. 2016 m. gegužės 22 d. apie 20.30 val. Šiaulių mieste, Varpo g. 35 namo kieme sudavė vieną smūgį kumščiu nuketėjusiajam T. K. į veido sritį, tokiu veiksmu padarė odos nubrozdinimą dešinėje ausyje, dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžį. Minėti sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje. R. R. veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. R. nusikalto būdamas neteistas, praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (78-81 b.l.), baustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbantis (179-181 b. l.), registruotas VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (88 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R. R. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (100-101 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. pareiškė 7 000 Eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 185,17 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (138-139 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir kaltinamasis dalyvavo mediacijos procese, kurio metu šalys susitaikė ir žadėjo ateityje ginčus spęsti taikiai, bei sutarė, jog kaltinamasis atlygins nukentėjusiajam žalą – 500 Eur per vienerius metus. Teismas tvirtina tokį šalių susitarimą ir atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, priteisia nukentėjusiajam iš kaltinamojo 500 eurų žalos atlyginimo.

Taip pat Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 839,56 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti (45-48 b. l.), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 186,24 eurų civilinį ieškinį už T. K. išmokėtą ligos pašalpą (59-61 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašomos sumos yra pagrįstos, žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta dėl kaltinamojo kaltės, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, prašomas sumas priteisiant iš kaltinamojo.

2016-07-18 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. R. piniginėms lėšoms, laikotarpiu nuo 2016-07-18 iki 2017-01-18, esančioms AB "Swedbank" asmeninėje banko sąskaitoje, 1030,00 eurų sumai (111-113 b. l. ). Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai yra nepadengti, laikinoji apsaugos priemonė paliktina iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi įpareigoti R. R. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį:

- tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neuždraudžiant darbo reikalais išvykti į užsienį, prieš tai išvykimo ir grįžimo aplinkybes suderinus su nuteistojo priežiūrą vykdančia institucija;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

R. R. paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą dėl žalos atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiajam T. K. 500 eurų žalos atlyginimui, šią sumą sumokant per vienerius metus, skaičiuojant nuo 2017 metų sausio 1 dienos.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 839,56 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai iš kaltinamojo R. R. priteisiant 839,56 eurus.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareikštą 186,24 eurų civilinį ieškinį už T. K. išmokėtą ligos pašalpą tenkinti visiškai iš kaltinamojo R. R. priteisiant 186,24 eurus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. R. pinigines lėšas - 1030 eurus, esančius AB "Swedbank" asmeninėje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – CD su garso įrašu – palikti saugoti byloje.

Atsižvelgdamas į tai, kad teisiamojo posėdžio metu paaiškėjo duomenų dėl to, kad nukentėjusysis T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai elgėsi su savo mažamečiu vaiku, teismas įpareigoja Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių iki 2017 m. sausio 13 dienos pateikti teismui informaciją apie nukentėjusiojo T. K. vaikų gyvenimo sąlygas šeimoje ir ar šeimoje užtikrinamos vaiko teisės, ar tinkamai šeimoje auklėjami vaikai.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Šiaulių apygardos probacijos tarnybai ir Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundą paduoti Šiaulių apylinkės teisme.