- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- T-1581-573/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, prokurorei Ritai Mikalauskienei, Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Giedriui Ramanauskui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės - A. D., jo atstovei motinai H. D., išnagrinėjo Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutartimi A. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d., padarymą ir baudžiamoji byla Nr. 25-1-00669-11 nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei elgesio apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., leidžiant išvykti su vienu iš tėvų ne ilgiau kaip 7 paroms, prieš tai informavus šios auklėjamojo poveikio priemonės prižiūrą vykdančią instituciją ir tęsti mokslą.
Pataisos inspekcija siūlo A. D. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodė, kad A. D. netinkamai vykdant įpareigojimą tęsti mokslą, t.y. nelankant pamokų jis 2011-11-28 įspėtas, jam nelankant pamokų ir toliau, jis 2012-02-15 įspėtas antrą kartą. Tačiau jis ir toliau nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą, per šiuos mokslo metus praleido 362 pamokas iš jų 141 nepateisinta. 2012-01-02 mokytojų tarybos posėdyje lygtinai pašalintas iš gimnazijos įpareigojant lankyti pamokas, ir atsiskaityti už 1-ojo pusmečio nepatenkinamai įvertintus dalykus iki kovo 9 d., tačiau pamokų nelankė, papildomų užduočių neatsiskaitė. 2012-02-15 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d. – 500 Lt bauda, duomenų, kad A. D. būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra. Teismo posėdyje PI atstovas prašo teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
A. D. prašo teikimą atmesti, kadangi jis mokosi ne gimnazijoje, o UAB „Kalba“, kur ruošiasi stojamiesiems egzaminams į koledžą Anglijoje, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Paaiškino, kad gimnazijos nelanko, nes dėstomi dalykai yra neįdomiai išdėstomi, be to turi problemų su sveikata. Teigia, kad teismo įpareigojimus vykdo tinkamai ir mokslus tęsia, be to, jis jau yra pilnametis.
Teikimas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. pateikė dokumentus patvirtinančius, kad jis mokosi UAB „Kalba“, paaiškino, kad vyks toliau mokytis į užsienį, taip pat į tai, kad jis šiuo metu yra jau pilnametis, naujo nusikaltimo nepadarė, kitus įpareigojimus vykdo, administracine tvarka baustas tik kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, konstatuotina, kad teikime nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad jis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės sąlygų, todėl keisti teismo nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str., 93 str. 1 d. 1 p., BPK 214 str. 2 d., 362 str., 440 str.,
nutarė:
pataisos inspekcijos teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.