- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2005-10-13
- Bylos Nr.
- 2-526
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė (pran.), Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“
- Atsakovas
- AB „Sunonis“
- Kategorijos
- 93.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo pareiškimą dėl termino atnaujinimo, civilinėje bankroto byloje Nr. B2-1613-43/2005 pagal ieškovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ pareiškimą atsakovui AB „Sunonis“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 20 d. nutartimi iškėlė AB „Sunonis“ bankroto bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ pareiškimą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“. Nurodė, kad pagal bylos duomenis matyti, jog atsakovas yra nemoki įmonė, atsakovas jo nemokumo neginčijo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsakovo vardu 2005-06-22 pateikė apygardos teismui atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodydamas, kad tik 2005-06-17 susipažino su teismo 2005-04-01 pranešimu pateikti atsiliepimą į ieškinį, nes ankstesnis atsakovo vadovas V. J. ir ieškovas nuslėpė nuo atsakovo valdymo organų apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą.
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. liepos 8 d. nutartimi grąžino A. K. atsiliepimą į ieškinį, motyvuodamas tuo, kad teismas 2005-05-03 rezoliucija priėmė atsakovo atstovo V. J. atsiliepimą į ieškinį ir 2005 m. gegužės 20 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, o teismo nutartis įsiteisėjo 2005-05-31. Teismas nurodė, kad teisė atlikti tam tikrus procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė teismui 2005 m. liepos 19 d. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad jis - AB „Sunonis“ generalinis direktorius, valdybos pirmininkas, ir prašė pareikalauti pateikti ieškinį iš naujo, atnaujinti praleistą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, nutraukti atsakovui AB „Sunonis“ paskelbtą bankrotą, perduoti medžiagą dėl bankroto atsakovui paskelbimo prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 209 straipsnį I. R. ir V. J. pradėjimo (CPK 2.87 str. 1 d., 3 d., 5 d., ĮBĮ 6 str. 1 d., 4 str. 5 d., ABĮ 35 str. 4 d., 37str. 2 d.). Nurodė, jog 2005-04-26 atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė buvęs atsakovo vadovas V. J. , kuris nuo 2005-04-07 buvo atleistas iš vadovo pareigų, todėl neturėjo įgalinimų pasirašyti įmonės dokumentų. V. J. pasielgė nesąžiningai, nuslėpdamas nuo 55 akcininkų ir 2005-02-15 išrinktos bendrovės valdybos faktą apie skelbiamą bankrotą, surašė teismui melagingą pažymą apie nagrinėjamas teismuose atsakovo bylas, kad V. J. yra neteisėtai ieškovo vadovės (buvusios atsakovo vadovės) I. R. paskirtas vadovas. A. K. nurodė, kad V. J. buvo teistas, kvorumo dėl jo paskyrimo tarp atsakovo valdybos narių nebuvo, todėl I. R. , žinodama apie jo teistumą, jo neregistravo Juridinių asmenų registre ir praktiškai nuo 2002-01-21 iki šiol vadovauja atsakovui. Todėl I. R. neteisėtai ir nesąžiningai pateikė ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, taip pat tikėtina, kad ji surašė ir atsiliepimą į ieškinį, kurį pasirašė V. J. . Be to, I. R. yra pareikšti kaltinimai ir atliekami ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 57-1-2236-04 ir 57-1-2552-04. Nurodo, jog atsakovo įsiskolinimas yra 33 882,03 Lt, todėl negalėjo būti skelbiamas bankrotas dėl nemokumo, o ieškovas, atstovaujamas I. R. , pateikė teismui ieškinį nesilaikydamas trijų mėnesių termino po įspėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 3 str. 5 p., 137 str. 2 d. 8 p., ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 3 d. 9 p.). Teismas nurodė, kad 2005 m. gegužės 20 d. teismo nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo įsiteisėjo 2005-05-31, todėl pagal ĮBĮ nuostatas įmonės valdymo organai neteko įgalinimų, bankroto administratorius nutraukė sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Atsakovą teisme atstovauja bankroto administratorius, todėl prašymus atsakovo vardu gali pateikti tik jis, o A. K. , pasirašęs kaip atsakovo generalinis direktorius, nėra įgalintas vesti bylą, todėl atsisakytina priimti jo pareiškimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir nutraukti bankroto procesą arba atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti. Nurodo, kad 2005-07-19 kreipėsi į teismą dėl bankroto paskelbimo teisėtumo, o teismas skundžiamoje nutartyje nenagrinėjo apelianto nurodytų grubių ĮBĮ pažeidimų, dėl kurių bankroto byla atsakovui negalėjo būti iškelta, taip pat teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti. Pagal ieškovo atstovės I. R. pateiktą atsakovui įspėjimą, atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2005-01-20, o ieškinys teismui galėjo būti paduotas ne anksčiau kaip 2005-04-20. Bankroto bylos atsakovui iškėlimo faktas buvo slepiamas, todėl B. K. negalėjo paneigti apie atsakovo finansinę būklę nurodytų duomenų. Teismas, užkirsdamas kelią nutraukti neteisėtą bankroto iškėlimą, padeda įstatymų pažeidėjams paslėpti jų padarytų nusikaltimų įkalčius, įteisinti pasisavintą turtą, nutraukti per jų pasirinktą administratorių teisminius tyrimus dėl nusikalstamų veikų.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės skųsti teismo veiksmų. Be to, apelianto atskirajame skunde ir skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti argumentai nėra susiję. Bankroto byla atsakovui iškelta teisėtai ir pagrįstai, terminų laikytasi, nes ieškovas raginimą atsakovui buvo įteikęs dar 2004-09-14.
Atsakovo atstovas bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamas teismo 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, jog A. K. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės pateikti atskirojo skundo. Apeliantas pagal jo atskirojo skundo argumentus, skundžia ir 2005 m. gegužės 20 d. teismo nutartį, kuri yra įsiteisėjusi teismui visapusiškai išnagrinėjus byloje pateiktus įrodymus ir padarius išvadą, jog atsakovas yra nemokus. Įspėjimas atsakovui dėl bankroto bylos teisme iškėlimo buvo pateiktas prieš tris mėnesius iki ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, nes ieškovas 2004-09-14 buvo siuntęs atsakovui raginimą, o 2004-12-20 įteikė pranešimą. Apeliantas pateikė prašymą apskųsti bankroto bylos atsakovui iškėlimo faktą suėjus apskundimo terminui ir nepateikė svarbių termino praleidimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų turinį ir esmę, netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs civilinio proceso teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri neatitinka ir CPK 179 straipsnio antros dalies, ĮBĮ 9 straipsnio antros dalies bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 6 punkto nuostatų.
Pagal LR Konstitucijos 30 straipsnį, CPK 5 straipsnio pirmą dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 137 straipsnio antros dalies 8 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pagal bylos duomenis, apeliantas A. K. nuo 2005-04-06 iki 2005-05-31 buvo atsakovo valdybos pirmininkas, generalinis direktorius (1t., b.l.188-189, 191,199), todėl turėjo teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti atsakovo AB „Sunonis“ bankroto bylą naginėjančiam teismui procesinius dokumentus, tarpe jų ir atsiliepimą į ieškinį, pareiškimą dėl termino atnaujinimo, prešieškinį, pateikti įrodymus (CPK 42 str., 55 str. 1 d., ĮBĮ 5 str. 1 d. 3 p., 8 str., 9 str. 1 d.). Be to, teismas neįvertino suinteresuoto asmens pareiškimo turinio, prašymo esmės, o pasirėmęs dokumento pavadinimu bei dalimi jo netikslių prašymų, atmesdamas suinteresuoto asmens A. K. pareiškimą dėl praleisto procesinio terminio atnaujinimo, netinkamai taikė CPK 137 straipsnio antros dalies 8 punktą.
CPK 115 straipsnio ketvirta dalis nustato, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Be to, ir Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pagal CPK 115 straipsnio ketvirtą dalį, šiame įstatyme nurodytos procesinio dokumento klaidos, netikslumai nėra kliūtis atlikti dokumente prašomus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis c.b. Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija prieš LUAB ,,Kavarsko sakalas“ Nr. 3K-3-480/2005 ). Pagal apelianto pateikto 2005 m. liepos 19 d. pareiškimo turinį ir esmę, matyti, kad jis prašo atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl 2005 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsakovui AB „Sunonis“ iškelta bankroto byla. Kolegijos nuomone, nors, įsiteisėjus teismo nutarčiai, apeliantas, buvęs iki bankroto bylos iškėlimo atsakovo atstovas (generalinis direktorius, įmonės valdybos pirmininkas), nebeįgaliotas atstovauti atsakovą, tačiau, turėdamas suinteresuotumą byloje, turi teisę pateikti teismui prašymus bei pareiškimus, todėl teismas be pagrindo, atsižvelgdamas vien į pateikto procesinio dokumento pavadinimą ir kai kuriuos prašymų netikslumus, neįvertino apelianto pateikto pareiškimo turinio, reikšmingų aplinkybių ir esmės bei padarė nepagrįstas išvadas.
Pagal CPK 78 straipsnį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas ir procesinis veiksmas (paduodamas atskirasis skundas dėl bankroto bylos iškėlimo, kiti dokumentai ir t.t.), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
Apygardos teismas pažeidė aukščiau nurodytas civilinio proceso taisykles, nevertino apelianto pareiškimo kaip prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nesvarstė jo nurodytų termino praleidimo priežasčių, tarpe jų teismo pranešimo atsakovui AB „Sunonis“ atsiliepimui į ieškinį pateikimo, 2005 m. gegužės 20 d. teismo nutarties tinkamo įteikimo, atsakovo tinkamo informuotumo apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l.102,147) bei nesprendė klausimo dėl praleisto termino atskirajam skundui dėl 2005 m. gegužės 20 d. nutarties paduoti atnaujinimo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Beje, teismas, nustatęs, jog suinteresuoto asmens pateiktas pareiškimas ar atskirasis skundas yra su trūkumais, gali nustatyti terminą dokumentų trūkumams šalinti, nurodydamas, kaip juos pašalinti (CPK 115 str. 2-6 d.), o pagal CPK 161 straipsnio pirmą dalį, teismas, matydamas, kad asmuo be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai ginti savo teisių, turi teisę pasiūlyti šiam asmeniui pasirūpinti, kad jam būtų tinkamai atstovaujama teismo procese.
Dėl to panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o suinteresuoto asmens A. K. pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir suinteresuoto asmens A. K. pareiškimo dėl termino atskirajam skundui dėl 2005 m. gegužės 20 d. nutarties paduoti atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam apygardos teismui iš naujo nagrinėti.