Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-09 18 val. 25 min. Alytaus r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 50,00 km., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 59 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 109 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 133 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2239635-13 (b. l. 3), matyti, kad 2013-01-07 16.54 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 62.00 km, užfiksuotas automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 113±4 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. paaiškino, kad pas jį atvažiavo pažįstamas ir pasakė, kad jis pridarė pažeidimų, griebė už pakarpos, nutempė, pasakė, kad jis viską susitaręs. Vėliau paskaitė ir pamatė, kad vairavo Audi A8, bet niekada gyvenime už vairo nesėdėjo, ne tai, kad šioje mašinoje, bet iš viso Audi A8. Automobilio numerio nežino, bet žino, kad šio pažeidimo nepadarė. Tokio automobilio neturi, nematė, jį apgavo. Parašytas jo buvęs adresas, gyvena nakvynės namuose. Praėjusiais metai baigė vairuotojų kursus, yra negeriantis, bet negaliu praeiti, nes neturi pinigų. Jankauskienės nepažįsta, prisiėmė kitų asmenų kaltę. Turbūt tas Sidas ir sėdėjo už vairo. Pasirašė, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, bet jo nepadarė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1012/2011).

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., reglamentuojantis administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį numato, kad protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo ir t.t.

Pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta ir laikas yra 2013-01-07 16.54 val. Kaišiadorių r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 62.00 km, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2012-12-09 18 val. 25 min. Alytaus r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 50,00 km.

Be to, yra esminis neatitikimas, nes pagal protokolą nurodyta, kad buvo viršytas greitis 56 km/h, o iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2239635-13 matyti, kad greitis viršytas 39 km/h.

Esant šiems neatitikimams, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra su esminiais trūkumais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001-10-05 konsultacijoje išaiškino, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.